Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал (№13-65/2021) по частной жалобе представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича по доверенности ФИО1 на определение судьи Галичского районного суда Костромской области от 24 мая 2021 года, которым заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по договорам займа, поданное ФИО1, действующим по доверенности в интересах третейского судьи (арбитра) Мартьянова Дениса Анатольевича и истца в третейском разбирательстве ООО МКК «Центрофинанс Групп», к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО25 Владимировичу, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 возвращено,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя по доверенностям в интересах Мартьянова Д.А. и ООО МКК «Центрофинанс Групп», обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 26 февраля 2021 года по делу №, взыскании в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 руб. : с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО25, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 по 93, 75 руб. с каждого, взыскании в пользу Мартьянова Д.А. госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 руб.: с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО25, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 по 93, 75 руб. с каждого.

Определением судьи Галичского районного суда Костромской области от 13 мая 2021 года заявление было оставлено без движения. Предоставлен срок до 21 мая 2021 года для исправления недостатков заявления.

Определением судьи того же суда от 24 мая 2021 года заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 13 мая 2021 года.

В частной жалобе представитель Мартьянова Д.А. и ООО МКК «Центрофинанс ФИО1 просит определение судьи от 24 мая 2021 года отменить, материал направить в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда. Полагает, что указанные в определении судьи от 13 мая 2021 года недостатки фактически направлены на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до принятия заявления к производству суда, что противоречит положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что нормы статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда применению не подлежат, по данной категории дел суду следует руководствоваться главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, частью 4 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено направление соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (далее - АСП), кроме того, данный документ был направлен в соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 года №251 «Об утверждении Порядка и подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». При этом пунктом 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в случае подачи указанных документов в виде электронных суд после принятия заявления к производству вправе потребовать предоставить подлинники документов. Отмечает, что доверенности представлены заверенными надлежащим образом, поскольку заверены нотариусом и доверителями, электронные образы заверены усиленной квалифицированной электронной подписью. Указывает, что он обратился с заявлением в электронном виде, приложив к нему соответствующие документы, с соблюдением предусмотренных норм и требований, в соответствии с которыми не требуется дополнительно предоставление документов на бумажном носителе.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, судья исходил из того, что определением судьи Галичского районного суда от 13 мая 2021 года данное заявление было оставлено без движения, был предоставлен срок для устранения недостатков заявления – до 21 мая 2021 года, однако заявителем недостатки заявления в установленный срок не устранены.

Оставляя заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда без движения, судья, руководствуясь положениями статей 131-132, частью 5 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представителем заявителей ФИО1 не представлены надлежащим образом заверенные копии третейских соглашений, договоров с третейской оговоркой, а также не приложены документы, удостоверяющие личности заявителя Мартьянова Д.А. и его представителя ФИО1 (паспорта), или их надлежащим образом заверенные копии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи.

В соответствии со статьей 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем (часть 1).

В заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) состав третейского суда, принявшего решение, его место нахождения;

3) наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрировавшего третейское разбирательство, его место нахождения (в случае наличия постоянно действующего арбитражного учреждения);

4) наименования сторон третейского разбирательства, их место жительства или адрес;

5) дата и место принятия решения третейского суда;

6) дата получения решения третейского суда стороной, обратившейся с заявлением;

7) требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 2).

К заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются:

1) копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия;

3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом;

4) копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

5) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание указанного заявления (часть 4).

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса (часть 5).

Как видно из представленных материалов, документы были представлены в суд в электронном виде. Заявление о выдаче исполнительных листов подписано представителем ООО МКК «Центрофинанс и Мартьянова Д.А. - ФИО1 электронной подписью. К заявлению были прикреплены документы, в том числе арбитражное решение, оферты о заключении арбитражных соглашений (л.м.13-18).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 года № 328 –ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве)» арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Как указывалось выше, вместе с заявлением о выдаче исполнительных листов представителем заявителей были представлены в суд оферты о заключении арбитражных соглашений (л.м.13-18).

Согласно арбитражному решению от ДД.ММ.ГГГГ к исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» были приложены оферты о заключении ответчиками арбитражных соглашений к договорам микрозайма. Анализируя содержание оферт, третейский суд пришел к выводу о том, что предложение о заключении арбитражного соглашения содержит все существенные условия арбитражного соглашения, которые предусмотрены частью 1 статьи 7 Федерального закона №328-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в частности указан конкретный спор, указан вид третейского разбирательства, а именно арбитраж для разрешения конкретного спора, указана кандидатура арбитра.

Приказ Судебного департамента при Верховном суде Российскеой Федерации от 27.12.2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа» в разделе 3.2 содержит указание на то, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1).

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Россмийской Федерации от 26.12.2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» также разъясняет, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

При подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Как следует из представленных материалов, согласно протоколу проверки электронной подписи подпись представителя ООО МКК «Центрофинанс и Мартьянова Д.А. -ФИО1 подтверждена, под документом поставлена усиленная квалифицированная электронная подпись (л.м.12).

Из представленных материалов также усматривается, что к заявлению о выдаче исполнительных листов представителем заявителей также были представлены копии доверенностей ООО МКК «Центрофинанс и Мартьянова Д.А. на представление их интересов ФИО1

Часть 4 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает, что к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должен быть приложен паспорт заявителя (его представителя) или надлежащим образом его заверенная копия.

С учетом изложенного у судьи не имелось правовых оснований для оставления заявления без движения, а следовательно, не имелось оснований для его возвращения, в связи с чем определение судьи о возвращении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Галичского районного суда г.Костромы от 24 мая 2021 года отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья Болонкина И.В.