Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика», ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <...> дом № …, комната № …, признании недействительным договора коммерческого найма, заключенного 01.04.2013 между открытым акционерным обществом «Северное производственное объединение «Арктика» и ФИО3, признании недействительным договора коммерческого найма, заключенного 02.04.2013 между открытым акционерным обществом «Северное производственное объединение «Арктика» и ФИО2, отказать».

Заслушав доклад судьи …, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления от 11.06.2013) к открытому акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» (далее – ОАО «СПО «Арктика»), ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <...> д. № …, комн. № …, признании недействительным договора коммерческого найма, заключенного 01.04.2013 между ОАО «СПО «Арктика» и ФИО3, признании недействительным договора коммерческого найма, заключенного 02.04.2013 между ОАО «СПО «Арктика» и ФИО2

В обоснование указал, что он зарегистрирован в указанном жилом помещении, находящемся в общежитии, принадлежащем на праве собственности ОАО «СПО «Арктика». Полагает, что при приватизации ФГУП «СПО «Арктика» данное общежитие в силу закона подлежало передаче в муниципальную собственность. Неисполнение данного требования законодательства не должно влиять на его жилищные права, в том числе и на право бесплатного приобретения жилого помещения в собственность. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают ответчики ФИО2 и ФИО3, с которыми ОАО «СПО «Арктика» заключило договоры коммерческого найма. Полагает, что ответчики не имели права заключать договоры коммерческого найма в отношении жилого помещения, в котором он зарегистрирован.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал, пояснил, что в период с 1995 года по 2009 год проживал в спорном жилом помещении. В августе 2009 года ему предложили переселиться в одноместную комнату № … в том же общежитии, либо остаться в занимаемой комнате № … с условием вселения в нее еще одного жильца, поскольку данная комната является двухместной. Он переселился в комнату № … в доме … по ул. … в г. Северодвинске, в которой проживает с августа 2009 года по настоящее время и вносит за нее плату. При этом он сохранил регистрацию в спорном жилом помещении. Полагает, что имеет право на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «СПО «Арктика» по доверенности ФИО5 иск не признал. Пояснил, что истец добровольно выехал из спорного жилого помещения и вселился в другую комнату в том же общежитии, законность вселения истца в 2009 году в комнату № … и проживания в ней не оспаривал. Полагал, что факт регистрации истца по месту жительства в спорном жилом помещении не является основанием для приобретения права на данное жилое помещение.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в ранее представленном письменном отзыве полагало иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Администрация муниципального образования «Северодвинск», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, разрешение спора полагало на усмотрение суда.

Третье лицо Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Северодвинского отделения Архангельского филиала, извещенное о времени и месте судебного заседания, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против удовлетворения иска не возражало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1 и просит его отменить с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Полагает, что вывод суда об утрате им права пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным переселением в другую комнату не основан на нормах жилищного права и опровергается материалами дела, свидетельствующими о временном и вынужденном характере переселения. Ввиду утраты спорным жилым помещением статуса общежития после передачи его в ведение органа местного самоуправления, он приобрел право пользования им на условиях договора социального найма. Поскольку вселение ответчиков ФИО3 и ФИО2 в спорное жилое помещение произведено без его согласия, чем нарушены его права, заключение с ними договоров коммерческого найма является незаконным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики ФИО3, ФИО2, представители третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, Администрации муниципального образования «Северодвинск», Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Северодвинского отделения Архангельского филиала не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ОАО «СПО «Арктика» ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по ходатайству начальника Государственной налоговой инспекции по г. Северодвинску истцу в 1995 году предоставлена жилплощадь в общежитии ФГУП «СПО «Арктика» по адресу: г. Северодвинск, ул. …, д. ... В 1999 году указанное общежитие внесено в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за указанным предприятием, а в 2008 году перешло в собственность ОАО «СПО «Арктика».

Впоследствии между истцом и ОАО «СПО «Арктика» был заключен договор найма жилого помещения в общежитии № 18 от 19.03.2007, из которого следует, что нанимателю предоставляется койко-место в жилом помещении (или жилое помещение) в общежитиях ул. …, д. …, д. …, д. … без указания конкретной комнаты.

С момента вселения в указанное общежитие до августа 2009 года ФИО1 проживал в двухместной комнате …, жилой площадью … кв.м., оплату жилого помещения производил по лицевому счету № …, а затем в одноместной комнате …, жилой площадью … кв.м., расположенной в том же здании общежития. В данном жилом помещении истец проживает по настоящее время, на его имя открыт лицевой счет № …, по которому истец вносит плату за жилое помещение, оставаясь зарегистрированным в прежней комнате.

В настоящее время спорное жилое помещение предоставлено работникам ОАО «СПО «Арктика» – ответчикам ФИО2 (с 01.03.2010, лицевой счет № …) и ФИО3 (с 15.12.2011, лицевой счет № …), с которыми заключены договоры коммерческого найма соответственно от 01.04.2013 и от 02.04.2013 сроком на пять лет.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, данная норма означает, что основанием для возникновения у гражданина права на приватизацию жилого помещения является наличие у него права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма на момент обращения с заявлением о приватизации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец на момент подачи заявления на приватизацию в спорной комнате не проживал, права пользования ею на условиях договора социального найма не имеет.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 в августе 2009 года прекратил пользование спорным жилым помещением, добровольно выехав из него. О добровольном характере выселения истца из спорной комнаты свидетельствует самостоятельное переселение в комнату … в <...> проживание в ней более трех лет, внесение платы за указанное жилое помещение.

Ответчик ОАО «СПО «Арктика» после выезда ФИО1 из комнаты …, предоставил её для проживания ФИО8 и ФИО9, а затем ответчикам ФИО2 и ФИО3

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что он сохраняет право пользования спорным жилым помещением, поскольку зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении. Как правильно указал суд, регистрация осуществляется по заявлению гражданина, избравшего место своего жительства, и сама по себе какого-либо права на жилое помещение у данного гражданина не порождает.

Таким образом, правовых оснований для признания за истцом, не имеющим права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <...> д. …, комната № …, не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными договоров коммерческого найма между ОАО «СПО «Арктика» и ФИО3 от 01.04.2013 и между ОАО «СПО «Арктика» и ФИО2 от 02.04.2013 является правильным.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что вывод суда об утрате им права пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным переселением в другую комнату не основан на нормах жилищного права и опровергается материалами дела, свидетельствующими о временном и вынужденном характере переселения, следуют из его субъективной оценки. Данные утверждения не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о неправильном разрешении спора судом.

При рассмотрении данного дела судом правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, в пределах доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Патронов

Судьи: А.В. Вершинин

Г.И. Лебедева