Определение № 33-6032 от 09.11.2010 Воронежского областного суда (Воронежская область)

                                                                                    Воронежский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Воронежский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6032

Строка № 34

  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Лариной В.С., Глазовой Н.В.,

при секретаре Очневой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ЗАО аптечная сеть «Фармацевтические препараты» к ОАО «Управляющая компания Советского района» о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ОАО «УК Советского района»

на заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2010 года

(судья райсуда ФИО1)

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО аптечная сеть «Фармацевтические препараты» обратилось в суд с названным иском, указы_вая, что ЗАО аптечная сеть «Фармацевтические препараты» в лице директора ФИО2, действующей на основании решения № 10 единственного акционера ЗАО аптечная сеть «Фармацевтические препараты» от 01.08.2006 г., является арендатором встроенного нежило_го помещения I в лит. А, расположенного по адресу: г. Воронеж, . Управляющей организацией является ОАО «УК Советского района г. Воронежа». 28.07.2009 г. произошло залитие складского помещения аптеки, расположенной по адресу: г. Воронеж, . Согласно акта от 29.07.2009 г., составленного комиссией ООО «РЭП №7 Советского района г. Воронеж» залитие данного помещения произошло в результате того, что по кухонному стояку квартиры № дома № по ул.  г. Воронежа, принадлежащей ФИО8., про_изошел засор канализации из вышерасположенных квартир дома №. Актом обследования складского помещения данной аптеки от 31.07.2009 г., составленного комиссией ООО «РЭП №7 Советского района г. Воронеж», подтвержден факт залития помещения истца в результа_те засора канализации по кухонному стояку квартиры № д. №, расположенной над зани_маемым истцом помещением. Считают, что затопление произошло по вине ответчика ОАО «УК Советского района г. Воронежа», который обязан содержать и обслуживать общее имущество, в том числе канализационную трубу, и контролировать его состояние. В резуль_тате залития истцу причинен имущественный ущерб в размере 51 327 руб. 00 коп. В силу изложенного истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4-5).

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 23.06.2010 г. исковые требования ЗАО аптечная сеть «Фармацевтические препараты» были удовлетворены частично (л.д. 84, 85-86).

В кассационной жалобе ОАО «УК Советского района» ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 115, 132-135).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО аптечная сеть «Фармацевтические препараты», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, ЗАО аптечная сеть «Фармацевтические препараты» яв_ляется арендатором встроенного нежилого помещения 1 в лит. А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ; управляющей организацией является ОАО «УК Совет_ского района г. Воронежа» (л.д. 14-16, 18-22). Согласно актам 28.07.2009 г. имело место залитие складского помещения аптеки, расположенной по адресу: г. Воронеж,  (л.д. 7, 8). Залитие данного по_мещения произошло в результате аварии в вышеназванном помещении по причине засора канализации по стояку, входящего в состав общедомового имущества, техниче_ское обслуживание которого осуществляет ОАО «УК Советского района».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть воз_ложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно требованиям ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно имеющейся в материалах дела смете стоимость восстановительного ремонта спорного помещения, пострадавшего в результате залития, составляет 38 415 руб. (л.д. 10).

Оценка представленных доказательств произведена судом верно, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; оснований сомневаться в объективности имеющихся материалов дела у суда не имелось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО аптечная сеть «Фармацевтические препараты» и взыскании в его пользу с ответчика материального ущерба в размере 38 415 руб. и судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу ЗАО аптечная сеть «Фармацевтические препараты» расходов по составлению сметы на проведение отделочных работ и пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств уплаты указанных расходов и доказательств наличия между сторонами каких-либо денежных обязательств.

Заочное решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было. Доводы кассационной жалобы ОАО «УК Советского района» не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального права и изложению обстоятельств дела. Эти доводы не состоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г. Воронежа 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «УК Советского района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.