Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Резяпкина С.А. - Глотовой О.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2010 года по делу по заявлению Резяпкина С.А. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резяпкин С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, МИФНС № 15) от 19.03.2010 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, указав следующее.

15 сентября 2009 года заявитель представил в МИФНС № 15 декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2008 год, в которой заявил право на предоставление имущественных налоговых вычетов в сумме расходов, связанных с реализацией жилых помещений по адресу: г. …. Указанные жилые помещения приобретены заявителем в ЖСК №227 за …рублей. В связи с тем, что устройство полов, чистовая отделка потолков, стен, откосов, дверных блоков, санфаянса, смесителей и моек производится самим членом кооператива, заявитель предоставил налоговому органу реестр платежных документов, подтверждающих фактически произведенные им и документально подтвержденные расходы, связанные с отделкой указанных квартир, на общую сумму … руб. Кроме документов, подтверждающих расходы на приобретение материалов, Резяпкин С.А. предоставил договор подряда от 01 июня 2007 года, заключенный с П. на выполнение работ по ремонту указанных выше квартир на общую сумму … рублей, выплаченные Резяпкиным С.А. П. (подрядчику).

Налоговым органом была проведена камеральная проверка, составлен акт проверки № 12074. Рассмотрение материалов камеральной проверки было назначено на 10 час. 09.02.2010 года . В указанное время Резяпкин С.А. предоставил дополнительные документы: перечень вида, объема и стоимости работ (смета), обозначенные как приложение № 1 к договору от 01.06.2007 года, а также акт приемки-сдачи выполненных работ от 08.12.2007 года к договору от 01.06.2007 года, подтверждающий факт выполнения подрядчиком работ по договору и получения им денежных средств в размере … рублей. Кроме того, Резяпкин С.А. предоставил возражения по акту № 12074, в котором указал, что мероприятия налогового контроля выполнены не в полном объеме, не проверен факт выполнения работ в квартирах, не проведена выездная налоговая проверка.

19.02.2010 года налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 19.03.2010 года.

Как считает заявитель, налоговым органом не был соблюден установленный НК РФ месячный срок рассмотрения материалов налоговой проверки, поэтому все действия, проведенные после 09.03.2010 года, в том числе проведение почерковедческой экспертизы произведены с нарушением срока рассмотрения материалов налоговой проверки и не могут иметь юридической силы. Кроме того, он не был извещен о дне рассмотрения акта налоговой проверки. Заключение почерковедческой экспертизы № 35 от 12.03.2010 года является недопустимым доказательством, поскольку о назначении экспертизы он не уведомлялся, с постановлением о назначении экспертизы ознакомлен не был, протокол о разъяснении ему прав и об ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы получен им по почте только 25.03.2010 года, после проведения экспертизы. Также с заключением экспертизы Резяпкин С.А. был ознакомлен 25.03.2010 года и сразу же выразил свое несогласие с ним, поскольку ему не известно, кем были представлены образцы подписи П. кем отбирались, в каком порядке и в каком количестве, какой давности они были сделаны, в оригинале или ксерокопии и т.д.. Резяпкину С.А. не предоставили возможности дать пояснения об обстоятельствах заключения договора между ним и П.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, поскольку в подтверждение права на получение налогового вычета представлены налоговому органу два договора подряда с приложениями, заключенные с Панченко:

1. на сумму … руб.

2. на сумму … руб., а всего на … руб.

Согласно оспариваемому решению принималось решение №59 от 19.02.2010 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Для проведения экспертизы эксперту были предоставлены следующие документы:

- договор подряда от 01.06.2007 года;

- дополнение к договору от 01.06.2007, приложение №1 к договору;

- акт приема сдачи работ от 08.12.2007 года.

Таким образом, договор от 27.03.2008г., приложения №№1,2,3.4, дополнение к договору от 27.03.2008 г. на сумму … руб. на экспертизу не предоставлялись, подлинность подписи П. в данных документах не проверялась, однако налоговый орган не принял сумму … руб. в качестве расходов заявителя. Судом данное обстоятельство не было принято во внимание. Заключение почерковедческой экспертизы №35 от12.03.2010 года является недопустимым доказательством, так как при его получении были существенно нарушены права заявителя, предоставленные налогоплательщику п.7 ст.95 НК РФ.

Кассатор ссылается на то, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с документами, представленными для экспертизы в качестве образцов подписи П. Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф. не мог пояснить, какие именно учредительные документы, какой давности, в каком количестве были представлены на экспертизу, кем отобраны. Согласно пояснениям эксперта документы были представлены в ксерокопии. Из заключения невозможно установить документы, по которым была проведена экспертиза, так как ни один из образцов в нем не представлен. Судом не приняты в качестве расходов суммы, выплаченные заявителем подрядчику П. со ссылкой на отсутствие сметы о характере и объеме выполненных работ на каждую из квартир на общую сумму … руб. Налоговым органом была запрошена смета о наименовании и объеме выполненных работ П. данное требование было выполнено, представлены акты приема-передачи результата выполненной работы подрядчиком заказчику, в которых отражено, что сумма по договору за выполнение работ в квартирах №№271,280,281,308 получена полностью; представлен перечень вида, объема и стоимости работ, обозначенный как «Приложение», который по содержанию представляет собой смету на выполнение работ подрядчиком. Требование о предоставлении сметы на каждую квартиру не предъявлялось. Также заявитель при рассмотрении материалов проверки просил проверить квартиры на наличие произведенного в них ремонта путем выезда и осмотра, а также допросить в качестве свидетеля супругу П. на предмет получения П. денежных средств по заключенным с заявителем договоров подряда, в чем было отказано.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя кассатора Глотовой О.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя налогового органа Сапрыкиной Е.Н. о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд со ссылкой на п. 1 ст. 432, ст. 702 , ст. 408 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцом не представлены налоговому органу документы, подтверждающие расходы, связанные с отделкой квартир; расходы, произведенные им физическому лицу П. на основании договоров подряда от 27.03.2008 года на сумму … руб. и от 01.06.2008 года в сумме … руб., поскольку отсутствует смета о характере и объеме выполненных работ на каждую из квартир на общую сумму …рублей. Акты приемки-сдачи работ от 08.12.2008 года, приложения № 1,2,3 к договору от 27.03.2008 года также обоснованно не были приняты МИФНС №15 во внимание, поскольку к ним не были приложены платежные документы, подтверждающие оплату материалов, приобретенных П. для проведения ремонтных работ. Приложения к договору не могут заменять собой сметы ввиду отсутствия в них данных об объемах выполненных работ в каждой квартире.

Также суд принял в качестве доказательства заключение почерковедческой экспертизы, установившей, что в договоре подряда от 01.06.2007 года, дополнительном соглашении к договору от 01.06.2007 года, приложении № 1 к договору от 01.06.2007 года, акте приемки-сдачи работ от 08.12.2007 года подписи выполнены не П., а другим лицом.

Данные выводы суда следует признать преждевременными.

Пунктом 3 ст.210 НК РФ предусмотрено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 данного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 данного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее 3 лет, но не превышающих в целом 1 000 000руб. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов (п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ).

Как установлено по делу, в 2008 году заявитель получил доход от реализации квартир №№ 271, 280, 281, 299, 308 по ул. … в г. … и заявил в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 год о праве на уменьшение суммы своих доходов на сумму фактически произведенных им расходов, связанных с получением дохода.

При этом налоговым органом не приняты в качестве расходов, связанных с получением доходов и подтвержденных документально, денежные суммы в размере …. руб. по договору от 01.06.2007 года на выполнение работ по ремонту квартиры №… и денежные суммы в размере … рублей по договору на ремонт квартир №№… от 27 марта 2008 года. Решением заместителя начальника МИФНС №15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №110 от 19.03.2010 года Резяпкин С.А. привлечен к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в размере … руб., п.1 ст.122 НК РФ в размере … руб., доначислен НДФЛ в размере … руб.

Указанные договоры заключены Резяпкиным С.А. от лица заказчика с П., как подрядчиком.

Кроме того, налоговому органу были представлены дополнение к договору от 01.06.2007 года, приложение к договору от 01.06.2007 года, акт приемки- сдачи работ от 08.12.2007 года, а также:

- дополнение к договору от 27.03.2008 года, приложение №1 к договору от 27.03.2008 года на ремонт кв.№271 на сумму … руб. акт приема- сдачи работ от 27 июля 2008 года на квартиру …, согласно которому сумма по договору … рублей оплачена полностью;

- приложение №2 к договору от 27.03.2008 года на ремонт кв.№… на сумму … руб., акт приема- сдачи работ от 30 ноября 2008 года на квартиру №…, согласно которому сумма по договору … рублей оплачена полностью;

- приложение №3 к договору от 27.03.2008 года на ремонт кв.№…на сумму … руб., акт приема- сдачи работ от 18 декабря 2008 года на квартиру №…, согласно которому сумма по договору … рублей оплачена полностью;

- приложение №4 к договору от 27.03.2008 года без указания номера квартиры на сумму … руб., акт приема- сдачи работ от 12 августа 2008 года на квартиру …, согласно которому сумма по договору … рублей оплачена полностью.

Названные документы не были приняты налоговым органом во внимание с указанием на непредставление налогоплательщиком платежных документов (счета-фактуры, товарные накладные, товарные и кассовые чеки, акты о закупке), подтверждающих факт произведенной оплаты за материалы, приобретенные П. для проведения ремонтных работ; отсутствие сметы затрат и объема выполненных работ.

Соглашаясь с позицией налогового органа, суд пришел к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 432, ст. 702 ГК РФ содержание и объем работ являются существенными условиями договора подряда, а поскольку между сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то договоры нельзя считать заключенными.

Однако судом не конкретизировано, какие именно условия договора, признаваемые законом существенными, не были определены сторонами.

Что касается отсутствия сметы, то закон (ч.1 и ч.3 ст.709 ГК РФ) предусматривает указание в договоре подряда цены подлежащей выполнению работы, однако не требует обязательного составления сметы.

Также согласно ч.1 ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, а в силу ст. 709 этого же Кодекса цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В договоре на ремонт квартир от 27 марта 2008 года указано, что заказчик обязуется передать подрядчику материалы по требованию подрядчика, а договор от 01 июня 2007 года не содержит указания о передаче подрядчику материалов. Исходя из этого, данные договоры предусматривали возможность выполнения работ с использованием материалов подрядчика, следовательно, оплата за материалы подрядчика могла включаться в цену договора.

В данном случае подлежал проверке факт оплаты заказчиком подрядчику денежных сумм.

Принимая решение, налоговый орган исходил из того, что данный факт не подтвержден, поскольку, во - первых, отсутствует расписка о передаче денежных средств Резяпкиным С.А. П., оформленная надлежащим образом, то есть, содержащая полные данные о кредиторе; во- вторых, по заключению эксперта подпись от имени П. в представленных документах выполнена не П.а другим лицом.

Относительно расписок, следует отметить, что договоры от 01 июня 2007 года и 27 марта 2008 года содержали фамилию, имя, отчество П., его полные паспортные данные, что позволяет идентифицировать его личность. Расписки в получении денег содержались в актах приемки - сдачи работ, в которые имелось указание на дату составления акта, подрядчика - П., на дату заключения договора подряда, по которому производилась оплата, размер полученной суммы и подпись подрядчика.

Как следует из материалов дела, в целях проверки обоснованности заявленных расходов, налоговым органом проводилась почерковедческая экспертиза, по заключению которой в договоре подряда от 01.06.2007 года, дополнительном соглашении к договору от 01.06.2007 года, приложении № 1 к договору от 01.06.2007 года, акте приемки-сдачи работ от 08.12.2007 года подписи выполнены не П., а другим лицом. При этом в постановлении о назначении экспертизы от 12.03.2010 года указано, что в качестве образцов подписи П. представлены следующие документы: учредительные документы ООО … (ОГРН …) и ООО … (ОГРН …)(л.д.34).

В заключении эксперта ООО «Экспертно- консультационный центр «Профи» Ф. содержится такое же указание относительно документов, содержащих образцы подписи П., представленных для проведения экспертизы ( л.д.36).

В силу ст.89 ГК РФ учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор и устав. Какие учредительные документы ООО «… и ООО … представлялись эксперту, когда и кем они были приняты, содержат ли они подписи П. и в каком количестве, в каком виде представлялись эти документы - подлинниках или копиях, из материалов налоговой проверки не усматривается.

Судом также данные вопросы не были выяснены.

Между тем, заключение эксперта должно содержать данные об объектах исследования и представленных эксперту материалах.

При отсутствии таких сведений нельзя сделать вывод о достоверности сделанного экспертом заключения.

Также сделанные экспертом выводы не могли быть отнесены к договору, заключенному между Резяпкиным С.А. и П. 27.03.2008 года, дополнению к нему от 03.04.2008 года, приложений к нему №№1.2,3,4 и актам приемки- сдачи работ по данному договору.

При рассмотрении дела заинтересованным лицом было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том, кем выполнены подписи от имени П. в представленных налогоплательщиком документах - самим П. или другим лицом.

Данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения.

Поскольку сделанные судом первой инстанции выводы о законности оспариваемого решения налогового органа являются преждевременными, принятое судом решение нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Для правильного разрешения дела требуется проведение процессуальных действий, поэтому судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение и направляет дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о проведении судебной - почерковедческой экспертизы для проверки содержащихся в решении налогового органа выводов о недостоверности подписей, сделанных от имени П., предложить налоговому органу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований; исходя из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ предложить заявителю представить доказательства в обоснование его доводов о незаконности оспариваемого решения, исследовать документы, представленные заявителем в подтверждение приобретения материалов на отделку квартир на сумму …. руб.; выяснить, были ли использованы указанные материалы по договорам подряда, заключенным с П. или нет, принять другие меры для правильного разрешения дела, дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять решение по делу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2010 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи