Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2010 года дело
по кассационной жалобе Клементьева А.И.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28
апреля 2010 года по гражданскому делу

по иску ЗАО Банк Кредитования малого бизнеса (ЗАО БАНК КМБ) к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Е.В., физическому лицу Золотаревой Е.В., ООО «Русское Агентство недвижимости КАЛИНКА», Клементьеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Клементьева А.И. к ЗАО БАНК КМБ о признании договора поручительства незаключенным.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., заслушав объяснения Тимофеева А.В, представителя интересов ЗАО БАНК КМБ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк Кредитования малого бизнеса обратилось в суд с иском к ИП Золотаревой Е.В., ООО «Русское Агентство «КАЛИНКА», Клементьеву А.И. солидарно в пользу КМБ БАНК ЗАО сумму задолженности по кредитному договору в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения 218 808,48 долларов США 48 центов, в том числе: по основному долгу - 188 039,48 доллара США 48 центов; по процентам - 30 769,00 долларов США, а также расходы по госпошлине в сумме 20 000 рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Золотаревой Е.В. заложенное по договору об ипотеке от ***** года, мотивировав требования следующим.

****** года ИП Золотарева Е.В. заключила с Банком кредитный договор №******, в соответствии с которым, заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 240 000,00 долларов США на срок 84 месяца до 01 апреля 2015 года, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке LIBOR по шестимесячным кредитам в валюте по состоянию на последнюю дату пересчета 1 января или 1 июля текущего года плюс 5 процентов годовых. Стороны руководствовались данными ******.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры: Договор об ипотеке от ***** года с Золотаревой Е.В.; Договор поручительства №***** от ***** года с ООО «Русское Агентство КАЛИНКА»; Договор поручительства №***** от ***** года с Клементьевым А.И.

Кредит в сумме 240 000,00 долларов США был представлен путем перечисления денежных средств на счет плательщика (Мемориальный валютный ордер № ***** от ***** года) с отражением задолженности на счетах №******, *****.

Согласно пункту 3.1. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям: с мая 2008 года по март 2015 года - 2 858,00 доллара США, в апреле 2015 года - 2 786,00 доллара США. В связи с нарушением заемщиком п. 3.1 Кредитного договора Банк, действуя на основании п. 8.1 общих условий кредитного договора 08 октября 2009 года направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита. Кроме того, 08.10.2009 года на основании п. 5.1. ст.5 Общих условий договора поручительства Банк направил поручителям требование о досрочном исполнении обязательств заемщика. На основании п.7.2 договора об ипотеке, 08.10.2009 года Банк направил залогодателю уведомление о неисполнении заемщиком своих обязательств и об обращении взыскания на имущество Залогодателя. Однако до настоящего времени никаких платежей от Заемщика или Поручителей, а также передачи имущества Залогодателем не последовало.

Таким образом, на момент предъявления данного заявления задолженность Заемщика перед Банком составляет 218 808,48 доллара США 48 центов: по основному долгу - 188 039,48 доллара США, по процентам -30 769,00 доллара США, по пеням - 00,00.

Клементьев А.И. обратился в суд с встречным иском к ЗАО КМБ БАНК о признании договора поручительства № ***** от ****** года между ЗАО КМБ БАНК и Клементьевым А.И. незаключенным л.д.119). В обоснование такого требования Клементьевым А.И. указывалось на тот факт, что имущество перезакладывалось неоднократно в связи с чем, объем ответственности увеличивался, кроме того, договор поручительства не подписывался Клементьевым А.И.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2010 года постановлено:

Взыскать солидарно в пользу КМБ БАНК ЗАО с индивидуального предпринимателя Золотаревой Е.В., ООО «Русское Агентство недвижимости «КАЛИНКА», Клементьева А.И. задолженность по кредитному договору в размере 6364744,83 рубля.

Взыскать в пользу КМБ БАНК ЗАО с индивидуального предпринимателя Золотаревой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Взыскать в пользу КМБ БАНК ЗАО с Золотаревой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Взыскать в пользу КМБ БАНК ЗАО с ООО «Русское Агентство недвижимости «КАЛИНКА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Взыскать в пользу КМБ БАНК ЗАО с Клементьева А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Обратить взыскание на нежилое помещение №* (нежилое), общей площадью 42,70 кв.м, основной площадью 41,5 кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого здания, находящегося по адресу: Г.******, ул.*****, д.***, принадлежащее на праве собственности Золотаревой Е.В., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной оценочной стоимости в размере 2996937,12 рублей.

В иске Клементьеву А.И. к КМБ БАНК ЗАО о признании договора поручительства № ***** от ***** года не заключенным, отказать.

В кассационной жалобе Клементьев А.И. просит об отмене решения суда по доводам того, он был извещен ненадлежащим образом. Со слов сотрудников банка заявителю известно о том, что залог неоднократно перезакладывался, чем увеличивается объем ответственности. Кроме того, договор поручительства подписал не он.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что **** года ИП Золотарева Е.В. заключила с Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) кредитный договор №****, в соответствии с которым, заемщик получила денежные средства (кредит) в сумме 240 000,00 долларов США на срок 84 месяца до 01 апреля 2015 года, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке LIBOR по шестимесячным кредитам в валюте по состоянию на последнюю дату пересчета 1 января или 1 июля текущего года плюс 5 процентов годовых л.д.6-7).

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору Банком заключены следующие договоры:

Договор об ипотеке от ***** года с Золотаревой Е.В. л.д.11-18);

Договор поручительства №****** от ***** года с ООО «Русское Агентство КАЛИНКА» л.д.19);

Договор поручительства №***** от ***** года с Клементьевым А.И. л.д.21).

Установлено, что в связи с нарушением п. 3.1 Кредитного договора Банк, действуя на основании п. 8.1 Общих условий Кредитного договора 08 октября 2009 года направил заемщику требование о досрочном возврате кредита л.д.26).

Судом с учетом представленного расчета установлено, что задолженность по кредитному договору составляет 218 808,48 доллара США 48 центов, в том числе: по основному долгу - 188 039,48 доллара США; по процентам - 30 769,00 долларов США л.д.32).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод об удовлетворении исковых требований.

Не вдаваясь в обсуждение содержания спорных правоотношений и правомерности суждений суда, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы о существенном нарушении норм процессуального права обоснованными, а решение подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 января 2010 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

В процессе судебного разбирательства Клементьев А.И. отказался оплатить счет за проведение почерковедческой экспертизы в ПРЦСЭ и просил продолжить рассмотрение дела в обычном порядке л.д.159).

Судом первой инстанции направлены извещения лицам, участвующим в деле на 28 апреля 2010 года на рассмотрение вопроса о возобновлении производства и рассмотрение дела л.д. 161-178).

28 апреля 2010 года судом первой инстанции решен вопрос о возобновлении производства по делу и спор рассмотрен по существу в отсутствие заявителя жалобы.

Судебная коллегия признает данные действия суда существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену оспариваемого решения, по следующим основаниям.

В статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены способы надлежащего извещения. К таким способам относятся надлежащее письмо с уведомлением о вручении, телефонограмма или телеграмма, факсимильная связь и иные средства связи и доставки, обеспечивающие фиксирование судебного извещения или вызова.

Для того чтобы участники процесса смогли вовремя явиться в судебное заседание, лиц, участвующих в деле необходимо извещать об этом

заблаговременно. Это вызвано необходимостью подготовки таких лиц к судебному разбирательству.

Вместе с этим надлежащее извещение участников процесса, по смыслу Главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, включает в себя не только факт уведомления и получения его лицом, но и выполнения иных требований процессуального закона, предъявляемых к данному институту.

Так согласно статье 219 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд обязан известить лиц, участвующих в деле после возобновления производства. После вынесения определения о возобновлении производства суд извещает лиц, участвующих в деле о дате и времени следующего судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что судом вынесено определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2010 года о возобновлении производства по делу и решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2010 года, в один день, в одном судебном заседании. Лица, участвующие в деле были извещены об указанных вопросах также на один день.

Учитывая, что заявитель жалобы не явился в судебное заседание для процессуального действия возобновления производства по делу, то после возобновления производства, необходимо было отложить дело для принятия решения по спору. Материалами дела установлено, что заявителю извещение о рассмотрении дела по существу после возобновления производства по делу, не направлялись, судебная коллегия не может признать его извещение надлежащим.

Таким образом, при направлении лицам, участвующим в деле извещений, вопрос о возобновлении еще не был решен в связи с чем, извещение о рассмотрении дела по существу нельзя признать законным.

При рассмотрении настоящего дела установленный статьями 113 - 116 и 219 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный порядок был нарушен, поскольку судом первой инстанции не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения Клементьева А.И. о времени и месте судебного разбирательства.

Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение его права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия указывает, что содержание права на справедливое судебное разбирательство не должно быть иллюзорным в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля
2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в
том же составе.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Старкова А.В.