Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01 июня 2015 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Перми от 07 апреля 2015 года, которым постановлено: производство по заявлению ФИО1 об отмене решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Агентство правового регулирования споров» по делу №** по иску общества с ограниченной ответственностью «Базовые инвестиции» к ФИО1, прекратить.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителей ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, настаивавших на доводах частной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Базовые инвестиции»- ФИО4, возражавшей против доводов частной жалобы, просившей оставить определение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Агентство правового регулирования споров» по делу № ** по иску общества с ограниченной ответственностью «Базовые инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано на то, что обжалуемое решение является незаконным, поскольку защита прав потребителей осуществляется судами общей юрисдикции поэтому оговорка лишает его как потребителя права на правосудие, третейская оговорка является недействительной, поскольку включена в договор присоединения до возникновения оснований для предъявления иска, решением нарушены основополагающие Российского права, не верно рассчитаны суммы, нарушен принцип состязательности, заявитель не был уведомлен о формировании состава суда.

Представители заявителя на удовлетворении заявления настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица ООО «Базовые инвестиции» ФИО4 с заявлением выразила несогласие по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.32-33).

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ФИО1, указывая в частной жалобе на то, что принять иное судебное постановление, нежели определение об отмене или об отказе в отмене решения третейского суда, суд первой инстанции при рассмотрении подобного рода заявлений не может. Суд, прекратив рассмотрение дела, лишил заявителя права на судебную защиту, гарантированную ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Считает, что правовая позиция КС РФ, на которую сослался суд, не подлежит применению в настоящем деле потому. ООО «Базовые инвестиции», включив третейскую оговорку в договор, нарушили его права на защиту, гарантированные ст.17 закона «О защите прав потребителей». После возникновения оснований для предъявления иска, между заявителем и ООО «Базовые инвестиции» каких-либо соглашений о передаче спора в третейский суд не заключалось. Таким образом, третейская оговорка в названном договоре недействительна, в связи с чем на основании п.1 ч.2 ст.421 ГПК РФ, решение третейского суда подлежит отмене. Просит отменить определение Ленинского районного суда г.Перми от 07.04.2015г.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по указанным доводам.

Из материалов дела следует, что решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «***» от 14.02.2014г. с ФИО1 в пользу ООО «Базовые инвестиции» взыскана задолженность по договору займа ** от 12.09.2013г., в размере ** руб., причитающиеся проценты в размере ** руб., неустойка в размере ** руб., расходы по оплате третейского сбора в размере ** руб., обращено взыскание на комнату с частью вспомогательных помещений, общей площадью 23,8 кв.м., в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: ****, путем продажи ее с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость недвижимого имущества в раз мере ** руб. (л.д.8-13). Из договора займа № ** от 12.09.2013г., заключенного между ООО «Базовые инвестиции» и ФИО1, следует, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в городе Перми Третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью «***» (****) в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда является окончательным. Сторонам известен Регламент третейского суда, положение о третейском суде, размеры и условия оплаты и взыскания третейского сбора. Сторонам известен утвержденный список судей третейского суда, судья при рассмотрении спора назначается Председателем третейского суда. Стороны пришли к соглашению, что решение третейского суда в силу ст.40 Федерального закона от 24.07.2002г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит (п.7.1).

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что поскольку в третейской оговорке закреплена окончательность решения третейского суда, данное решение не подлежит оспариванию в суде общей юрисдикции и в силу пункта 1 части 1 статьи 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм процессуального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 421 ГПК РФ, решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 421 ГПК РФ, суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы Российского права.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 24.07.2002г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что третейская оговорка в договоре займа недействительна, в связи с чем на основании п.1 ч.2 ст.421 ГПК РФ, решение третейского суда подлежит отмене.

Статьей 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в районный суд. При этом, такое оспаривание допускается, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 01.06.2010г. №754-О-О, согласно которой, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе, право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки правомерности решения третейского суда.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что ООО «Базовые инвестиции», включив третейскую оговорку в договор с заявителем, нарушили его права на защиту, гарантированные ст.17 закона «О защите прав потребителей».

Действующее законодательство не содержит запрета на разрешение споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей, посредством третейского разбирательства.

В силу ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

По смыслу п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Указанная норма, устанавливая возможность защиты судом прав потребителей как экономически слабой стороны, вводит дополнительные механизмы правовой защиты в договоре, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей, и не содержит запрета на использование иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в частности путем обращения потребителей в третейский суд (Обзор практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2011 года).

В связи с этим доводы жалобы о том, что что спор, возникающий в связи с правоотношениями, регулируемыми законодательством о защите прав потребителей, не может быть предметом третейского разбирательства не основаны на законе.

Не влекут отмены определения суда и доводы жалобы о том, что после возникновения оснований для предъявления иска, между заявителем и ООО «Базовые инвестиции» каких-либо соглашений о передаче спора в третейский суд не заключалось, поскольку является ошибочным довод частной жалобы о том, что заключенный между сторонами спора договор займа является договором присоединения.

Согласно п.3 ст.5 федерального закона от24 июля 2002г. № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор займа, заключенный сторонами 12.09.2013г. нельзя считать договором присоединения, поскольку истец свободен в выборе условий договора, в том числе относительно оговорки, которой закреплена передаче спора на рассмотрение третейского суда и окончательность решения третейского суда.

С учетом того, что в третейской оговорке закреплена окончательность решения третейского суда, является верным вывод суда первой инстанции о том, что данное решение не подлежит оспариванию в суде общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 220 ГПК РФ, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.05.2014г. удовлетворены требования ООО «Базовые инвестиции» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

У суда первой инстанции также имелись основания для прекращения производства по заявлению ФИО1, поскольку заявитель имеет право защищать свои права в рамках рассмотренного Мотовилихинским районным судом г.Перми дела о выдаче ООО «Базовые инвестиции» исполнительного листа на принудительное исполнение оспариваемого решения третейского суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи