Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Надежда Романова» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.03.2016, которым требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Надежда Романова» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста.

На ООО «Надежда Романова» возложена обязанность оформить трудовую книжку на имя ФИО1 с внесением записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста и прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскана с ООО «Надежда Романова» в пользу ФИО1 заработная плата 9999 рублей 99 копеек (без учета выплаты налогового вычета), компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 256 рублей.

Взыскана с ООО «Надежда Романова» в пользу Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения ФИО1, представителя ООО «Надежда Романова» - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском указав, что работал в ООО «Надежда Романова» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности .... После собеседования был приглашен на работу, с обещанной оплатой труда 20000 рублей в месяц и 10 % от прибыли компании. ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу и написал заявление с просьбой принять на работу в должности юриста с испытательным сроком. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ответчиком на руки выдан не был. В период с 24 июня по ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои обязанности согласно занимаемой должности, поручения генерального директора ФИО3, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка Общества. ДД.ММ.ГГГГ его уволили, расчет не произвели, с приказом не ознакомили, трудовую книжку не выдали. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию работодателю о выплате заработной платы, которая оставлена без удовлетворения. Просил признать факт трудовых отношений с ООО «Надежда Романова» с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности ..., обязать работодателя внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскать заработную плату за отработанный период в размере 9999 рублей 99 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула 57272 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 256 рублей.

В судебном заседании ФИО1, увеличив исковые требования, просил обязать работодателя завести трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда в размере 157272 рубля 57 копеек. В остальной части иск поддержал, пояснил, что ранее трудовая книжка не заводилась, так как он являлся военнослужащим.

Представитель ООО «Надежда Романова» иск не признал, пояснил, что ответчик действительно приходил трудоустраиваться и написал заявление, но приглашение было на оформление гражданско-правовых отношений, поскольку в штате нет должности .... Однако истец больше на работу не пришел, поэтому договор не был заключен, считает, что истец действует недобросовестно.

С постановленным по делу решением не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления, ФИО1, в том числе, заявлял требования о восстановлении его на работе в ООО «Надежда Романова» и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 157272 рубля 57 копеек.

Между тем, суд первой инстанции, обсуждая указанные требования в мотивировочной части решения, в резолютивной части судебного акта результат принятого решения не отразил.

Поскольку решение суда не содержит выводов в части заявленных истцом требований, то суду первой инстанции необходимо принять дополнительное решение по этим требованиям.

Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Надежда Романова» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.03.2016 возвратить во Фрунзенский районный суд г.Владивостока для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи