Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июля 2013 года, которым, постановлено:

«исковое заявление Суровцевой Надежды Александровны к Межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда на территории Муниципального образования «Северодвинск» о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии, возложении обязанности на Межведомственную комиссию принять решение о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда на территории Муниципального образования «Северодвинск» №39 от 25 сентября 2012 года о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений, квартир 1-8 в многоквартирном доме № «…» по ул. «…» в г. Северодвинске, в соответствие с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, требованиями и после его завершения - о продолжении процедуры оценки.

В удовлетворении требования о возложении обязанности на Межведомственную комиссию для оценки помещений муниципального жилищного фонда на территории Муниципального образования «Северодвинск» принять решение о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома «…» по ул. «…» в г. Северодвинске аварийным и подлежащим сносу, отказать.

Взыскать с Межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда на территории Муниципального образования «Северодвинск» в пользу Суровцевой Надежды Александровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме «…» рублей, а всего «…» рублей».

Заслушав доклад судьи «…», судебная коллегия

установила:

Суровцева Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации Муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация) о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 25 сентября 2012 года о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений, квартир 1-8 в многоквартирном доме № «…» по ул. «…» в г.Северодвинске, в соответствие с установленными в Положении о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47, требованиями и после его завершения - о продолжении процедуры оценки, о возложении обязанности на межведомственную комиссию принять решение о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома «…» по ул. «...» в г. Северодвинске аварийным и подлежащим сносу, понуждении Администрации предоставить Суровцевой Н.А. на состав семьи 3 человека (с учетом Бойко О.И., Бойко Е.И.) по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме «…» рублей.

В ходе рассмотрения дела, Суровцева Н.А. отказалась от требования о понуждении Администрации предоставить жилое помещение. Производство по делу в данной части прекращено.

По заявлению Суровцевой Н.А., суд произвел замену ответчика с Администрации на межведомственную комиссию для оценки помещений муниципального жилищного фонда на территории Муниципального образования «Северодвинск» (далее - межведомственная комиссия).

В обоснование иска указала, что является нанимателем по договору социального найма трех комнат в квартире «…» дома «…» по ул. «…» в г.Северодвинске. 25 сентября 2012 года межведомственной комиссией было вынесено заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта данного жилого дома. Полагает, что указанное заключение является незаконным, поскольку дом фактически не пригоден для проживания, а потому подлежит сносу. Кроме того, при вынесении заключения, не присутствовали все члены межведомственной комиссии, собственник жилого помещения либо его представитель к участию в комиссии не привлекался.

Суровцева Н.А., ее представитель Митина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель межведомственной комиссии Кузовлева Н.В. с иском не согласилась.

Представитель Администрации Пожилова А.А. иск не признала.

Третьи лица Специализированное муниципальное унитарное предприятие «Рассвет», Бойко О.И., Бойко Е.И. в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Администрация. В апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о нарушении порядка принятия решения межведомственной комиссией, а именно, что в заседании данной комиссии должны участвовать все ее члены, не основан на нормах материального права. Не основан на законе вывод суда о том, что отсутствие мнения одного или нескольких представителей, которые входят в состав межведомственной комиссии, может повлечь неверное принятие комиссией решения. В заключении ООО «Норд эксперт» отсутствует основание для вывода о нецелесообразности выполнения капитального ремонта. Истцом не доказан факт того, что дом был непригодным для проживания на день осмотра комиссией. Необоснован вывод суда, что заключение межведомственной комиссии о необходимости и возможности проведения капитального ремонта является преждевременным. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, взыскав с межведомственной комиссии судебные расходы в полном размере. Поскольку исковые требования были удовлетворены в части, то судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям. Также, в нарушении норм процессуального права, судом отказано в удовлетворении ходатайства Администрации о привлечении в качестве третьего лица ООО НИЦ «Сейсмозащита».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации Пожилову А.А., истца Суровцеву Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что Суровцева Н.А. является нанимателем жилого помещения – трех комнат в квартире «…» дома «…» по ул. «…» в г.Северодвинске, по договору социального найма.

25 сентября 2012 года заключением межведомственной комиссии было принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений, квартир 1-8 в многоквартирном доме № «…» по ул. «…» в г. Северодвинске, в соответствие с установленными в Положении требованиями и после его завершения - о продолжении процедуры оценки.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой, в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Между тем, наличие исключительной компетенции межведомственной комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности.

Из технического заключения общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательского центра «Сейсмозащита» (далее – ООО НИЦ «Сейсмозащита») по результатам обследования спорного жилого дома следует, что техническое состояние конструкций жилого дома: фундаментов, стен, перекрытий, крыши относится к ограниченно работоспособному состоянию. Степень физического износа спорного здания на момент обследования составляет 37,93-38%.

Согласно техническому паспорту на спорный многоквартирный дом, изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация» Архангельский филиал Северодвинское отделение 30 ноября 2005 года, конструктивные элементы здания имеют 65% физического износа, здание 1937 года постройки.

Согласно назначенной по делу судебной экспертизы, заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Норд эксперт» №27 от 18 февраля 2013 года, имеющимся в материалах дела, физический износ спорного здания составляет 68%, что согласуется с данными, указанными в техническом паспорте дома.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для вывода о нецелесообразности выполнения капитального ремонта в заключении экспертизы, противоречит материалам дела и экспертному заключению.

В соответствии с пунктом 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34 Положения).

Согласно заключению экспертизы по вопросу, является ли проживание в доме «...» по улице «…» в г.Северодвинске безопасным для жизни и здоровья граждан, экспертом, дан аргументированный ответ со ссылкой на пункт 10 раздела II Положения, что проживание в данном доме не безопасно для жизни и здоровья граждан.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, что соответствует положениям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопрос о том, почему судом первой инстанции отдано предпочтение судебному заключению эксперта в сравнении с заключением ООО НИЦ «Сейсмозащита» нашел отражение в обжалуемом решении и подробно мотивирован.

Представители межведомственной комиссии и Администрации не ходатайствовали перед судом первой инстанции о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности признания заключения межведомственной комиссии №39 от 25 сентября 2012 года о необходимости и возможности проведения капитального ремонта квартир 1-8 в многоквартирном доме № «…» по ул. «…» в г.Северодвинске, законным и обоснованным.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о признании заключения межведомственной комиссии № 39 от 25 сентября 2012 года о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилых помещений в многоквартирном доме № «…» по ул. «…» незаконным.

Выводы суда первой инстанции о процедурных нарушениях порядка принятия обжалуемого решения межведомственной комиссией являются правильными.

Согласно пункту 7 Положения, в состав комиссии включаются представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Распоряжением мэра муниципального образования «Северодвинск» от 20 марта 2006 года № 131р был утвержден состав межведомственной комиссии, куда вошли 9 человек. Впоследствии, распоряжениями мэра, Администрации были внесены изменения и по состоянию на сентябрь 2012 года в состав межведомственной комиссии входили 8 человек.

Следовательно, Администрация, включив в состав комиссии соответствующих специалистов, определила необходимость в специальных познаниях каждого из них для разрешения вопроса о пригодности жилых помещений.

Довод представителя Администрации об отсутствии возможности обеспечения участия в работе комиссии всех членов, по причине их отсутствия на работе в связи с нахождением в отпусках, является организационно-техническим и не является основанием для исключения отсутствующих членов комиссии от процедуры голосования в принятии решения.

Кроме того, состав комиссии Администрацией может быть определен нормативно не персонифицировано, а по специальному признаку, то есть путем закрепления статуса члена комиссии за лицами занимающими определенные должности в рамках соответствующей специализации.

В соответствии с пунктом 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает решение, которое принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Судом установлено, что в заседании межведомственной комиссии 25 сентября 2012 года отсутствовали Калинюк Н.Н. – начальник Отдела Государственного пожарного надзора по г. Северодвинску ГУ МЧС России по Архангельской области, Кучеренко А.А. – ведущий специалист-эксперт территориального отдела управления Роспотребнадзора по Архангельской области в г. Северодвинске. Собственник помещения либо уполномоченное им лицо не приглашалось, так как заявления были от лиц, занимающих жилые помещения по договору социального найма, а в состав комиссии включены специалисты Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска.

Отсутствие в заседании комиссии 25 сентября 2012 года Калинюка Н.Н., Кучеренко А.А., приглашенного собственника помещения, являются существенными процедурными нарушениями, указывающими на незаконность заключения межведомственной комиссии.

Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство (часть 4 статья 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 7 Положения) относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Между тем, правильное определение судом первой инстанции вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления), что соответствует положениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

В соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу положений части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина, или препятствие к осуществлению гражданином прав и свобод.

Нарушение прав и свобод заявителя Суровцевой Н.А. выражается в проживании ее в жилом помещении, фактически не соответствующем установленным требованиям, но формально признанном пригодным для проживания.

Само по себе признание заключения межведомственной комиссии незаконным без возложения на межведомственную комиссию обязанности устранить допущенное нарушение, не устраняет нарушенных прав Суровцевой Н.А. и соответствует положениям статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и задачам гражданского судопроизводства, указанным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела, с учетом установленных обстоятельств непригодности для проживания жилого помещения, у суда имелись основания для возложения обязанности на межведомственную комиссию для оценки помещений муниципального жилищного фонда на территории Муниципального образования «Северодвинск» принять решение о признании многоквартирного дома «…» по ул. «…» в г.Северодвинске аварийным и подлежащим сносу.

В этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того, вопрос о взыскании судебных расходов с межведомственной комиссии – коллегиального органа, не обладающего статусом юридического лица, судом первой инстанции разрешен неправильно.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», с привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме «…» рублей с Администрации муниципального образования «Северодвинск», как с органа местного самоуправления, создавшего не являющийся юридическим лицом орган – межведомственную комиссию, решение которой признано незаконным и в связи с чем, Суровцевой Н.А. были понесены соответствующие расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июля 2013 года отменить в части, принять новое решение, которым исковое заявление Суровцевой Надежды Александровны к межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда на территории Муниципального образования «Северодвинск» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности на межведомственную комиссию принять решение о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда на территории Муниципального образования «Северодвинск» № 39 от 25 сентября 2012 года о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений, квартир 1-8 в многоквартирном доме № «…» по ул. «…» в г.Северодвинске, в соответствие с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, требованиями и после его завершения - о продолжении процедуры оценки.

Обязать межведомственную комиссию для оценки помещений муниципального жилищного фонда на территории Муниципального образования «Северодвинск» принять решение о признании жилого многоквартирного дома «…» по ул. «…» в г. Северодвинске аварийным и подлежащим сносу.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу Суровцевой Надежды Александровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме «…» рублей, а всего «…» рублей».

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи А.В. Вершинин

Г.И. Лебедева