Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по частной жалобе истца товарищества собственников жилья «Перспектива» в лице представителя ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ТСЖ «Перспектива» по делу № 2-5680/2018 оставить без движения, предложив в срок по 19.11.2018 устранить указанные недостатки.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Товарищество собственников жилья «Перспектива» (далее по тексту ТСЖ «Перспектива») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Компромисс» (далее по тексту ООО УК «Компромисс»), к ФИО2 о признании договора управления многоквартирным домом (МКД) № 213/18 от 01 мая 2018 года между собственниками дома по адресу: <.......>, и ООО УК «Компромисс» незаключенным, о возложении на ответчика ООО УК «Компромисс» обязанности по возмещению судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 12 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Перспектива» отказано.

Представитель истца ТСЖ «Перспектива» ФИО1, действующий на основании доверенности № 17 от 05 марта 2018 года (л.д.74), обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, направив ее электронном виде посредством сети «Интернет». Согласно штампу входящей корреспонденции суда, жалоба поступила 07 ноября 2018 года.

Судом вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы ТСЖ «Перспектива» без движения по мотивам несоответствия её требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из протокола проверки подписи в качестве его владельца указано только физическое лицо ФИО1, отсутствует указание на наименование юридического лица – истца ТСЖ «Перспектива».

С указанным определением суда не согласился истец ТСЖ «Перспектива», его представитель ФИО1 в частной жалобе просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу о принятии поданной им апелляционной жалобы. В обоснование доводов, ссылаясь, в том числе, на нормы ФЗ № 63-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об электронной подписи» и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», указывает, что в случае обращения в суд юридического лица надлежащей подписью электронного документа будет либо электронная подпись физического лица – представителя, либо электронная подпись самого юридического лица, в которой должно быть указано действующее от имени данного юридического лица физическое лицо – работник данной организации. Полагает, что в данной ситуации представителем выступает отдельное самостоятельное физическое лицо (ФИО1), которое и подписало жалобу своей личной электронной подписью с приложением соответствующей доверенности.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца ТСЖ «Перспектива» в лице представителя ФИО1 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы подателя жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 октября 2018 года представителем истца ТСЖ «Перспектива» ФИО1, действующим на основании доверенности №17 от 05 марта 2018 года, подана апелляционная жалоба в электронном виде, которая направлена посредством сети «Интернет», подписана усиленной квалифицированной простой электронной подписью ФИО1, в апелляционной жалобе указано о том, что она подается ФИО1, действующим в качестве представителя истца ТСЖ «Перспектива» со ссылкой на реквизиты доверенности, имеющейся в материалах дела. Вместе с апелляционной жалобой ФИО1 представлены в виде электронного образа документа доверенность ТСЖ «Перспектива» № 17 от 05 марта 2018 года на ФИО1 и платежное поручение № 230 от 24 октября 2018 года об уплате государственной пошлины истцом ТСЖ «Перспектива» за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, указанные электронные образы документов подписаны усиленной квалифицированной подписью ФИО1 Сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи ФИО1 распечатаны и имеются в материалах дела (л.д.79-89).

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ электронная подпись это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п.2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 (далее - Порядок), документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Согласно п.2.2.1 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования документа на бумажном носителе в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете и должен сохранять все реквизиты и аутентичные признаки подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии). Электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе (п.2.3.1 Порядка). Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью (п.2.3.5 Порядка). Электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее (п.2.3.6 Порядка).

Согласно ч.2 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч.3 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя поданную ФИО1 как представителем истца ТСЖ «Перспектива» апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 октября 2018 года без движения, суд первой инстанции, ссылаясь на ч.3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из того, что согласно протоколу проверки электронной подписи документа, удостоверяющего полномочия представителя, она принадлежит ФИО1, то есть является личной подписью физического лица, доказательств, подтверждающих указание в протоколе проверки электронной подписи наименования юридического лица, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи). С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица). При этом обращение в суд от имени юридического лица не считается подписанным, если в качестве владельца квалифицированного сертификата не указано физическое лицо (часть 4 статьи 131 ГПК РФ, часть 1 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 125 КАС РФ, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты). Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

В пункте 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Как указывалось выше, апелляционная жалоба подана представителем ТСЖ «Перспектива» ФИО1, действующим на основании доверенности №17 от 05 марта 2018 года, в электронном виде, подписана усиленной квалифицированной простой электронной подписью ФИО1, вместе с апелляционной жалобой ФИО1 представлены в виде электронного образа документа доверенность ТСЖ «Перспектива» № 17 от 05 марта 2018 года на ФИО1 и платежное поручение № 230 от 24 октября 2018 года об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, указанные электронные образы документов подписаны усиленной квалифицированной подписью ФИО1 Сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи ФИО1 распечатаны и имеются в материалах дела (л.д.79-89).

Из материалов также дела следует, что ФИО1 является представителем истца ТСЖ «Перспектива», от имени которого им же (ФИО1) было подписано и подано в суд исковое заявление на основании доверенности № 17 от 05 марта 2018 года, копия той же доверенности представлена вместе с иском, полномочия ФИО1 как представителя ТСЖ «Перспектива» на основании данной доверенности были проверены судом при принятии иска и рассмотрении дела по существу, ФИО1 был допущен к участию в судебном заседании, судом приняты заявленные им ходатайства и документы. Последующие распорядительные действия суда по вызову ФИО1 в качестве представителя истца на судебные заседания свидетельствуют об отсутствии у суда сомнений в достоверности представительских полномочий ФИО1 Полномочия ФИО1 на основании той же доверенности не вызвали сомнения у суда и принятии от него частной жалобы на определение 09 ноября 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Одновременно с направлением апелляционной жалобы посредством сети «Интернет» ФИО1 был направлен электронный образ той же доверенности, подтверждающей полномочия ФИО1 как представителя ТСЖ «Перспектива», подписанный усиленной квалифицированной подписью ФИО1

При таком положении доверенность, представленная в виде электронного образа, заверенного усиленной квалифицированной подписью лица, подающего документы, соответствует требованиям Порядка, личность представителя и его полномочия установлены и подтверждены Ленинским районным судом города Тюмени при рассмотрении дела по существу, фактическим допуском представителя к участию в деле при рассмотрении дела судом первой инстанции, собственно, и принятием и рассмотрением иска, поданного и подписанного от имени ТСЖ «Перспектива» ФИО1 на основании той же доверенности, которая также приложена им при подаче частной жалобы.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали процессуальные основания для оставления апелляционной жалобы без движения, с целью обеспечения заявителю ТСЖ «Перспектива» в лице ФИО1 права на обжалование судебного акта, судебная коллегия находит определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2018 года подлежащим отмене с принятием апелляционной жалобы к рассмотрению апелляционной инстанцией.

Требования ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Принять поданную апелляционную жалобу истца Товарищества собственников жилья «Перспектива» в лице представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 октября 2018 года к рассмотрению.

Частную жалобу истца Товарищества собственников жилья «Перспектива» в лице представителя ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи: Забоева Е.Л.

Малинина Л.Б.