Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 марта 2011 года гражданское дело по апелляционным жалобам Окунева К.П. и Окуневой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 декабря 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Окунева Константина Павловича о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей Белякова В.В., Кудалиной Ю.В., начальника отдела-старшего судебного пристава Савельева С.А. Отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира, о признании незаконными принятых ими постановлений и акта ареста имущества по исполнительному производству №**** - отказать.

и по частной жалобе Окунева К.П. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Окунева К.П. в части принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Владимирской области на регистрационные действия с предметом ипотеки - квартирой №****, д.**** по ул.****, на который судебным решением обращено взыскание - отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения заявителя Окунева К.П., просившего решение и определение отменить, объяснения представителя заинтересованного лица УФССП по Владимирской области, заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира Ключарева Г.С., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Окунев К.П. обратился в суд с жалобой на действия и бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г.Владимира Савельева С.А., Белякову В.В., Кудалиной Ю.В. по передаче квартиры на реализацию, не уведомлению должника о произведенных действиях, о снижении продажной стоимости квартиры. В обоснование указал о том, что не был уведомлен судебными приставами-исполнителями о производимых с его квартирой действиях по её реализации, о торгах, снижению ее продажной стоимости на ****%, ему не дан ответ на его заявления в ОСП Ленинского района от **** года и от **** года. Считал действия и бездействия судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава незаконными, поскольку передача квартиры на реализацию производилась в период действия отсрочки исполнения решения суда, предоставленной Владимирским областным судом 08.09.2011 года, о чем им были уведомлены судебные приставы, а также об этом было известно представителям взыскателя.

В судебном заседании **** года Окуневым К.П представлена дополнительная жалоба на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского район г.Владимира с указанием, имеющих по его мнению, нарушений при изготовлении судебными приставами документов в рамках исполнительного производства и их ненаправления должнику.

В указанной жалобе (п.6 просительной части) Окунев К.П. просил принять меры по обеспечению его требований, а именно запретить Федеральной регистрационной службе по Владимирской области совершать регистрационные действия с объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве общей совместной собственности с Окуневой С.В., а именно: квартиры №**** в доме №**** по ул.****.

По принятию обеспечительных мер суд постановил указанное выше определение.

В обоснование заявлений на действия и бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г.Владимира указал, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ****., постановлении о наложении ареста от ****. и акте ареста имущества от ****., постановлении о передаче арестованного имущества на торги от ****., акте о передаче арестованного имущества на реализацию в ООО «Грамада» от ****., постановлении о снижении цены квартиры на ****% от ****., постановлении об отзыве имущества с реализации от ****. допущены многочисленные ошибки в указании реквизитов исполнительного документа, дат судебных постановлений, адресе взыскателя, стоимости имущества, фамилий судебных приставов-исполнителей, что нарушило его права, его квартира была вовлечена в незаконные действия исполнительного производства. Постановление от ****. сфальсифицировано приставом Кудалиной Ю.В. Судебный пристав-исполнитель Беляков В.В. был не вправе накладывать арест на всю квартиру, так как ее половина принадлежит его супруге Окуневой С.В., не являющейся должником перед ОАО «****». Исполнительное производство в отношении него было возбуждено по ненадлежащему заявлению, подписанному неуполномоченным представителем, содержит сведения о его расчетном счете в ОАО «****», который у него отсутствует. Также все принятые в период с августа по ноябрь **** года судебными приставами-исполнителями Беляковым В.В. и Кудалиной Ю.В. постановления ему не направлялись, что нарушило его право на их обжалование. Представленные в суд Ключаревым Г.С. копии реестра отправки корреспонденции в его адрес, сфальсифицированы. Одновременно считал, что указанными приставами-исполнителями и старшим судебным приставом Савельевым С.А. проявлено бездействие, выразившееся в том, что ****. он сообщил приставам через начальника отдела о рассмотрении в областном суде его частной жалобы на определение судьи Горячевой А.В. об отказе в отсрочке исполнения решения суда, однако все названные лица не предприняли мер по прекращению действий по реализации его имущества несмотря на предоставленную ему ****. отсрочку исполнения решения суда. Считал, что постановление от ****. сделано судебным приставом-исполнителем «задним» числом после его обращения в суд, не представлен акт приема-передачи арестованного имущества, снятого с торгов. Документы-переписка по вопросам торгов между судебными приставами, ОАО «****» оформлена ненадлежащим образом, не на бланке организации. О вторичных торгах ему стало известно случайно из газеты ****. и в этот же период времени узнал, что были и первые торги, которые не состоялись, цена на его квартиру незаконно снижена. Не понятна передача имущества в ООО «Грамада». Старший судебный пристав Савельев С.А. допустил бездействие халатным отношением к своим обязанностям. Просил признать незаконными постановление от ****. о возбуждении исполнительного производства, акт о наложении ареста на имущество от ****. и все последующие постановления по данному исполнительному производству, связанные с передачей квартиры на реализацию, и действия приставов, издавших данные постановления.

Заинтересованное лицо Окунева С.В. в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, её интересы в суде представлял по доверенности Окунев К.П.

Представитель заинтересованного лица Ключарев Г.С. просил в удовлетворении заявлений отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Пояснил, что в отношении Окунева К.П. возбуждено исполнительное производство №**** предметом исполнения являются кредитные платежи и обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ОАО «Банк Уралсиб». В ходе исполнения на имущество Окунева К.П. и Окуневой С.В. в виде квартиры №**** в доме №**** по ул.****, являющуюся предметом залога, наложен арест ****. В соответствии со ст.ст.14,69,89,91,92 ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ****. арестованное имущество передано на реализацию по акту приема-передачи от ****.. Заявление Окунева К.П. от **** о рассмотрении в областном суде частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Владимира об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения не могло являться основанием для приостановления действий по исполнительному производству и не является основанием для признания действий судебных приставов-исполнителей незаконными, сам должник не просил о приостановлении производства. Все принятые судебными приставами-исполнителями постановления направлялись должнику и его право на обжалование не нарушено, поскольку копии постановлений он получил в судебном заседании. Бездействие судебных приставов-исполнителей в виде нереагирования на нарушение сроков со стороны ООО «Грамада» по уведомлению о торгах также отсутствует, так как данное Общество не представляет извещение о проведении торгов судебному приставу-исполнителю. При поступлении **** года заявления Окунева К.П. с приложением копии определения областного суда о предоставлении ему отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда по делу №**** года судебным приставом-исполнителем Кудалиной Ю.В. находящаяся в залоге квартира была отозвана с реализации. Допущенные в их документах описки устранены и права Окунева К.П. не нарушены. Также просил применить срок давности обращения в суд относительно обжалования постановлений и акта ареста, полученных в июле ****. и действий приставов по реализации имущества, о которых Окуневу К.П. стало известно ****.

Судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г.Владимира Беляков В.В. и Кудалина Ю.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не

явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель УФССП по Владимирской области по доверенности от ****. Фомин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом (факсимильной связью), ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях просил отказать в удовлетворении заявлений Окунева К.П. в связи с пропуском десятидневного срока обжалования действий и бездействий Белякова В.В., Савельева С.А., Кудалиной Ю.В., поскольку о проводимых торгах должнику стало известно **** года.

Представитель взыскателя Харькина Н.А. просила в удовлетворении заявления Окунева К.П. отказать в связи с пропуском срока обжалования некоторых документов, полученных должником в июле ****. и с момента, когда должник узнал о нарушении его прав, то есть с ****.. Описки в заявлении Банка о передаче исполнительного документа на исполнение и в документах судебных приставов устранены, квартира отозвана с реализации, а изменение юридического адреса взыскателя, не нарушает права должника. Определение суда об отсрочке исполнения решения Банк получил в октябре **** года и у судебных приставов, которым это определение было передано ****., не было оснований для приостановления производства до этой даты. Также Окунев К.П. мог воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства и своевременно получить оспариваемые сейчас документы. Считала права заявителя не нарушенными.

Суд постановил указанные выше определение и решение.

В апелляционных жалобах Окунев К.П. и Окунева С.В. и частной жалобе Окунев К.П. просит указанные судебные постановления отменить, считая их незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных и частной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и определения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в случаях, поступления к нему в установленном законом порядке исполнительного документа, возбуждает на основании его исполнительное производство.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Белякова В.В. от **** года возбуждено исполнительное производство №**** в отношении должника Окунева К.П. в пользу взыскателя ОАО Банк «****» об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г****

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от **** года возбуждено исполнительное производство №**** в отношении должника Окуневой С.В. в пользу взыскателя ОАО Банк «****» об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

**** года судебным приставом-исполнителем Беляковым В.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Окунева К.П. - квартиру по указанному адресу - в пользу взыскателя ОАО Банк «****», которое получено заявителем **** года.

**** года судебным приставом-исполнителем Беляковым В.В. наложен арест на имущество должника. Акт ареста вручен Окуневу К.П. **** года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кудалиной Ю.В. от **** года вышеуказанная квартира отозвана с реализации.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2 ст.441).

В силу ч. 3 указанной нормы заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено, Окуневу К.П. и Окуневой С.В. на праве общей совместной собственности (1 доля в праве) принадлежит жилое помещение - квартира №**** в доме №**** по ул.****, площадью **** кв.м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** В выписке также указано на зарегистрированные ограничения (обременения) права: ипотека, дата регистрации - ****., залогодержатель ОАО «****»; ипотека, регистрация от ****., срок с ****. по ****. включительно под ****% годовых, залогодержатель ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (л.д.41).

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 06.04.2011 года, вступившим в законную силу 14.06.2011 года, частично удовлетворены требования ОАО «****» к Окуневу К.П. и Окуневой С.В. С Окунева К.П. в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в размере **** руб. **** коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.****, кв.****, принадлежащую на праве совместной собственности Окуневу К.П. и Окуневой С.В. в пользу ОАО «****» как первого залогодержателя, путем реализации заложенного имущества - публичные торги. С Окунева К.П. и Окуневой С.В. в пользу ОАО «****» взысканы расходы по оценке предмета залога в сумме по **** руб. с каждого (л.д.42-60).

**** года взыскателю ОАО «****» выдан исполнительный лист по делу №**** от ****., судебный акт вступил в законную силу 14.06.2011 года (л.д.23-25).

Данный исполнительный документ серии (**** №****) был предъявлен совместно с иными перечисленными в заявлении от **** года документами для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов-исполнителей Ленинского района г.Владимира представителем взыскателя ОАО «****» по доверенности от **** года Белынцевым А.Н.. К заявлению на основании п.2 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» была приложена доверенность на имя представителя Банка (л.д.90, 142).

Доводы Окунева К.П. об ошибке в подписи лица, предъявившего данное заявление на бланке ОАО «****» с указанием, что оно подается специалистом ООО СКК «****» А.Н.Б., и указанием на не принадлежащие ему (заявителю) реквизиты счета в ОАО «Банк Уралсиб», судом проверены и обоснованно не приняты во внимание, поскольку из приложенной к заявлению от **** года доверенности на имя Белынцева Н.А. усматривается, что он действует от имени ОАО «****», в заявлении о принятии исполнительного документа указаны реквизиты исполнительного документа по делу №****, его серия и номер. В ходе судебного заседания Банком были устранены неточности, допущенные в указанном заявлении, в судебное заседание представлены копии заявлений от **** года об устранении технических ошибок в первоначальном заявлении о предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению и копия договора текущего банковского счета Окунева К.П. (л.д.185,186,187). Также, указанный документ издан взыскателем, влияет на его права и обязанности, а не на права и обязанности должника.

Предусмотренных Законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства либо для последующего возвращения исполнительного документа у судебного пристава - исполнителя не имелось.

Суд правильно в решении указал, что доводы заявителя Окунева К.П. о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства №**** неверно указаны реквизиты исполнительного документа и адрес взыскателя (г.****) отличается от адреса взыскателя, указанного в исполнительном листе (Манежный тупик, д.1) не являются юридически значимыми и не влекут незаконности вынесенного постановления, поскольку в силу ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» к обязательным реквизитам, указываемым в постановлении о возбуждении исполнительного производства, относятся: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. Таким образом, перечисленные Окуневым К.П. основания не являются обязательными для указания их в постановлении.

В соответствии с ч.3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В связи с этим, постановлениями от 22.12.2011 года и 23.12.2011 года судебным приставом-исполнителем исправлены описки и ошибки, допущенные, в том числе в постановлении о возбуждении исполнительного производства (л.д.140,141).

В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Допущенные в постановлении о наложении ареста на имущество должника - квартиру №**** от **** года, акте о наложении ареста (описи имущества) технические описки, как и в предыдущем постановлении от ****., не влекут изменения их содержания, не относятся к обязательным реквизитам, предусмотренным ст.80 Закона, и не нарушают прав должника, а также они исправлены судебным приставом-исполнителем в постановлении от **** года (л.д.141).

Составленные постановления о наложении ареста и Акт об аресте имущества должника не противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве», составлены в соответствии с требованиями названного Закона (в том числе ст.ст. 64, 68, ч.1 ст.69, 80 Закона) и исполнительного документа - обращение взыскания на квартиру №**** в доме №**** по ул.**** В исполнительном документе не содержится сведений об обращении взыскания на долю в квартире, сособственник Окунева С.В. была привлечена судом в качестве ответчика по данному требованию и в отношении Окуневой С.В. также возбуждено исполнительное производство по этому требованию (л.д.87). Доводы Окунева К.П. об отсутствия согласия супруги при заключении договора ипотеки (залога) не являются юридически значимыми и не относятся к предмету жалобы, вступившим в законную силу решением суда от 06.04.2011 года подтверждена законность заключенного договора.

Одновременно суд учел, что с момента получения Окуневым К.П. (****.) вышеперечисленных документов истек десятидневный срок для их обжалования, то данное обстоятельство само по себе является основанием к отказу в удовлетворении заявления должника на действия, бездействия судебных приставов-исполнителей и признании постановлений от ****., ****. и акта ареста имущества от ****. незаконными.

В соответствии со ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения торгов и извещения о торгах предусмотрен ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст.ст.89,90,92 ФЗ «Об исполнительном производстве». Законодательством предусмотрено извещение о публичных торгах организатором публичных торгов в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти соответствующего субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества, а также путем размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Извещение должника о публичных торгах иным способом, в том числе судебными приставами, Законом не предусмотрено. Судебные приставы-исполнители не занимаются организацией торгов и не назначают дату их проведения.

В связи с этим, Окунев К.П., зная о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства, имел возможность своевременно узнать о проведении публичных торгов, а также воспользоваться своим правом в силу ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» на ознакомление с его материалами.

Согласно Протоколу №**** **** от ****. заседания комиссии по продаже арестованного имущества торги по Лоту №**** (заложенное имущество:4-х комнатная квартира №**** в д.**** по ул.**** начальная цена **** руб.) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д.119-120).

В связи с этим, **** года специалистом-экспертом отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП области направлено сообщение старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г.Владимира Савельеву С.А. о том, что торги, назначенные на **** года по продаже арестованного имущества Окунева К.П., признаны несостоявшимися на основании п.1 ст.91 ФЗ «Об исполнительном производстве», с предложением направить уведомление залогодержателю с разъяснением права приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене, а при недостижении согласия, предложено приставу-исполнителю вынести постановление о снижении цены заложенного имущества на ****% (л.д.35,118).

У суда небыло оснований не доверять указанному документу, копии которого представлены как представителем ОСП Ленинского района, так и представителем УФССП по Владимирской области. Кроме того специальной формы подобных уведомлений Законом не предусмотрено Письмо содержит понятную и достаточную информацию.

Тот факт, что судом установлена первоначальная стоимость заложенного имущества в **** руб. не означает невозможность ее дальнейшего снижения.

В соответствии с п.2 ст.92, ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст.89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, предусмотренными в п.п.1-3 ст.91 Закона, в том числе в связи с отсутствием заявок. Также о снижении цены на пятнадцать процентов указано и в п.2.8 названного Порядка взаимодействия ФССП России и ФА Росимущества.

Во исполнение требований Закона судебный пристав-исполнитель Кудалина Ю.В., которой исполнительное производство №**** в отношении Окунева К.П. передано судебным приставом-исполнителем Беляковым В.В. по Акту приема-передачи (л.д.133-139) уведомила ОАО «****» о несостоявшихся торгах с предложением согласно п.6 ст.350 ГК РФ, п.2 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и о снижении цены имущества на ****% с передачей по повторные торги в случае недостижения соглашения.

На втором экземпляре письма, находящегося у судебного пристава-исполнителя, представителем взыскателя Белынцевым А.Н. указано **** года о недостижении такого согласия по приобретению заложенного имущества по первоначальной цене (л.д.36).

У суда неимелось оснований не доверять представленному документу, представитель ОАО «****» в судебном заседании не отрицал наличие указанного документа.

Постановлением от **** года судебного пристава-исполнителя Кудалиной Ю.В. цена имущества, переданного на реализацию, снижена на ****% в соответствии с ч.10.ст.87, п.2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.91-92). Постановлением от ****. судебным приставом-исполнителем устранены описки в вышеуказанном постановлении (л.д.141).

Согласно п.1 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

**** года специалистом-экспертом отдела организации работы по реализации имущества должников УФСС области в адрес судебного пристава-исполнителя Кудалиной Ю.В. направлено сообщение об опубликовании специализированной организацией объявления о торгах в газете «Владимирские ведомости» от ****. №****, сообщено о дате, времени и месте проведения торгов (л.д.121).

Установлено, что **** года Окунев К.П. обратился к старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г.Владимира Савельеву С.А. с заявлением об оказании содействия в снятии принадлежащей ему и Окуневой С.В. квартиры с вторичных открытых торгов, назначенных на **** года, приложив к заявлению копию определения Владимирского областного суда от **** года об отмене определения Октябрьского районного суда от 07.07.2011 года и о предоставлении Окуневу К.П. и Окуневой С.В. отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 06.04.2011 года на срок до **** года. (л.д.11,39, 7-8).

Поскольку Савельев С.А., являющийся начальником отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира, не является судебным приставом-исполнителем, не производит действий по исполнению исполнительных документов, в его производстве не находится вышеуказанное исполнительное производство, то в соответствии с должностным регламентом и Федеральным Законом «О судебных приставах», он **** года наложил соответствующую резолюцию: «Кудалиной Ю.В. для принятия решения» (л.д.39).

Постановлением от **** года судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Кудалиной В.В. четырехкомнатная квартира №**** в доме №**** по ул.**** отозвана с реализации (л.д.40). Постановлением от ****. судебным приставом-исполнителем устранены описки, допущенные в указанном постановлении, что не изменяет содержание постановления и не нарушает прав должника (л.д.140).

Согласно Акту приема-передачи имущества от **** года в связи с отзывом заложенного имущества с реализации на основании постановления от **** года, оно передано от ООО «Грамада» судебному приставу-исполнителю Кудалиной Ю.В. (л.д.188, 189). Оснований не доверять представленным документам у суда не имелось.

Таким образом суд пришел к выводу, что реализация имущества должника производилась в соответствии с действующим указанным выше законодательством.

Поскольку торги не состоялись, имущество снято с реализации, то какие-либо права Окунева К.П. произведенными действиями судебных приставов-исполнителей не нарушены. В рамках настоящего дела действия ТУ Росимущества и ООО «Грамада» не являются предметом рассмотрения.

Обязательного направления должнику актов приема-передачи имущества между ОСП и специализированной организацией по реализации имущества и копий писем внутренней переписки между УФССП области и ОСП Ленинского района, ООО «Грамада» с ОСП Ленинского района, ОСП Ленинского района и взыскателем в рамках реализации имущества Законом не предусмотрено.

Предусмотренных законом оснований для признания незаконными актов приема-передачи имущества между ООО «Грамада» и ОСП Ленинского района от **** года и от **** года не имеется. Описка в реквизитах данных даты вступления решения в акте передачи имущества от **** года не нарушает прав должника, акт содержит ссылку на исполнительный лист по делу №**** от **** года, описание передаваемого имущества, данные должника.

Тот факт, что судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинского района Беляковым В.В. и Кудалиной Ю.В. в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременно не направлялись Окуневу К.П. копии вынесенных постановлений от ****., **** ****. (так как представленные заинтересованным лицом списки отправки внутренних почтовых отправлений не являются доказательством их надлежащего направления Окуневу К.П., а допустимых доказательств вручения либо невручения (с указанием причин) должнику названных постановлений отделом судебных приставов Ленинского района суду не представлено), не нарушило права Окунева К.П. на их обжалование после получения копий этих постановлений в суде, что им сделано путем уточнения и дополнения доводов жалобы в судебных заседаниях по настоящему делу.

Вместе с тем, о нарушении, по мнению заявителя, его прав (передаче арестованного имущества на торги, проведении первичных торгов и назначении вторичных торгов) Окуневу К.П. стало известно из средств массовой информации **** года, о чем он указал в своем заявлении от **** года в ОСП Ленинского района (л.д.39) и первоначальной жалобе на действия судебных приставов, поданной в суд **** года.

Таким образом, в соответствии со ст.441 ГПК РФ десятидневный срок обжалования действий, бездействия судебных приставов по передаче имущества на торги, проведению первичных торгов и назначении вторичны торгов по состоянию на **** года истек, уважительности причин пропуска этого срока не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Окунева К.П.

Постановление судебного пристава-исполнителя Кудалиной Ю.В. от **** года о снижении стоимости реализуемого имущества на ****% не нарушает прав должника, поскольку им реализовано его право на обжалование, а также торги по сниженной цене не состоялись по причине отзыва имущества.

Постановление судебного пристава-исполнителя Кудалиной Ю.В. от **** года об отзыве имущества с реализации вынесено в связи с заявлением должника и предъявлением определения областного суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ****. Описки в данном постановлении были исправлены в соответствии с п.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушений прав Окунева К.П. данным постановлением судом не установлено и основания для признания его незаконным отсутствуют.

Доводы Окунева К.П. о том, что судебные приставы-исполнители были не вправе производить исполнительные действия по реализации спорной квартиры, так как он **** года обратился к старшему судебному приставу ОСП Ленинского района Савельеву С.А. с заявлением, сообщив о слушании на **** года во Владимирском областном суде его частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от **** года об отказе в предоставлении отсрочки и приложив оспариваемую копию определения суда (л.д.33), не основаны на Законе.

В силу п.2 ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Статьей 38 этого Закона предусмотрено право, а не обязанность, судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. А обязанностьотложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения предусмотрена только на основании судебного акта (п.2).

Основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены ст.40 названного Закона, и причина, указанная Окуневым К.П. в заявлении от **** года, к таким основаниям не относится.

Сам Окунев К.П. не обращался в ОСП Ленинского района г.Владимира ни с заявлением об отложении исполнительных действий, ни с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Поскольку у судебных приставов-исполнителей до **** года отсутствовал судебный акт о предоставлении Окуневу К.П. отсрочки исполнения решения суда от ****. (который был вынесен областным судом ****. и получен Окуневым К.П. ****., предъявлен в ОСП ****.), а также отсутствовали какие-либо заявления об отложении исполнительных действий либо о приостановлении исполнительного производства, определение суда о приостановлении исполнительного производства, то законных оснований для обязательного отложения (приостановления) исполнительных действий по реализации имущества у судебных приставов-исполнителей не было. Само заявление Окунева К.П. от ****. носило уведомительный характер и не требовало какого-либо ответа.

В силу ст.10 ФЗ «О судебных приставах» начальник ОСП - старший судебный пристав Савельев С.А. не осуществляет непосредственное ведение исполнительных производств и проведение исполнительных действий. С какими-либо жалобами на действия/бездействия судебных приставов-исполнителей Белякова В.В., Кудалиной Ю.В. по исполнительному производству №**** Окунев К.П. к нему не обращался. Недостаточность контроля старшего судебного пристава Савельева С.А. за надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями требований Закона о своевременном направлении должнику копий издаваемых постановлений не является основанием для удовлетворения жалобы Окунева К.П., поскольку в итоге не привело к нарушению его прав.

С учетом всех обстоятельств дела, оценив представленные доказательства и проанализировав положения законодательства, с учетом требований ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями Беляковым В.В. и Кудалиной Ю.В. совершались действия с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с должника Окунева К.П. денежных средств в пользу ОАО «****», обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру №**** в ****, оснований для признания их действий (бездействий), принятых ими постановлений, а также действий и бездействия старшего судебного пристава Савельева С.А. незаконными у суда не имеется, отсутствуют два обязательных условия, необходимых для удовлетворения заявления.

При данных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявления Окунева К.П.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

При разрешении данного спора судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана верная оценка, доводы сторон проверены в полном объеме, правильно применен закон в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Также обоснованно оставлено судом без удовлетворения, заявленное Окуневым К.П. ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку не основано на Законе.

При вынесении определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.328, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Окунева К.П. - без удовлетворения.

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Окунева К.П. и Окуневой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Сергеева

Судьи: Ю.В.Самылов

Ю.А. Шайкин