Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Котляра В. К. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 июля 2012 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Котляра В, К. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области о включении спорного периода работы в стаж и признании права на досрочное назначение пенсии отказать».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Котляр В. К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области (далее – Управление) о включении в стаж периода работы и признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что с 04 мая 1992 года работает в качестве электрогазосварщика с исполнением обязанностей токаря. Полагал, что в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» он имеет право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. В связи с этим, <дд.мм.гг.> обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии, однако в назначении пенсии было отказано. Ответчик отказал во включении в стаж для досрочного назначения пенсии периода работы с 04 мая 1992 года по 01 декабря 2004 года, поскольку им не было представлено документов, подтверждающих факт постоянной занятости сварочными работами. Считал отказ неправомерным, так как после окончания <...> по профессии электрогазосварщика он стал выполнять сварочные работы, что могут подтвердить свидетели. Просил включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с 4 мая 1992 года по 01 декабря 2004 года в должности электрогазосварщика и признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании истец и его представитель Ибрагимов В. З. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Эпп С. В. требования истца не признала и пояснила, что спорные периоды не подлежат включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, так как документов, подтверждающих занятость электрогазосварщиком на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня, истцом не представлено.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Котляр В. К.

В поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что не может представить справку, уточняющую особый характер работы, ввиду уничтожения необходимых для выдачи такой справки документов. Судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей Ц. и Ф., которые подтвердили занятость истца полный рабочий день электрогазосварщиком на резке и ручной сварке. В трудовой книжке сделана запись о том, что он работал электрогазосварщиком с исполнением обязанностей токаря. Однако свидетели дали показания о том, что заработную плату истец получал как электрогазосварщик, доплат за совмещение профессий не получал, работал во вредном производстве и получал за это льготы: питание и дополнительный отпуск. При переводе с 01 декабря 2004 года токарем с исполнением обязанностей электрогазосварщика льготы были прекращены. Кроме того, с представленными работодателем приказами и лицевыми счетами, где указана должность токарь-электрогазосварщик, он не был ознакомлен и они датированы после 01 декабря 2004 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Эпп С. В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

Статьёй 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ) предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Пунктом 2 статьи 28.1 Закона № 173-ФЗ установлено, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 и 16-18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Как указано в пункте 2 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее – Список).

Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка (код 23200000-19756) предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение для электрогазосварщиков, занятых на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Как следует из пункта 5 Разъяснения от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29 (далее – Разъяснение № 5), право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

В соответствии с пунктом 23 Разъяснения № 5 работники, предусмотренные в разделе «Общие профессии» Списка, пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда независимо от того, в каких производствах они заняты.

Судом установлено, что <дд.мм.гг.> Котляр В. К., достигнув возраста <...> лет, обратился в Управление с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, однако пенсия ему не была назначена.

Исходя из решения Управления об отказе в назначении пенсии от 03 мая 2012 года № <...>, страховой стаж истца был определен продолжительностью 33 года 01 месяц 16 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 30 лет 05 месяцев 15 дней. Стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, установлен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы в <Юр.лицо> (в настоящее время – <Юр.лицо>) с 04 мая 1992 года по 30 ноября 2004 года не подлежит удовлетворению, поскольку факт постоянной занятости в течение полного рабочего в должности, предусмотренной Списком, не нашел своего подтверждения.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, при точном соблюдении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лицо вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Каждая сторона доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений (статья 56 ГПК Российской Федерации).

Юридическое значение по данному делу имеет не только занимаемая истцом должность, но и то, работал ли он по должности в оспариваемые им периоды постоянно в течение полного рабочего дня.

Трудовой книжкой истца, приказом по <Юр.лицо> от 27 апреля 1992 года № <...> подтверждается, что истец с 04 мая 1992 года переведен электрогазосварщиком 3 разряда с исполнением обязанностей токаря в связи с незагруженностью рабочего места электрогазосварщика.

С 01 декабря 2004 года Котляр В. К. по приказу от 06 декабря 2004 года № <...> был переведен на должность токаря с исполнением обязанностей электрогазосварщика.

В части приказов по <Юр.лицо> за период с 1992 по 2004 г.г. о предоставлении отпусков и донорских дней Котляру В. К. должность истца названа как токарь либо токарь – газоэлектросварщик; в нарядах за период с января по декабрь 2000 года имеются отметки о том, что бригада с участием истца выполняла сварочные, токарные, слесарные работы на ремонте техники.

Согласно справке по проверке достоверности индивидуальных сведений застрахованных лиц в части специального трудового стажа, дающего право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда, от 13 апреля 2012 года (приложение к акту от 13 апреля 2012 года № <...>) в лицевых счетах по начислению заработной платы должность истца в спорные периоды именовалась как токарь-слесарь, токарь – электросварщик, токарь, электрогазосварщик.

Таким образом, из указанных документов усматривается работа истца в спорный период по совмещенной должности электрогазосварщика – токаря, которая Списком не предусмотрена.

Истец, ссылаясь на то, что в спорный период он фактически работал в должности, предусмотренной Списком, а совмещения других профессий не имел, допустимых доказательств тому не представил.

Наоборот, указанные доводы опровергаются приведенными выше письменными материалами дела.

В апелляционной жалобе истец в подтверждение своих доводов о незаконности решения суда в части отказа ему во включении в специальный стаж оспариваемого периода, ссылается на показания свидетелей Ц. и Ф., которые не были приняты судом.

Однако при этом он не учел требования статьи 60 ГПК Российской Федерации, пункта 3 статьи 13 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с которыми характер работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию, свидетельскими показаниями не может быть подтвержден.

Сведениями индивидуального (персонифицированного) учета работа истца в спорный период в особых условиях труда, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, также не подтверждается.

Таким образом, поскольку истец, работая в должности электрогазосварщика с исполнением обязанностей токаря, кроме обязанностей электрогазосварщика в течение рабочего дня выполнял должностные обязанности токаря, то условие о постоянной занятости истца в течение рабочего дня на работах, предусмотренных Списком, не соблюдалось.

Поскольку у истца отсутствует стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначении пенсии по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания права на досрочное назначение пенсии в данном случае не имеется.

При рассмотрении иска суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, а выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котляра В. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3