Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления СНТ «Факел» Блашкун на решение Советского районного суда г. Омска от 18 июля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Садоводческому некоммерческому товариществу «Факел» к Смертину о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Факел» в счет возмещения расходов, понесенных Смертиным в виде оплаты услуг представителя в сумме *** рублей».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СНТ «Факел» обратилось   к Смертину с иском о взыскании убытков.  В обоснование заявленных требований, истец указал, что в соответствии с протоколом №*** от *** года общего собрания СНТ «Факел» большинством голосов Смертин избран председателем правления. в соответствии с п.4 ст. 22 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Факел», председатель правления  является материально ответственным лицом. При проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Факел» за период с *** года по *** года установлено, что в организации за проверяемый период бухгалтерский учет велся не в полном объеме,   отсутствовали регистры синтетического и аналитического учета, не утверждена учетная политика. В результате проверки кассовой книги СНТ «Факел» с  приложенными к ней приходными и расходными кассовыми ордерами за период с *** года по *** года аудитором был сделан вывод о том, что в организации отсутствуют документы по расходованию денежных средств в размере *** рублей *** копеек, все приходные кассовые ордера не подписаны главным бухгалтером и кассиром. Выводами аудиторской проверки установлено, что в СНТ отсутствовали регистры бухгалтерского учета, не проведена инвентаризация имущества и обязательств, указанные бездействия допущены ответчиком в период нахождения его в должности, соответственно в случае налоговой проверки СНТ может быть подвергнуто штрафу в размере *** рублей, в результате  товарищество потерпит убытки и должно будет произвести для восстановления нарушенного права незапланированный сбор увеличенных целевых платежей. По результатам проверки ИФНС России по Омской области   ЦАО Г. Омска выявлена недоимка по налогу в сумме *** рублей *** копеек,  начислены пеня *** рублей *** копейки и  штраф *** рублей. В результате грубого нарушения налогового законодательства ответчиком, СНТ потерпело убытки в сумме *** рублей *** копейки и должно будет произвести для восстановления нарушенного права незапланированный сбор увеличенных целевых платежей. Просили взыскать с ответчика убытки в сумме *** рублей *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по проведению аудиторской проверки в сумме *** рублей.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кужель., Зайцева, Промкин, Прудских, Полянская, Шелепов, Поликарпова (члены правления СНТ). Самостоятельные требования к ним предъявлены не были.

Председатель правления СНТ «Факел» Блашкун в судебном заседании участия не принимала. Представитель истца СНТ «Факел» Яковлев в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Смертин в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Смертина Тверской в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Кужель с доводами иска не согласился, пояснив, что является членом СНТ «Факел», в период деятельности Смертина  был избран в члены правления СНТ «Факел». Подтвердил, что общим собранием давалось согласие на выплату вознаграждения председателю правления Смертину, бухгалтеру *** в сумме *** рублей и бухгалтеру ***.  Подтвердил факт выделения денежных средств Смертину на приобретение щебня с песком, битого кирпича, а также материалов для ремонта сторожевого домика.

Ответчик Зайцева поддержала доводы Кужель, суду пояснила, что также являлась членом правления СНТ «Факел», подтвердила факт приобретения и использования материалов для нужд СНТ «Факел» и факт согласования всех вопросов с членами правления. Пояснила, что к Смертину у членов СНТ не было претензий ни по расходованию денежных средств, ни по жизни СНТ, что было подтверждено актом ревизии, проведенной в мае 2010 года.

Ответчик Промкин суду пояснил, что действительно являлся членом правления СНТ «Факел», считает, что каких-либо убытков действиями Смертина. СНТ не причинено, последний работал, наводил порядок. При передаче полномочий Смертину документов и денежных средств ему не передавалось, поскольку на протяжении длительного времени в СНТ не было ни руководителя, ни бухгалтера. Поддержал пояснения Кужель и Зайцевой.

Ответчик Прудских суду пояснила, что полностью поддерживает исковые требования СНТ «Факел», считает, что действиями бывшего председателя были причинены убытки, которые он должен возместить в полном объеме.

Ответчики Полянская, Шелепова, Поликарова в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель правления СНТ «Факел» Блашкун просит отменить решение полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив иск.  Полагает, что  Смертин был избран председателем СНТ с грубым нарушением законодательства, указывает на нарушения, допущенные ответчиком при оформлении бухгалтерских документов, указывает на отсутствие достоверных сведений о наделении Титовой правами бухгалтера, Ссылается на отсутствие доказательств использования сканера при подготовке документов, на отсутствие доказательств того, что в СНТ завозился щебень в количестве 40 т.  Кроме того, Смертин своевременно не оплатил налог, чем причинил ущерб СНТ в виде сумм пени и штрафа. Ссылается так же на отсутствие документов, подтверждающих списание    различных материалов, полагая,что суд необоснованно принял за доказательство пояснения свидетелей. Считает, что суд вынес решение, основанное на догадках и предположениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Блашкун и Томина, представлявших интересы СНТ «Факел» и поддержавших доводы жалобы, Прудских так же поддержавшую эти доводы, Смертина и его представителя Тверского, согласившихся с решением суда  , судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ  для отмены или изменения постановленного решения

В силу ст. ст. 22, 23 ФЗ N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) (п. 1). Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Согласно положениям ст. 25 указанного Закона контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года.

Согласно положениям п.п. 4, 5 статьи 22 Устава СНТ» Факел» председатель правления является штатным работником, принимается на работу на основании решения общего собрания, с заключением трудового договора. Председатель правления является материально ответственным лицом,с ним заключается договор о полной материальной ответственности.

Сведений о наличии таковой ответственности у членов правления СНТ «Факел» ни Устав СНТ,и иные доказательства, представленные в материалах дела, не содержат. Как следует из п.21 Устава (л.д.24 т.1) члены правления осуществляют свои полномочия на общественных началах.

В соответствии с правилами ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст.67 ТК РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обращаясь с иском к Смертину, Кужелю, Зайцевой, Промкину, Прудских, Полянской, Шелепову, Поликаровой о взыскании ущерба (убытков) истец обязан доказать как наличие прямого действительного ущерба, причиненного действиями указанных лиц, так и наличие оснований для привлечения этих лиц к материальной ответственности перед СНТ. Таких доказательств истцом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания от ***года, утвержден список членов правления СНТ «Факел» в следующем составе: Зайцева, Кужель, Полянская, Смертин, Шелепов, Промкин, Прудских. Председателем правления избран Смертин.

Судом так же установлено, что письменный трудовой договор со Смертиным заключен не был, но он фактически выполнял возложенные на него обязанности ,что не отрицается сторонами по делу и подтверждается имеющимися доказательствами. Материалы дела так же не содержат сведений о заключении со Смертиным письменного договора о полной материальной ответственности.

Согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Факел" от *** года, проведенной ревизионной комиссией в составе Блашкун , Прудских , Аристова, Рябухина, Полираковой, за период с *** года по *** года недостача денежных средств выявлена не была.

Согласно выводам ООО аудиторская фирма «Консультант Информ» по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Факел» за период с *** года по *** года установлено, что бухгалтерский учет в СНТ «Факел» велся не в полном объеме, в организации отсутствуют регистры синтетического и аналитического учета, не утверждена учетная политика, не проведена инвентаризация имущества и обязательств, в связи с чем, аудитор не может подтвердить наличие имущества и обязательств на начало и конец периода проверки.

По данным кассовой книги, которая ведется в СНТ «Факел» с *** года, остаток на *** года составляет *** рублей *** копеек, на момент избрания Смертина председателем СНТ «Факел» на *** года остаток *** рублей.

В организации отсутствуют документы по расходованию денежных средств в размере *** рублей *** копеек, но и доказательств передачи Смертину указанных денежных средств и какой-либо документация, в том числе, и бухгалтерской, за предшествовавший период времени деятельности СНТ «Факел» не имеется.

С *** года приход и расход по кассовой книге за период с *** года по *** года составил *** рубля *** копеек (приложение «*** к аудиторской проверке), анализ расходов по авансовым отчетам Смертина (приложение №*** к аудиторской проверке) содержит сведения о приходе *** рублей *** копеек и расходе суммы *** рублей *** копеек.

При этом, проведенная аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Факел» не содержит выводов о недостаче денежных средств в проверяемый период.

Аудитором установлена фактическая выплата бухгалтеру *** заработной платы в сумме *** рублей , решение о выплате вознаграждения бухгалтеру *** рублей в месяц принято на собрании СНТ «Факел», оформленном протоколом №***от *** года,что подтверждено соответствующими письменными доказательствами.

Так же в указанный период *** выплачено *** рублей вознаграждения за сбор денежных средств (членских взносов) в 2009 году, вопрос о выплате вознаграждения принят решением собранием уполномоченных, оформленным протоколом №*** от *** года.

Из заключения следует, что в проверяемый период времени с августа 2009 года по май 2010 года Смертину выплачивалась заработная плата в сумме *** рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами. В то же время размер оплаты установлен решением правления,что так же находит свое подтверждение в материалах дела..

Задолженность по налогу возникла у СНТ задолго до избрания Смертина председателем СНТ (2006г.), вследствие чего, суд первой инстанции верно указала,что на него нельзя возлагать ответственность за неуплату данного налога в установленные сроки. Кроме того, как следует из материалов дела, налоговый орган не предъявлял требований об уплате пени и штрафа в установленной налоговым законодательством форме. При этом во взыскании таковых при предъявлении соответствующих требований могло быть отказано по причине пропуска срока для их предъявления. Тот факт, что СНТ добровольно выплатило рассчитанные суммы пени и штрафа, не влечет за собой вывода о том, что они подлежат возмещению за счет ответчика, который такого решения не принимал.

Расходы на технические нужды (телефонные переговоры, изготовление копий), на благоустройство и ремонтные работы (приобретение щебня, строительных материалов и т.д.) нашли свое подтверждение в представленных чеках и пояснениях свидетелей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая установленные фактические обстоятельства, подробно проанализировал исследованные доказательства, в тексте постановленного решения, в соответствии с требованиями п.4 ст.198 ГПК РФ, указал, на чем основаны его выводы, сослался на доказательства, принятые им, указал причины ,по которым доказательства истца были им отвергнуты.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда. Судебная коллегия так же полагает необходимым отметить следующее: сам по себе факт ненадлежащего ведения бухгалтерской отчетности, на который как на основное доказательство ссылается истец, не свидетельствует о наличии фактического (действительного) ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика. Заключение аудитора содержит в себе только выводы об отсутствии в СНТ правильно оформленных первичных учетных документов, но не содержит выводов, подтверждающих наличие действительного ущерба ( фактическое расходование средств не в связи с их назначением- на нужды СНТ).

Между тем доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Исследованные судом первой инстанции доказательства-как письменные, так и свидетельские, в их совокупности достоверно свидетельствуют о том, что в период работы Смертина в качестве председателя правления СНТ, ни он, ни члены правления материального ущерба СНТ не причинили.

Доводы апелляционной жалобы к противоположным выводам не ведут, поскольку сводятся к несогласию подателя с оценкой доказательств произведенной судом в пределах предоставленных ему полномочий (ст.67 ГПК РФ),что не может являться основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Советского районного суда г. Омска от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную й жалобу председателя правления СНТ «Факел» Блашкун без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда