Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ФИО4 – адвоката Гордеевой К.Е. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2015 года об удовлетворении ходатайства представителя публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» ФИО5 о передаче дела по подсудности в другой суд для рассмотрения и разрешения по существу.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

В производстве Сосновоборского городского суда Ленинградской области находится гражданское дело № 2-1474/2015 по исковому заявлению ФИО4, имеющей постоянную регистрацию места жительства по адресу: <адрес>, к публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» /далее – Банк «ТРАСТ» (ПАО)/ о взыскании расходов, понесенных истцом при совершении сделок по приобретению кредитных нот, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6-12).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) ФИО5, действовавшей на основании письменной доверенности № от 24 июня 2015 года сроком на один год (л.д.94), представила письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Басманный районный суд города Москвы по подсудности (л.д.95-96).

Определением Сосновоборского городского суда от 14 октября 2015 удовлетворено ходатайство представителя ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Басманный районный суд города Москвы (л.д.125-126).

ФИО4 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 14 октября 2015 года определения, представитель- адвокат Гордеева К.Е., которой в силу ордера № от 3 июля 2015 года поручено представление интересов ФИО4 в Сосновоборском городском суде (л.д.91) и имеющая специальные полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности № от 24 июля 2015 года сроком на три года (л.д.89-90), представила частную жалобу, в которой просила определение суда отменить и направить дело № 201474/20154 на рассмотрение в Сосновоборский городской суд. В обоснование отмены судебного определения представитель ФИО4 – адвокат Гордеева К.Е. сослалась на допущение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения неправильного истолкования Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии применения закона, подлежащего применению, имея в виду положения пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). По мнению подателя жалобы, Закон «О защите прав потребителей» исключил из сферы своего действия граждан, приобретающих товары (работы, услуги) для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (а не извлечением прибыли, как ошибочно указал суд первой инстанции). При этом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что при приобретении некоторых услуг, в частности, финансовых услуг, потребитель не только не получает доход, более того, это является целью приобретения данной услуги. В этой связи, податель жалобы полагала, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что получение физическим лицом дохода от услуг является основанием для неприменения Закона «О защите прав потребителей» (л.д.128-130).

Кроме того, одновременно с подачей частной жалобы на судебное определение представитель истца представила письменное обоснование применения Закона о защите прав потребителей к рассматриваемому спору (л.д.144).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу представителя ФИО4 – адвоката Гордеевой К.Е. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем статьей 29 ГПК РФ регламентирована подсудность по выбору истца (альтернативная подсудность), при этом, в частности, согласно пункту 7 указанной статьи иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В то же время согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:.. . 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом договоры направлены на заключение сделок на рынке ценных бумаг с целью извлечения прибыли из этих сделок, в связи с чем положения о защите прав потребителей на данный спор не распространяются. Указанный вывод положен судом первой инстанции в основу передачи гражданского дела в другой суд, в юрисдикции которого находится место нахождения ответчика, для рассмотрения и разрешения по существу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью вышеуказанного вывода суда первой инстанции, отмечает, что согласно тексту искового заявления ФИО4 (л.д.6-12) и представленных письменных доказательств в качестве приложения к заявлению (л.д.19-27, 28, 29-31, 32-34, 35-37, 38-40, 41-43, 44-46, 47-49, 50-52, 53-55, 56-58) правоотношения между сторонами урегулированы договором срочного вклада «Весенние проценты» № от 7 апреля 2014 года с учетом дополнительного соглашения от 27 ноября 2014 года и десятью договорами купли-продажи ценных бумаг от 27 ноября 2014 года.

При этом согласно представленному истцовой стороной письменному доказательству ФИО4 27 ноября 2014 года подписано заявление о признании ее (ФИО4) квалифицированным инвестором, в котором, в частности, ФИО4 подтвердила свое желание быть признанным НБ «ТРАСТ» (ОАО) в качестве квалифицированного инвестора при совершении операций с ценными бумагами или иными финансовым инструментами (л.д.59).

Кроме того, в подтверждение обоснованности заявленного ФИО4 требования о взыскании расходов, при совершении сделок по приобретению кредитных нот, был представлен договор брокерского обслуживания от 27 ноября 2014 года с приложениями (л.д.60-64, 65-81), среди которых в качестве приложения под № к этому договору представлено уведомление / NOTICE о признании лица квалифицированным инвестором исх. № от 1 декабря 2014 года, согласно которому ОАО НБ «ТРАСТ» уведомило ФИО4 о признании квалифицированным инвестором в отношении всех видов ценных бумаг с указанием даты внесения записи в реестр: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Содержание искового заявления ФИО4 и представленных письменных доказательств указывает на использование ФИО4 как вкладчиком Банка «ТРАСТ» (ПАО) и признанной квалифицированным инвестором как того требует норма статьи 51.2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», высокорискового финансового инструмента – кредитной ноты.

В этой связи следует отметить, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит такого понятия как кредитная нота.

Согласно свободной энциклопедии «Википедия» кредитная нота (CLN – анг. Credit-linked note) - производный финансовый документ, аналогичный облигации, вид облигации, привязанной к кредитному договору. С ее помощью банк получает возможность управлять кредитными рисками путем рефинансирования выданного кредита и передавать связанные с ним риски третьим лицам - инвесторам.

Для правильного разрешения вопроса об определении подсудности предъявленного ФИО6 иска с учетом вышеприведенного также надлежит учитывать такие основные термины, закрепленные в статье 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», как:

· Эмиссионная ценная бумага – любая ценная бумага в том числе бездокументарная, которая характеризуется одновременно следующими признаками:

- закрепляет совокупность имущественных и неимущественных прав, подлежащих удостоверению, уступке и безусловному осуществлению с соблюдением установленных настоящим Федеральным законом формы и порядка;

- размещается выпусками;

- имеет равные объем и сроки осуществления прав внутри одного выпуска вне зависимости от времени приобретения ценной бумаги.

· Акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в вид диведентов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

· Облигация - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и/или дисконт.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 30.2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» ценные бумаги и производные финансовые инструменты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, не могут предлагаться неограниченному кругу лиц, в том числе с использованием рекламы, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами.

Коль скоро использование кредитной ноты сопряжено не только с риском, но и с извлечением прибыли, что свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности истцом, как специальным субъектом - признанным квалифицированным инвестором с внесением записи об этом в реестр, то с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения между сторонами не могут быть урегулированы Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». А поэтому гражданско-правовой спор, инициированный ФИО4, должен быть рассмотрен по правилу общей подсудности, регламентированному статьей 28 ГПК РФ, то есть в Басманном районном суде города Москвы, в юрисдикции которого находится адрес места нахождения Банка «ТРАСТ» (ПАО).

При таком положении дела определение суда от 14 октября 2015 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 14 октября 2015 года, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьи 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО4 – адвоката Гордеевой К.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Бучин В.Д.