Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате юридических услуг,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Масловой Т.М.,пояснения истца ФИО1 и её представителя ФИО3, действующей по устному ходатайству истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») с иском о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № на приобретение прибора для очистки воды, стоимостью

Одновременно ею с ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № на сумму под 21,68 % годовых на 24 месяца. Общая сумма платежей по кредиту с учетом процентной ставки составила . Полагает, что при продаже товара были нарушены ее права, поскольку продавец при заключении договора купли-продажи предоставил ей неверную информацию о цене товара, и в нарушение закона «О защите прав потребителей» не предоставил ей необходимую и достоверную информацию о товаре, указав в договоре ложную информацию о том, что фильтр является технически сложным товаром, не ознакомив её с сертификатом соответствия РОСС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и санитарно-эпидемиологическим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на которые содержится в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, однако получила отказ с предложением обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края 10 апреля 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование доводов жалобы, указывая на то, что в основу решения суда положены обстоятельства, не соответствующие действительности. В частности, в решении суд ссылается на пункты договора 4.1 и 4.2, которые противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», однако таких пунктов, заключенный с истцом договор, не содержит; постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается суд, утратило силу.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 все электробытовые приборы и машины относятся к технически сложным товарам, возврат и обмен которых возможен только при наличии претензий к качеству товара. Также оспаривает решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере , указывая на то, что интересы истца в суде представляла ФИО3, а квитанция, подтверждающая факт оплаты, выдана ООО «Ваш юрист».

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 высказали возражения по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что продавец по договору купли-продажи прибора для очистки воды допустил нарушение прав истца, как потребителя, поскольку ФИО2 не предоставил необходимую информацию о товаре и его стоимости, обеспечивающую возможность правильного выбора.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В силу положений ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителя на получение информации, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец в лице ответчика обязался передать покупателю прибор для , стоимостью в собственность покупателя, а покупатель обязался принять указанный товар и уплатить за него цену, указанную в настоящем договоре. (л.д.7)

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № на оплату указанного товара, на сумму , сроком на 24 месяца, под 21,68% годовых, в гр.29 определена полная стоимость кредита 24.14% (л.д.17-18)

ДД.ММ.ГГГГ, т.е в течении двух дней с момента заключения договора купли-продажи, истец уведомила ФИО2 о намерении расторгнуть договор купли-продажи, отменить установку прибора (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась ответчику «ФИО2, и ОАО «ХКФ банк» с претензией о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора в которой указывает на нарушения ее прав потребителя в части недостоверной информации о цене товара, его качества и безопасности. (л.д. 25-27).

Иск ФИО1 предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 1 года со дня заключения договора купли-продажи.

Учитывая факт обращения истицы ФИО1 к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи в течении двух дней, с момента его заключения, отказа от установки прибора, не получения ответа на письменные претензии и письменное извещение о расторжении договора со стороны продавца, ФИО1 правомерно, в разумные сроки, обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, поскольку вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что до ФИО1 продавцом была доведена информация о товаре и его стоимости, в объеме, который не позволил ФИО1 сделать правильный выбор, что повлекло у покупателя сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Доводы апелляционной жалобы о суждениях суда в части противоречия п. 4.1, 4.2 договора купли-продажи положениям ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» основаниями к отмене или изменению решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прибор для очистки воды относится к технически сложным товарам, возврат и обмен которых производится только при наличии претензии к качеству товара, юридического значения для разрешения спора по существу не имеют, поскольку истец претензий к качеству товара не предъявляла, полученный ею по договору прибор для очистки воды не был использован по своему назначению, от его установки потребитель отказалась, в течении двух дней с момента приобретения, исковые требования заявлены о расторжении договора, по основанию предусмотренному ст. 12 Федерального закона «О защите прав потребителей», в связи с не предоставлением полной информации о товаре.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов являются не состоятельными, как следует из материалов дела, пояснений истца и её представителя, в ходе судебного рассмотрения дела интересы истицы представляли ФИО4 и ФИО3, полномочия которых были определены истцом в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в рамках договора оказания юридических услуг (л.д.30), полномочия которых по представлению интересов также были установлены судом первой инстанции. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Л.В.Скурихина

Судьи: И.В.Сенотрусова

Т.В. Маслова