Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Кировского района Приморского края об оспаривании решения Думы Кировского муниципального района в части и возложении обязанности по кассационной жалобе администрации Кировского муниципального района на решение Кировского районного суда Приморского края от 10 мая 2011 года, которым признано недействующим решение Думы Кировского муниципального района от 03 марта 2011 г. № 136 «Прогнозный план приватизации имущества, находящегося в собственности Кировского муниципального района на 2001 год» в части включения в п.п. 3 «Перечня объектов муниципальной собственности, разрешенных к приватизации в 2011 г.» нежилого здания (магазина), площадью 86,1 кв.м, расположенного по адресу: вид приватизации – продажа на открытом аукционе (преимущественное право), сумма продажи – 2000 тыс. руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., объяснение представителя администрации Кировского муниципального района – Шелкова И.А., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Кировского района Приморского края обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Думы Кировского муниципального района от 10 декабря 2010 г. № 102 «Прогнозный план приватизации имущества, находящегося в собственности Кировского муниципального района на 2001 год» в части включения в п.п. 3 «Перечня объектов муниципальной собственности, разрешенных к приватизации в 2011 г.» нежилого здания (магазина), площадью 86,1 кв.м, год постройки 1965, лит.А, расположенного по адресу: вид приватизации – продажа на открытом аукционе ( преимущественное право), сумма продажи – 2000 руб. и о возложении на Думу Кировского муниципального района обязанности внести изменения в указанное решение.

При рассмотрении дела прокурор изменил предмет требований, просил признать незаконным решение Думы Кировского муниципального района от 03 марта 2011 г. № 136 «Прогнозный план приватизации имущества, находящегося в собственности Кировского муниципального района на 2001 год» в части включения в п.п. 3 «Перечня объектов муниципальной собственности, разрешенных к приватизации в 2011 г.» нежилого здания (магазина), площадью 86,1 кв.м, год постройки 1965, лит.А, расположенного по адресу: вид приватизации – продажа на открытом аукционе (преимущественное право), сумма продажи – 2000 руб. и возложить на Думу Кировского муниципального района обязанности внести изменения в решение, путем исключения п.п.3 «Перечня объектов муниципальной собственности, разрешенных к приватизации в 2011 г.», указывающего на нежилое здание (магазина), площадью 86,1 кв.м, год постройки 1965, лит.А, расположенного по адресу:

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна администрация Кировского муниципального района, ею подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с положением ст. 251 ГПК РФ прокурор вправе в пределах своей компетенции обратиться в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно ст. 1 ст. Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда Приморского края от 24 октября 2007 года признана недействительной сделка по передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность Кировского муниципального района, оформленную актом от 31 декабря 2001 года в части передачи в муниципальную собственность муниципального образования Кировский район нежилых помещений, площадью 522,9 кв.м., расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: (л.д. 5-8), являющихся федеральной собственностью.

В противоречие упомянутого положений федерального законодательства оспариваемой нормой решения Думы Кировского муниципального района включено нежилое здание (магазина), площадью 86,1 кв.м, год постройки 1965, лит.А, расположенного по адресу: в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2011 г.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку приватизация государственного имущества не относится к компетенции органов местного самоуправления (п. 3 статьи 2 и п. 1 статьи 10 Федерального закона № 178-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы о том, что возникший между сторонами спор подведомственен арбитражному суду, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Поскольку отсутствует федеральный закон, относящий рассмотрение обжалуемого нормативного акта к подведомственности арбитражного суда, а также в связи с отсутствием нарушений прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данный спор в соответствии с главой 24 ГПК РФ подведомственен суду общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что администрация Кировского муниципального района является собственником указанного нежилого здания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку решением арбитражного суда Приморского края от 24 октября 2007 года сделка по передаче спорного нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью, в муниципальную собственность признана недействительной, поэтому вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательными, в том числе и для администрации Кировского муниципального района (ст. 16 АПК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 253 ГПК РФ полагает необходимым дополнить абзац второй резолютивной части решения словами со дня его принятия.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда Приморского края от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Дополнить абзац второй резолютивной части решения после слов «2000 тыс. руб.» словами «со дня его принятия».

Председательствующий

Судьи