Определение № 33-6048/2014 от 11.12.2014 Ленинградского областного суда (Ленинградская область)

 № 33-6048/2014

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Санкт-Петербург    ДД.ММ.ГГГГ

 Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

 председательствующего    Андреевой Т.Б.,

 судей    Астапенко С.А., ФИО4

 при секретаре    ФИО5

 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя садоводческого некоммерческого товарищества «Геоде- зист-2» на решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Геодезист-2» об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись об учредителях, внести новую запись об учредителях.

 Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО4, возражения представителя заинтересованного лица МИФНС России № по ЛО ФИО6, объяснения представителей заявителя ФИО10 и ФИО9, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

 установила:

 СНТ «Геодезист-2» обратилось в Кировский городской суд <адрес> с заявлением о признании незаконными действий бывшего председателя СТ ФИО7 по заполнению формы №Р17001 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ «Сообщение сведений о юридическом лице» с указанием ФИО7 и ФИО8 как учредителей СНТ «Геодезист-2», обязании МИФНС России № по ЛО исключить из ЕГРЮЛ запись об учредителях в п.п.23-37 сведений и зарегистрировать членов СНТ «Геодезист-2» в качестве учредителей в количестве 46 человек.

 В обоснование заявления указано, что МИФНС России № по <адрес> было отказано в исключении сведений об учредителях СНТ «Геодезист-2» ФИО7 и ФИО8 и о регистрации в качестве учредителей СНТ «Геодезист-2» 46 членов товарищества, поскольку запись об учредителях внесена на основании поданных ДД.ММ.ГГГГ сведений по соответствующей форме. Данный отказ незаконен, поскольку запись об учредителях в ЕГРЮЛ внесена на основании недостоверных сведений, предоставленных бывшим председателем СНТ «Геодезист-2» ФИО7. Также не было учтено, что ФИО1

 Л.Т. членом правления не являлась и была принята на работу в качестве бухгалтера СТ «Геодезист-2». В результате незаконных действий бывшего председателя СНТ «Геодезист-2» и отказа МИФНС России № по <адрес> исключить запись в ЕГРЮЛ, сложилась ситуация, при которой ФИО7 и ФИО8 могут распоряжаться имуществом садоводства по своему усмотрению (л.д.1-6).

 Определением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8 (л.д.76).

 Определением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части признания незаконными действий бывшего председателя садоводства ФИО7 прекращено в связи со смертью ФИО7 (л.д.89-90).

 Решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления СНТ «Геодезист-2» об обязании исключить из ЕГРЮЛ запись об учредителях, зарегистрировать членов товарищества в качестве учредителей отказано (л.д.92-95).

 В апелляционной жалобе СНТ «Геодезист-2» просит решение суда изменить и заявление удовлетворить. В жалобе указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправильном применении ст. 256 ГПК РФ. Судом не была установлена причина пропуска срока для обращения в суд. Судом не учтено заявление ФИО8 о том, что сведения в ЕГРЮЛ внесены без ее волеизъявления и то обстоятельство, что на момент регистрации ФИО8 членом правления СНТ не являлась. Кроме того, судом не учтены требования п.2 ст. 16 ФЗ №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» (л.д. 101-102).

 Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя ФИО9 и ФИО10. настаивали на удовлетворении жалобы.

 Представитель заинтересованного лица МИФНС России № по ЛО ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и полагала решение суда законным и обоснованным.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

 В соответствии со ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

 Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

 Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

 В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по установленной законом форме.

 В соответствии с п. п. 1.2, 4, 4.1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

 Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

 Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов и содержащиеся в представленных документах сведения.

 Ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определен перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации создаваемого юридического лица.

 В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

 Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

 Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом, необходимых для государственной регистрации документов, или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (пункт 1 статьи 23 Закона).

 Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрено, приведенный в статье 23 перечень оснований является исчерпывающим.

 Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, СТ «Геодезист-2» организовано в 1992 году, поставлено на учет МИФНС России № по JIO в 1993 году.

 После вступления в силу и введения в действие Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», СНТ «Геодезист-2», в лице действовавшего в тот период председателя правления ФИО2, произведена государственная регистрация изменений его правового статуса в связи с реорганизацией и приведением устава в соответствие с нормами настоящего Федерального закона, на основании сведений, представленных в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ вх.№ по форме №Р 17001. Достоверность сведений, представленных в сообщении, подтверждена уполномоченным лицом ФИО2, подпись которой заверена у нотариуса.

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве учредителей СНТ «Геодезист-2» указаны ФИО7 и ФИО8 (л.д.39-43).

 ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Геодезист-2» обратилось в МИФНС № по <адрес> с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ записи об учредителях ФИО7 и ФИО8 (л.д.54).

 ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> направлен ответ, согласно которому на дату представления сообщения по форме №Р 17001 не было предусмотрено представление каких-либо иных документов необходимых для внесения записи в ЕГРЮЛ, а также сообщено, что по СНТ изменения по учредителям (членам правления) в Единый государственный реестр не вносятся, а в выписке отражаются сведения о членах правления на дату создания юридического лица или на дату внесения записи в государственный реестр при прохождений процедуры перерегистрации (л.д.56).

 Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями. Кроме того, доказательств тому, что имеющиеся в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице и его учредителях нарушают права и свободы СНТ «Геодезист-2» в целом либо его членом, создают препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод, на заявителя возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, в суд не представлено.

 Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

 Согласно п. 7.13 "Методических разъяснений по порядку заполнения формы N Р17001 "Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", утвержденных Приказом МНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N БГ-3-09/572, при сообщении сведений о товариществах собственников жилья, о садоводческих или огороднических товариществах в сведениях об учредителях указываются данные о членах правления на дату представления Сообщения в регистрирующий орган.

 Таким образом, действия налоговой инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений о членах правления СНТ "Геодезист-2" в качестве его учредителей правомерны.

 Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии действий МИФНС России N 2 по <адрес>, требованиям Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

 Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, тогда как заявитель ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не смог указать, какие именно права, свободы и законные интересы нарушены внесением записи об учредителях СНТ, а обстоятельствами дела не установлено, что записи в ЕГРЮЛ каким-либо образом нарушили права заявителя, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном применении ст. 256 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

 Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

 Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда за явителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

 В соответствии с требованиями ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск указанного срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

 Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> отказано заявителю в исключении сведений об учредителях СНТ ФИО7 и ФИО8 и о регистрации в качестве учредителей СНТ 46 членов товарищества.

 С настоящим заявлением СНТ «Геодезист-2» обратилось 28.08.2014, т.е. по истечении указанного срока обращения в суд.

 При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок обращения в суд, что в силу положений ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

 судья ФИО11

 Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

 определила:

 решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя садоводческого некоммерческого товарищества «Геодезист-2» без удовлетворения. № 33-6048/2014

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Санкт-Петербург    ДД.ММ.ГГГГ

 Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

 председательствующего    Андреевой Т.Б.,

 судей    Астапенко С.А., ФИО4

 при секретаре    ФИО5рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя садоводческого некоммерческого товарищества «Геоде- зист-2» на решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Геодезист-2» об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись об учредителях, внести новую запись об учредителях.

 Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО4, возражения представителя заинтересованного лица МИФНС России № по ЛО ФИО6, объяснения представителей заявителя ФИО10 и ФИО9, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

 установила:

 СНТ «Геодезист-2» обратилось в Кировский городской суд <адрес> с заявлением о признании незаконными действий бывшего председателя СТ ФИО7 по заполнению формы №Р17001 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ «Сообщение сведений о юридическом лице» с указанием ФИО7 и ФИО8 как учредителей СНТ «Геодезист-2», обязании МИФНС России № по ЛО исключить из ЕГРЮЛ запись об учредителях в п.п.23-37 сведений и зарегистрировать членов СНТ «Геодезист-2» в качестве учредителей в количестве 46 человек.

 В обоснование заявления указано, что МИФНС России № по <адрес> было отказано в исключении сведений об учредителях СНТ «Геодезист-2» ФИО7 и ФИО8 и о регистрации в качестве учредителей СНТ «Геодезист-2» 46 членов товарищества, поскольку запись об учредителях внесена на основании поданных ДД.ММ.ГГГГ сведений по соответствующей форме. Данный отказ незаконен, поскольку запись об учредителях в ЕГРЮЛ внесена на основании недостоверных сведений, предоставленных бывшим председателем СНТ «Геодезист-2» ФИО7. Также не было учтено, что ФИО1

 Л.Т. членом правления не являлась и была принята на работу в качестве бухгалтера СТ «Геодезист-2». В результате незаконных действий бывшего председателя СНТ «Геодезист-2» и отказа МИФНС России № по <адрес> исключить запись в ЕГРЮЛ, сложилась ситуация, при которой ФИО7 и ФИО8 могут распоряжаться имуществом садоводства по своему усмотрению (л.д.1-6).

 Определением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8 (л.д.76).

 Определением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части признания незаконными действий бывшего председателя садоводства ФИО7 прекращено в связи со смертью ФИО7 (л.д.89-90).

 Решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления СНТ «Геодезист-2» об обязании исключить из ЕГРЮЛ запись об учредителях, зарегистрировать членов товарищества в качестве учредителей отказано (л.д.92-95).

 В апелляционной жалобе СНТ «Геодезист-2» просит решение суда изменить и заявление удовлетворить. В жалобе указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправильном применении ст. 256 ГПК РФ. Судом не была установлена причина пропуска срока для обращения в суд. Судом не учтено заявление ФИО8 о том, что сведения в ЕГРЮЛ внесены без ее волеизъявления и то обстоятельство, что на момент регистрации ФИО8 членом правления СНТ не являлась. Кроме того, судом не учтены требования п.2 ст. 16 ФЗ №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» (л.д. 101-102).

 Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя ФИО9 и ФИО10. настаивали на удовлетворении жалобы.

 Представитель заинтересованного лица МИФНС России № по ЛО ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и полагала решение суда законным и обоснованным.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

 В соответствии со ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

 Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

 Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

 В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по установленной законом форме.

 В соответствии с п. п. 1.2, 4, 4.1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

 Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

 Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов и содержащиеся в представленных документах сведения.

 Ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определен перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации создаваемого юридического лица.

 В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

 Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

 Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом, необходимых для государственной регистрации документов, или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (пункт 1 статьи 23 Закона).

 Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрено, приведенный в статье 23 перечень оснований является исчерпывающим.

 Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, СТ «Геодезист-2» организовано в 1992 году, поставлено на учет МИФНС России № по JIO в 1993 году.

 После вступления в силу и введения в действие Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», СНТ «Геодезист-2», в лице действовавшего в тот период председателя правления ФИО2, произведена государственная регистрация изменений его правового статуса в связи с реорганизацией и приведением устава в соответствие с нормами настоящего Федерального закона, на основании сведений, представленных в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ вх.№ по форме №Р 17001. Достоверность сведений, представленных в сообщении, подтверждена уполномоченным лицом ФИО2, подпись которой заверена у нотариуса.

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве учредителей СНТ «Геодезист-2» указаны ФИО7 и ФИО8 (л.д.39-43).

 ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Геодезист-2» обратилось в МИФНС № по <адрес> с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ записи об учредителях ФИО7 и ФИО8 (л.д.54).

 ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> направлен ответ, согласно которому на дату представления сообщения по форме №Р 17001 не было предусмотрено представление каких-либо иных документов необходимых для внесения записи в ЕГРЮЛ, а также сообщено, что по СНТ изменения по учредителям (членам правления) в Единый государственный реестр не вносятся, а в выписке отражаются сведения о членах правления на дату создания юридического лица или на дату внесения записи в государственный реестр при прохождений процедуры перерегистрации (л.д.56).

 Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями. Кроме того, доказательств тому, что имеющиеся в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице и его учредителях нарушают права и свободы СНТ «Геодезист-2» в целом либо его членом, создают препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод, на заявителя возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, в суд не представлено.

 Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

 Согласно п. 7.13 "Методических разъяснений по порядку заполнения формы N Р17001 "Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", утвержденных Приказом МНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N БГ-3-09/572, при сообщении сведений о товариществах собственников жилья, о садоводческих или огороднических товариществах в сведениях об учредителях указываются данные о членах правления на дату представления Сообщения в регистрирующий орган.

 Таким образом, действия налоговой инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений о членах правления СНТ "Геодезист-2" в качестве его учредителей правомерны.

 Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии действий МИФНС России N 2 по <адрес>, требованиям Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

 Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, тогда как заявитель ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не смог указать, какие именно права, свободы и законные интересы нарушены внесением записи об учредителях СНТ, а обстоятельствами дела не установлено, что записи в ЕГРЮЛ каким-либо образом нарушили права заявителя, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном применении ст. 256 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

 Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

 Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда за явителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

 В соответствии с требованиями ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск указанного срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

 Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> отказано заявителю в исключении сведений об учредителях СНТ ФИО7 и ФИО8 и о регистрации в качестве учредителей СНТ 46 членов товарищества.

 С настоящим заявлением СНТ «Геодезист-2» обратилось 28.08.2014, т.е. по истечении указанного срока обращения в суд.

 При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок обращения в суд, что в силу положений ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

 судья ФИО11

 Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

 определила:

 решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя садоводческого некоммерческого товарищества «Геодезист-2» без удовлетворения.

 Председательствующий: Судьи: