Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Захаров Н.А. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2021 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Захаров Н.А. к ООО «СК «ПРАГМА» о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Захарова Н.А. – Карецкой Т.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Захаров Н.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ПРАГМА» (продавец) и Захаров Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры № №, в соответствии с которым ответчик обязался передать ему в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Цена квартиры определена в сумме 9 840 694 руб., и подлежала оплате в следующем порядке: 100 000 руб. – в течение 1 рабочего дня после заключения договора, 1 838 000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 7 902 694 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было уплачено по договору 100 000 руб., затем истец письменно уведомил ответчика, что не может внести в установленный срок сумму в размере 1 838 000 руб. ввиду отсутствия денежных средств, которые он предполагал выручить от продажи принадлежащей ему квартиры, однако сделка не состоялась по независящим от него причинам. Указал, что не отказывается от договора, просил рассмотреть вопрос о переносе сроков оплаты по договору с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, по не зависящим от него причинам и в связи с отсутствием денежных средств, оставшаяся сумма по договору внесена не была, а продавцом данный договор был расторгнут. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 284 000 руб. (л.д. 3-5).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2021 года исковое заявление Захаров Н.А. к ООО «СК «ПРАГМА» о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, Захаров Н.А. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить и направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что в материалах гражданского дела имеется претензия в порядке досудебного урегулирования спора с квитанцией об отправке, описью вложения и распечаткой с сайта Почта России о получении данной претензии ответчиком 24 февраля 2021 года.

Представителем ООО «СК «Прагма» Соколовым П.А. представлены возражения на частную жалобу, в которых содержится критическая оценка ее доводов, указывает, что претензия Захарова Н.А. действительно была получена ответчиком 24 февраля, однако она не содержала предложения о расторжении договора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав мнение участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Определением суда первой инстанции иск оставлен без рассмотрения, поскольку Захаровым Н.А. не соблюден установленный законом досудебный порядок разрешения спора.Выводы судьи являются правильными, соответствующими требованиям материального и процессуального закона.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ПРАГМА» (продавец) и Захаровым Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № 574№, в соответствии с которым, ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Цена квартиры определена в сумме 9 840 694 руб., и подлежала оплате в следующем порядке: 100 000 руб. – в течение 1 рабочего дня после заключения договора, 1 838 000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 7 902 694 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было уплачено по договору 100 000 руб. (л.д. 20), а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о переносе сроков оплаты цены договора с даты ДД.ММ.ГГГГ на другую дату по усмотрению продавца. В обоснование заявления было указано на отсутствие денежных средств, которые он предполагал выручить от продажи принадлежащей ему квартиры, однако сделка не состоялась по независящим от него причинам. Указал, что не отказывается от договора (л.д. 21-24).

Затем истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику с заявлением о переносе сроков оплаты цены договора, в котором в дополнение к ранее направленному заявлению просил рассмотреть вопрос о переносе сроков оплаты по договору с даты ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

19.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 85 000 руб. В претензии указано, что основанием ее направления является отсутствие согласования сроков переноса оплаты по договору и отсутствие у истца возможности внести оплату по договору по независящим причинам, а также на то обстоятельство, что продавцом договор был расторгнут (л.д. 27-34).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате суммы, уплаченной по договору, выплате компенсации морального вреда и оплате юридических услуг не содержит в себе требования о расторжении договора, а потому судом первой инстанции правильно указано, что эта претензия от 19 февраля 2021 года не может быть оценена судом как требование стороны договора о его расторжении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу надлежало соблюсти обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Захаров Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шумейко Н.В.