Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ахрамеева С.В. дело по кассационной жалобе Акционерного Коммерческого Банка «Стратегия» (открытое акционерное общество) на решение Калужского районного суда Калужской области от 5 февраля 2010 года,

постановленное по делу по иску Акционерного Коммерческого Банка «Стратегия» (открытое акционерное общество) к А. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

24 декабря 2009 года Акционерный Коммерческий Банк «Стратегия» (открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО АКБ «Стратегия) обратился в Калужский районный суд Калужской области с иском к А. о взыскании 329 961 руб. 42 коп. нестойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 мая 2008 года между ОАО АКБ «Стратегия» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ИП А. заключен кредитный договор об открытии кредитной линии на пополнение оборотных средств, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено, в частности, поручительством ответчика А. как физического лица. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, решением Арбитражного суда Калужской области от 18 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 года с главы крестьянского фермерского хозяйства ИП А. взыскана задолженность по кредиту, проценты и неустойка в сумме 3 070 793 руб. 36 коп. Сумма неустойки, о взыскании которой заявлено истцом по настоящему делу, рассчитана за период с 18 сентября 2009 года по 11 ноября 2009 года, то есть с даты вынесения решения арбитражного суда о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору по дату вступления этого решения в силу.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 5 февраля 2010 года иск удовлетворен частично, судом постановлено взыскать с А. в пользу ОАО АКБ «Стратегия» неустойки в размере 100 000 руб., а также 3 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе истца ОАО АКБ «Стратегия» поставлен вопрос об изменении решения и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчика А. и его представителя Д., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия полагает постановленное районным судом решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы доводов кассационной жалобы и проверяет решение в полном объеме, поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения закона не отвечают интересам законности.

20 мая 2008 года между ОАО АКБ «Стратегия» и ИП А., являющемся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, заключен кредитный договор об открытии кредитной линии на пополнение оборотных средств, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено, в частности, поручительством ответчика А. как физического лица на основании договора поручительства от 20 мая 2008 года.

Постановляя решение о частичном удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что ответчик является солидарным должником и истец имеет право требовать от него исполнения обязательства, в том числе и уплаты неустойки.

С такими выводами районного суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, поручительство, как способ обеспечения исполнения обязательства, предполагает такое обеспечение не самим должником, а другим лицом.

В разрешаемой ситуации заемщиком по кредитному договору и поручителем по обеспечительной сделке является одно и то же лицо – А. При этом в соответствии с положениями статей 24, 25 Гражданского кодекса Российской Федерации для настоящего спора не имеет правового значения то обстоятельство, что кредит был предоставлен ответчику как главе фермерского хозяйства (индивидуальному предпринимателю), а в договоре поручительства он указан без такого статуса, поэтому нельзя придти к выводу о том, что ответчик является обладателем прав двух самостоятельных субъектов и может выступать поручителем по собственным долговым обязательствам.

При таких обстоятельствах заключенный между сторонами договор поручительства от 20 мая 2008 года в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, как противоречащий вышеприведенным положениям закона. Так как в основе спорного правоотношения лежит недействительный договор поручительства, который согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия, отменяя решение районного суда, выносит новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 361, 362 (пункт 4 части 1), 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калужского районного суда Калужской области от 5 февраля 2010 года отменить.

В удовлетворении иска Акционерного Коммерческого Банка «Стратегия» (открытое акционерное общество) к А. о взыскании неустойки отказать.

Председательствующий:

Судьи: