Гражданский кодекс часть 1

Крылов Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что в период с 17.10.2009 по 23.10.2009 на ... Интернет-портале ... неизвестными авторами были размещены фотографии его изображения и не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, сведения. Кроме того, авторами этих сведений были размещены оценочные суждения, изложенные в унизительной и оскорбительной форме, в ряде случаев содержащие нецензурные выражения.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2010 сведения, распространенные неизвестными авторами в указанный период на данном информационном интернет-портале, признаны не соответствующими действительности, порочащими его, Крылова Е.В., честь и достоинство (доброе имя), а также негативными оценочными мнениями и суждениями, совершенными в унизительной и оскорбительной формах, несовместимыми с правовой природой права на свободное выражение мнений и убеждений, выходящими за допустимые пределы осуществления данного права, умаляющими его честь и достоинство как гражданина.

В нарушение требований п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации размещенные фотографии его изображения использованы без его согласия.

Ответчик является администратором домена второго уровня ..., а потому несет ответственность за содержание размещенных неизвестными пользователями фотографий, сведений и оценочных суждений на указанном информационном интернет-портале.

В связи с этим истец просил обязать ответчика удалить его фотографии, изображения и распространенные в отношении него неизвестными авторами порочащие сведения и оскорбительные оценочные суждения. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ....

Представитель ответчика ОАО «Уралсвязьинформ» - Григорьева О.С. - возражала относительно требований истца, считая, что ответчик не является лицом, распространившим порочащие сведения в отношении истца, поэтому требования последнего о возложении обязанности и компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены к данному ответчику.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Истцом подана кассационная жалоба на указанное решение, при этом автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 17.10.2009 на информационном Интернет-портале ... ... неизвестным автором, использующим имя «Игуана», размещены фотографии, изображения истца с темой обсуждения, озаглавленной ... В период с 17.10.2009 по 23.10.2009 различными неустановленными пользователями сети Интернет по указанной теме размещены негативные мнения и отзывы о поведении истца, что подтверждено приобщенными к материалам дела распечатками Интернет-страниц с указанного форума ... Авторами данных высказываний при изложении своих мнений и информации, содержащейся на сайте, использованы нецензурные выражения в отношении истца.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2010 сведения, распространенные неизвестными авторами в указанный период на данном информационном интернет-портале, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство (доброе имя) истца, а также негативными оценочными мнениями и суждениями, совершенными в унизительной и оскорбительной формах, несовместимыми с правовой природой права на свободное выражение мнений и убеждений, выходящими за допустимые пределы осуществления данного права, умаляющими его честь и достоинство как гражданина ...

Из сообщения ... от 10.08.2010 следует, что ОАО «Уралсвязьинформ» является администратором (владельцем) доменного имени второго уровня ...

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При этом, как следует из содержания вступившего в законную силу судебного акта, сведения и оценочные суждения, обязанность по удалению которых из сети Интернет истец требует возложить на ответчика, распространены неизвестными авторами, использующими вымышленные имена.

Кроме того, суд установил, что согласно информации размещенной на Интернет-сайте ... в целях опубликования сообщений в данном форуме пользователю необходимо зарегистрироваться либо авторизоваться, тем самым выразив свое согласие с условиями пользовательского соглашения и соглашения о конфиденциальности ...

В соответствии с данным соглашением пользователь принимает на себя всю ответственность за размещаемую информацию и отвечает за ее соответствие действующему законодательству.

Из анализа пользовательского соглашения усматривается, что форум предназначен для общения пользователей в сети Интернет. При этом ответчик как администратор доменного имени не инициирует создание информации пользователя, ее передачу, не выбирает получателя информации и не влияет на целостность информации.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу, что ответчик – ОАО «Уралсвязьинформ» – не несет ответственности за передаваемую информацию, поскольку по условиям упомянутого пользовательского соглашения, с момента регистрации на данном сайте, именно пользователь принимает на себя все риски ответственности за размещаемую информацию.

С учетом особенностей порядка распространения информации на Интернет-форуме, лицом, несущим ответственность за размещение сведений на форуме является владелец IP-адреса, а не провайдер либо администратор сайта.

При этом факт моделирования форума на сайте таким образом, что поступающие на него комментарии читателей помещаются без предварительной проверки содержащейся в нем информации, закону не противоречит, является реализацией свободы слова и не может быть расценен как деятельность по распространению порочащей истца информации.

Суд также установил, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, целью которых являлось бы появление на сайте комментариев или изображений истца, содержащих порочащую его информацию.

Таким образом, суд правомерно пришёл к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных к ответчику требований не имеется. На ответчика как администратора доменного имени, учитывая также то, что указанный сайт не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, не возложена обязанность по удалению или опровержению иным образом размещенных на Интернет-форуме сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, если только администратор доменного имени не является лицом, непосредственно разместившим оспариваемую информацию или не является ее автором. Не возложена на него такая обязанность и Правилами регистрации доменных имен в домене RU.

Судом установлено, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обнародования и использования именно ответчиком изображений истца. Из материалов дела следует, что на Интернет-форуме фотографии истца разместил неизвестный пользователь именуемый «Игуана» и данное обстоятельство не опровергнуто какими-либо доказательствами.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно установил, что данным способом судебной защиты нарушенного права истец воспользовался, по его заявлению судом вынесено вышеуказанное решение, которым оспариваемые сведения признаны порочащими и не соответствующими действительности.

В связи с изложенным суд обоснованно пришёл к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по удалению с Интернет-форума информации в отношении него и фотографий с его изображением удовлетворению не подлежат.

До вынесения вышеназванного судебного акта, которым распространенные в отношении истца сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, ответчик не имел оснований считать информацию об истце не соответствующей закону.

Суд обоснованно не нашёл установленным факт осуществления данным ответчиком каких-либо нарушающих права истца действий (бездействия) в отношении информации, содержащейся на данном Интернет-форуме, и после вынесения указанного судебного постановления по делу, к участию в котором ответчик и не привлекался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленными истцом доказательствами не подтверждено, что ОАО «Уралсвязьинформ» является автором оспариваемых сведений либо лицом, распространившим их в связи с чем не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, размещённую на форуме информацию ответчик не размещал, фактически предоставил техническую возможность для общения пользователям форума, соответственно сам распространителем признаться не может. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Поскольку требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о защите изображения, оснований для удовлетворения которых не имеется, суд также обоснованно отказал в части взыскания компенсации морального вреда.

При установленных обстоятельствах суд находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, в то время как доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суд г. Екатеринбурга от 28.10.2010оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: