Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение Нейского районного суда Костромской области от 05 марта 2012 года, которым представителю ФИО1 - ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нейского районного суда от 18.08.2011 г. по делу по иску ФИО3 к Управлению по работе с муниципальной собственностью Администрации муниципального района г. Нея и Нейский район о признании права собственности на долю жилого дома.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Нейского районного суда Костромской области от 18 августа 2011 года за ФИО3 признано право собственности на долю жилого дома № по улице в г. .

Решение вступило в законную силу 02 сентября 2011 года.

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование на то, что данным решением были нарушены интересы ФИО1, так как до вынесения решения ей готовилась к передаче за плату часть земельного участка по адресу: . При обращении с иском в суд ФИО3 указала в заявлении заведомо ложную информацию, на самом деле уход за спорным домом ею не осуществлялся, что привело к полной непригодности строения не только для проживания, но и для использования в качестве помещения. Соответственно дом подлежит сносу. Та сумма, которая была уплачена ФИО3 за спорное жилое помещение в года, соответствует стоимости небольшого количества продуктов питания в указанный период времени. В году РАЙПО выделило ФИО3 двухкомнатную квартиру по адресу: . Из справки, выданной ОАО «», датированной ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году владельцами дома по адресу: , являлись К. и ОАО «», ФИО3 собственником дома не была. В доме уже несколько лет никто не проживал ввиду его технического состояния, исключающего возможность проживания. Указанная в исковом заявлении ФИО3 цена иска ничем не обоснована и не подтверждена документально. Иск предъявлен к Администрации муниципального района г. Нея и Нейский район, хотя при рассмотрении дела не установлено, что Администрация является правопреемником ОАО «». Представители Администрации МР г. Нея и Нейский район и Управления по делам муниципальной собственности Администрации МР г. Нея и Нейский район, представитель ФИО1 - ФИО4 были против удовлетворения исковых требований ФИО3 Кроме того, представитель Администрации при рассмотрении дела пояснил, что спорное жилое помещение в силу своего технического состояния вообще не является объектом недвижимости. Показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела, опровергаются фотографиями, сделанными ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 нарушила статью 234 Гражданского кодекса РФ, она и члены её семьи фактически уничтожали строение и захламляли прилегающую к нему территорию, не участвовали в уборке мусора. ФИО3 пренебрегает моральными принципами. Она знает, что ФИО1 купила вторую половину строения (дома по адресу: ), оформила в собственность прилегающий земельный участок, закупила и доставила строительные материалы для строительства дома, получила денежные средства как ветеран Великой Отечественной войны на улучшение жилищных условий. Зная об указанных обстоятельствах, ФИО3 предлагает ФИО1 выкупить у неё (ФИО3) принадлежащую ей половину дома за рублей, то есть пытается нажиться за счет ФИО1 Отмена решения позволит ФИО1 получить в собственность земельный участок по адресу: , и приступить к строительству дома. В случае постройки ФИО1 дома преобразится внешний вид улицы в городе .

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что основания для пересмотра решения суда, которые не были и не могли быть известны заявителю, имеются, и они были перечислены в соответствующем заявлении. Полагает, что для признания показаний свидетелей заведомо ложными не требуется приговора суда. О ложности показаний свидетельствует содержание справки ОАО «», датированной ДД.ММ.ГГГГ. Фотографиями, сделанными ДД.ММ.ГГГГ., и фотографиями, имеющимися в материалах дела, опровергается информация, указанная ФИО3 в исковом заявлении. Квитанция об оплате остаточной стоимости дома, на самом деле не имеет никакого отношения к покупке части дома, поскольку фигурирующая в данной квитанции цена ничтожна мала по сравнению со стоимостью дома. При вынесении решения не был учтен тот факт, что половинку дома, собственником которой являлось ОАО «», планировалось снести, а земельный участок предоставить ФИО1 для строительства дома. Это подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласна с произведенным судом толкованием статьи 28 Жилищного кодекса РСФСР. Полагает, что положения данной статьи исключают возможность покупки жилья ФИО3 в году, так как в году ей было предоставлено жилое помещение. Суд, не признавая основанием для пересмотра решения справку, выданную ОАО «» ДД.ММ.ГГГГ., руководствовался показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С. и К.. Однако оснований доверять показаниям данных свидетелей не имеется. В противном случае следует признать, что свидетели не отдавали отчета своим действиям, выдавая указанную справку. Судом не исследован вопрос о соблюдении законодательства о переходе имущества при ликвидации и реорганизации предприятия, не дана оценка тому обстоятельству, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ подразумевается, что дом имеет нулевую стоимость, в то время, как его инвентаризационная стоимость составляет рублей. В материалах дела не имеется ни одного документа, кроме сомнительной квитанции к приходному кассовому ордеру, свидетельствующего о том, что ФИО3 когда-либо являлась собственником половины дома. В решении суда сделан вывод о том, что ФИО3 являлась добросовестным приобретателем. Однако невозможно понять на основании чего сделан такой вывод. Первоначально исковое заявление ФИО3 было оставлено без движения. Впоследствии оно было принято к производству суда, несмотря на то, что не устранены его недостатки. Ввиду этого у ФИО1 и её представителей сложилось впечатление, что судья заинтересован в исходе дела в пользу ФИО3 Поэтому был заявлен отвод судье, который удовлетворен не был, а определение снова вынесено в пользу ФИО3

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просила определение суда оставить без изменения, указала, что ФИО1 участвовала в рассмотрении дела по иску ФИО3 Решение по делу не обжаловалось никем из участников процесса, вступило в законную силу. По своей сути заявление ФИО1 является жалобой на решение суда. К вновь открывшимся обстоятельствам она относит обстоятельства, которые были исследованы в судебном заседании при рассмотрении дела о признании права собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Из содержания статьи 392 ГПК РФ вытекает, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и участвовавшему в деле лицу, который заявляет об этих фактах.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ФИО1 - ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь указанной нормой, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к числу существенных и не могут являться основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания пункта 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ однозначно следует, что основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам может являться вступивший в законную силу приговор суда, которым установлено, что свидетелем при рассмотрении дела были даны заведомо ложные показания. Утверждение заявителя о даче свидетелями ложных показаний, основанное на анализе материалов дела, к вновь открывшимся обстоятельствам не относится.

Доводы заявителя о даче ложных объяснений истицей при рассмотрении её иска, об отсутствии связи между покупкой дома и представленной в дело квитанцией, о планировании сноса половинки дома, право собственности на которую признано за ФИО3, и предоставлении земельного участка в пользование ФИО1 для строительства нового дома, о неправильном толковании судом статьи 28 Жилищного кодекса РСФСР по своей сути являются попыткой переоценки имеющихся в деле по иску ФИО3 доказательств и выражают лишь несогласие с принятым по делу решением, которое само по себе нельзя признать основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Справка, выданная ОАО «» ДД.ММ.ГГГГ., также обоснованно, с учетом показаний допрошенных свидетелей С. и К.., не признана судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку не указывает на существенные для дела факты.

Жалоба не содержит данных, свидетельствующих о наличии оснований не доверять показаниям свидетелей.

Все иные доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств по сути также свидетельствуют о несогласии с принятым судом решением, направлены на переоценку выводов суда, положенных в основу признания за ФИО3 права собственности, не содержат в себе данных о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из материалов дела, оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи, предусмотренных статьёй 16 ГПК РФ, не имелось, виду чего в удовлетворении заявления было правомерно отказано.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда сомнений не вызывает, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку частная жалоба подана после 1 января 2012 года, она рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 333 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Оставить определение Нейского районного суда Костромской области от 05 марта 2012 года без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: