Гражданский кодекс часть 1

Судья Ельмеева Т.Р. Дело № 33-6051О П Р Е Д Е Л Е Н И Е5 июля 2011 года город ВладивостокСудебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Светловой С.Е.судей Зиганшина И.К., Украинцевой С.Н.при секретаре Бурдюк И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Звягинцева В.Ю, об оспаривании бездействия заместителя начальника полиции ОП МО МВД России «Арсеньевский» Анисимова А.Г., инспектора ОУУП и ДН МО МВД России «Арсеньевский» Воропаевой Е.В. по апелляционной жалобе заявителя на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 мая 2012 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Звягинцев В.Ю. обратился в суд с названным заявлением, указав что, в нарушение части 2 статьи 24 Конституции РФ должностные лица не направили ему копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 марта 2012 года по заявлению Звягинцева В.Ю. Считает, что данным бездействием нарушены его права и свободы. Просил признать бездействие должностных лиц МО МВД России «Арсеньевский» незаконным, обязать устранить допущенные нарушения заявителя, применить меры ответственности к нарушителям в соответствии со статьей 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права граждан», взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины и по оказанию юридической помощи.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заместитель начальника полиции ОП МО МВД России «Арсеньевский» с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что по результатом проверки, проведенной инспектором ОУУП и ДН МО МВД России «Арсеньевский» Воропаевой Е.В., в адрес заявителя направлено извещение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по его заявлению, в котором Звягинцеву В.Ю. разъяснено право обжалования определения. С заявлением о выдаче копии вынесенного определения заявитель не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.7, статей 14.12, 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» если дело об административном правонарушении не возбуждалось то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Оспаривая бездействие заместителя начальника полиции ОП МО МВД России «Арсеньевский» Анисимова А.Г. и инспектора ОУУП и ДН МО МВД России «Арсеньевский» Воропаевой Е.В., заявитель сослался на обязанность указанных должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

По смыслу главы 25 ГПК РФ к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Судом установлено, что Звягинцев В.Ю. 22 февраля 2012 года обратился к начальнику МО МВД РФ «Арсеньевский» с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях законных представителей несовершеннолетнего, который замусорил территорию под окнами принадлежащего заявителю магазина.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. При этом на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 часть 1 статьи 10 названного закона).

После проведенной проверки 2 марта 2012 года Звягинцеву В.Ю. заместителем начальника полиции ОП МО МВД России «Арсеньевский» направлено письмо №, в котором заявителю сообщено о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении профилактических мер по предупреждению совершения административных правонарушений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии обязанности должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направлять его копию заявителю.

Суд верно исходил из того, что заявитель реализовал свое право на обращение и получение информации по его обращению, со стороны должностных лиц каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя, не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя допущено не было, его обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем в силу части 4 статьи 258 ГПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрены не все требования заявителя не влечет отмену решения, поскольку материальные требования в виде компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению в данном производстве, а компенсация расходов на оплату госпошлины и юридической помощи осуществляется в порядке статей 98, 100 ГПК РФ только стороне, в пользу которой вынесено решение.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звягинцева В.Ю, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи