Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2012 года об оставлении частной жалобы на определение суда от 03 апреля 2012 года без движения,

по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02.02.2012 г.,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 февраля 2012 г. по иску ФИО1 к ЗАО «ФИО2» о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ФИО2» о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Требования мотивирует тем, что между ней и ЗАО «ФИО2» совершена сделка (заключен кредитный договор на получение кредитной карты) от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить сумму с зачислением на кредитную карту, а она обязалась возвратить Кредитору полученный кредит равными частями и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

Считает, что сделка была совершена под влиянием обмана, выразившегося в том, что ответчик злоупотребил её доверием, так как при заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила подложные документы, что исказило ее волю при совершении сделки.

Также ссылается на то, что со стороны ответчика имели место незаконные действия в виде умышленного умолчания о графике платежа, манипуляций с календарными датами - начало кредита 2010 г., в прошедшем времени.

В нарушение части 9 статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 г. (с изменениями) № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ответчик изменил полную стоимость кредита, используя подложные документы. Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в Банк в порядке ст. 821 Гражданского кодекса РФ с целью отказа от денежных средств и расторжения сделки (кредитного договора).

06.05.2011г. она обратилась в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, признании кредитного договора расторгнутым и возложении на Банк обязанности совершить определенные действия.

В период рассмотрения дела, Банк целенаправленно и методично изменял условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливая новые даты:

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она не имеет задолженности перед ФИО2;

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она не имеет задолженности перед ФИО2,
устанавливая отличные от первоначальных номера лицевого счета и кредитной карты:

-на Анкете появился новый номер кредитной карты что отсутствовало в первоначальном договоре от ДД.ММ.ГГГГ;

тот же номер появился на Заявлении , что так же отсутствовало на первоначальном экземпляре договора от ДД.ММ.ГГГГ

Кредитный договор на выпуск кредитной карты № она не подписывала, все изменения были внесены Ответчиком в период судебного разбирательства по делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени ответчик не подтверждает факт расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, наоборот, существует вероятность того, что недобросовестные сотрудники ответчика впишут новые номера кредитных карт, отличных от первоначального кредитного договора №.

Считает, что явно мошеннические действия Банка направлены на достижение цели по хищению денежных средств у неё, как клиента, через подложные документы и манипуляции с номерами лицевых счетов, номерами кредитных карт, лимитом денежных средств и календарных дат. При выявлении, после заключения сделки ошибок заинтересованная сторона вправе требовать признания сделки недействительной, как заключенная под влиянием существенного заблуждения, ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Независимо от согласия либо несогласия коммерческой организации, Клиент вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, пункт 1 статьи 3 ГПК РФ.

Учитывая неправомерный характер сделки от ДД.ММ.ГГГГ основания для её сохранения в силе отсутствуют. Сделка не была исполнена участниками, ни в какой части, что нашло свое подтверждение в письме Банка направленного ДД.ММ.ГГГГ в её адрес.

В связи с этим просит суд признать сделку - кредитный договор на получение кредитной карты между ЗАО «ФИО2» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В ходе досудебной подготовки на исковых требованиях настаивала. Поскольку истец не известила суд о причинах неявки и не представила доказательств уважительности этих причин, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 февраля 2012 г. постановлено:

В удовлетворение исковых требований ФИО1 к ЗАО «ФИО2» о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело по существу в её отсутствие, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о приостановлении производства по делу.

Суд при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению.

Также указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, безосновательно отказал ей в иске, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ отказ на основании ст.10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 03.04.2012 г. была устранена описка, допущенная в дате вынесения решения суда по делу по иску ФИО1 к ЗАО «ФИО2» о признании сделки недействительной на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143).

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, которая определением Центрального районного суда г. Кемерово от 16.04.2012 г. оставлена без движения (л.д. 187).

В частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что оснований для оставления частной жалобы без движения у суда не имелось.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.04.2012 г. ФИО1 отказано в удовлетворения заявлений о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02 февраля 2012г., поскольку срок на подачу жалобы ею пропущен не был (л.д. 168-169).

Указанным определением постановлено:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 февраля 2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ФИО2» о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, считать принятой, как поданную в установленный законом срок.

В частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что она лишена права обжаловать решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и просившего решение суда и определения оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, частных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определений и решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 февраля 2012 г. ФИО1 отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ЗАО «ФИО2» о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (л.д. 133-138).

На указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба, которая определением Центрального районного суда г. Кемерово от 16.04.2012 г. оставлена без движения, поскольку не соответствует требованиям ст.ст. 322, 333 ГПК РФ, а именно: в жалобе на определения суда от ДД.ММ.ГГГГ содержится просьба об оставлении указанного определения без изменения и не содержится требования о его отмене (л.д. 187).

Оставляя частную жалобу ФИО1 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ без движения, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поданная ФИО1 частная жалоба не соответствует требованиям ст.ст.322,333 ГПК РФ, и считать данный вывод неверным у судебной коллегии оснований не имеется.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02.02.2012 г. ФИО1 подана апелляционная жалоба, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поданы заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.04.2012 г. ФИО1 отказано в удовлетворения заявлений о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок на подачу жалобы ею пропущен не был (л.д. 168-169).

Указанным определением постановлено:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 февраля 2012г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ФИО2» о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, считать принятой, как поданную в установленный законом срок.

Доводы ФИО1 в частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она лишена права обжаловать решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанную апелляционную жалобу принял, как поданную в установленный срок.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.

Проверяя законность и обоснованность решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО2 с предложением (офертой) заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2» (далее - «Условия»), Тарифах по картам «ФИО2» (далее - «Тарифы»), Договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - «Договор о Карте» или «сделка»).

В рамках Договора о Карте Клиент просил ФИО2 выпустить на его имя карту «"», открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты, и для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.

Все существенные условия Договора о Карте, в том числе процентная ставка по кредиту, размер плат и комиссий, взимаемых с Клиента по Договору о Карте, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в Заявлении Клиента от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах, которые являются составными и неотъемлемыми частями Договора о Карте (п. 1.8. Условий).

Истец изучил Условия и Тарифы, указывая в своем Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ: «Настоящим я: подтверждаю, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания мной настоящего Заявления, их содержание понимаю».

Своей подписью под Заявлением Клиент подтвердил получение на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

Исходя из данного принципа презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, то есть, предполагая разумность действий Клиента и его добросовестность, Банк ДД.ММ.ГГГГ акцептовал оферту Клиента путем совершения конклюдентных действий. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ - открыл Клиенту Счет №.

С момента открытия Счета, Договор о Карте считается заключенным.

Во исполнение оферты Клиента, Банк ДД.ММ.ГГГГ выпустил на имя Клиента банковскую карту «Visa "Классик"».

Заключение между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом не отрицалось.

Данные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, как установлено решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.08.2011 г. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут на основании заявления ФИО1 При этом истец карту не получала, не активировала, операций по счету не производила. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ выпущенная карта была уничтожена, в подтверждение чему со стороны ответчика представлены копии акта приема-передачи спецпакетов от ДД.ММ.ГГГГ, реестр карт, подлежащих уничтожению от ДД.ММ.ГГГГ, акт об уничтожении карт от ДД.ММ.ГГГГ Об указанных обстоятельствах истцу было сообщено посредством направления письменных уведомлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ФИО2» и ФИО1 был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции был сделан правильный и обоснованный вывод о том, что в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заключения каких-либо иных договоров от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «ФИО2».

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца о признании сделки – кредитного договора на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд пришел к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, в подтверждение наличия при совершении сделки заблуждения относительно её природы либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, также, как не представлены доказательства наличия обмана в действиях сотрудников банка.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент её совершения.

Законодатель в ст. 178 ГК РФ определяет, какое заблуждение признается существенным: «относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению».

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом традиционно признается умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Доказывая, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием обмана, потерпевший должен доказать, что другая сторона ввела его в заблуждение, причем в отношении существенной стороны этой сделки, умышленно.

Надлежащих доказательств в обоснование своих требований в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при заключении договора кредитного договора, равно как и прав истца при его заключении, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Выводы суда судебная коллегия находит правильным и обоснованным, сделанным на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о необоснованности рассмотрения дела в отсутствие заявителя при наличии ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения её жалобы Верховным судом РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ст.ст. 215, 216 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу, указанное заявителем обстоятельство, не является основанием для приостановления производства по делу, ходатайство не основано на Законе, другие основания, свидетельствующие о необходимости приостановления производства по делу, отсутствовали.

С учетом изложенного и при наличии надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Доводы жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и кассатором не опровергнуты

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: И.В. Хомутова

Н.Г. Дударёк