Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Б" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 мая 2012 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец ООО «Б» указал, что с по ответчик ФИО1 работал в ООО «Б» на основании трудового договора от , приказа о приеме на работу от . В соответствии с требованиями статьи 244 ТК РФ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

ФИО1 получил задание на перевозку ГСМ на участок ООО «У», расположенный ..... Около 20 часов ФИО1, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак , принадлежащим ООО «Б», двигался по спуску автодороги ..... Проезжая очередной поворот автодороги, в конце спуска ФИО1 не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля на правый бок с последующим падением автомобиля с насыпи дорожного полотна с опрокидыванием автомобиля.

Согласно постановлению инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по .... серии от , ответчик допустил нарушение пункта 23.3 ПДД РФ. За указанное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобилю , госномер , были причинены технические повреждения, а ООО «Б» причинен прямой материальный ущерб в размере рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей согласно экспертному заключению от . Ущерб ООО «Б» от потери (розлива в результате ДТП) груза – бензина Аи-92 составил рублей. Истец оплатил ООО «Э» в сумме рублей согласно договору от , счету-фактуре от . Для транспортировки поврежденного автомобиля , государственный регистрационный знак 38 ООО «Б» оплатило услуги ООО «С» в сумме рублей, согласно акту выполненных работ от , счету-фактуре от . Общая сумма ущерба, причиненного ООО «Б» в результате дорожно-транспортного происшествия, составила рублей.

Ответчик добровольно возместить причиненный истцу ущерб отказался, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок.

Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного полного действительного ущерба рублей, госпошлину в сумме рублей.

В судебном заседании представители ООО «Б» ФИО2 и ФИО3 иск поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали в полном объёме.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 мая 2012 года исковые требования ООО «Б» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Б» в возмещение причиненного полного материального ущерба рублей, госпошлину в сумме рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Б», полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение требований ст. 243 ТК РФ удовлетворил исковые требования о возложении на работника полной материальной ответственности. Ссылка суда на постановление .... от об административном правонарушении необоснованна, поскольку ответчиком данное постановление обжаловалось, однако право на обжалование нарушено органами ГИБДД. Суд истребовал материалы административного производства, которые не были представлены. Не согласен с суммой взысканного судом ущерба, который в действительности меньше, организацией фактически восстановительный ремонт автомобиля произведен за меньшую стоимость. Суд необоснованно признал доказательства, представленные стороной ответчика в подтверждение фактических затрат на ремонт, недопустимыми, также необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика об истребовании документов у организации, производившей ремонт.

Возражая на апелляционную жалобу ответчика, директор ООО «Б» ФИО5, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Б» с , являясь водителем экспедитором. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от .

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в 20 часов на ...., управляя автомашиной , государственный регистрационный знак (), нарушил правила перевозки грузов, допустил опрокидывание автомашины, нарушил пункт 23.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.12. частью 1 КоАП РФ. За совершение указанного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере рублей.

Из копии протокола осмотра и проверки технического состояния от следует, что при осмотре указанного транспортного средства обнаружены внешние повреждения: . Согласно копии схемы места дорожно-транспортного происшествия, состояние дороги – гололед, дорожное покрытие – снежный накат, неудовлетворительные дорожные условия: выбоины и просадки в дорожном покрытии.

Согласно копии карточки учета происшествия при перевозке опасных грузов, факторами, способствующими указанному дорожно-транспортному происшествию, явились выбоины и просадки в дорожном покрытии, гололед, опасные грузы: Аи-92 в количестве 5,2 т или 5,5 м. куб.

Актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от установлено, что водитель-экспедитор ФИО1 получил путевой лист от с заданием на перевозку ГСМ (2 секции автомобиля емкостью 5170 л и 6325 л) на участок ООО «У», расположенный на ..... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил многочисленные повреждения элементов кабины и оборудования, , ООО «Б» причинен прямой материальный ущерб в размере рублей согласно экспертному заключению от . ООО «Б» оплатило ООО «Э» сумму в размере рублей. Ущерб от потери (розлива в результате дорожно-транспортного происшествия) груза – бензина Аи-92 составил рублей. Для транспортировки поврежденного автомобиля ООО «Б» оплатило услуги ОАО «С» в сумме рублей. Общая сумма ущерба, причиненного ООО «Б» в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет рублей.

Приказом ООО «Б» от ФИО1 уволен с на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Дав оценку заключенному между ООО «Б» и ФИО1 договору о полной индивидуальной материальной ответственности от , суд правильно указал, что на момент заключения данного договора ФИО1 не являлся работником истца. Кроме того, договор заключен со ссылкой на недействующее Положение о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденным Указом Президиума ВС СССР от 13 июля 1976 года.

Вместе с тем, поскольку факт подписания договора и сам договор о полной материальной ответственности ответчиком не оспаривались, как и не оспаривался факт получения товарно-материальных ценностей в виде горюче-смазочных материалов в день, когда произошло ДТП, суд обоснованно пришел к выводу о полной материальной ответственности работника ФИО1 перед работодателем, что не противоречит требованиям ст.ст.242,243 Трудового кодекса РФ, Перечню должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные суду доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении на ФИО1, виновного в произошедшем при исполнении трудовых обязанностей ДТП, материальной ответственности в виде возмещения ООО «Б» причиненного ущерба. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств причинения ущерба в ином размере, либо доказательств отсутствия ущерба, ответчиком в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах требования ООО «Б» законно и обоснованно удовлетворены судом путем взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Б» рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля учетом износа в размере рублей, стоимости услуг по оценке повреждений данного транспортного средства в размере рублей, расходов по транспортировке автомобиля рублей, ущерба от розлива бензина Аи-92 в размере рублей, а всего рублей.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться.

Доводы, указанные ответчиком в апелляционной инстанции о том, что постановление об административном правонарушении обжаловалось ФИО1 и решением Чунского районного суда Иркутской области от 29 июня 2012 года отменено, не влияют на выводы судебной коллегии и не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку из копии названного судебного решения следует, что обжалуемое постановление отменено не в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а по причине его ненадлежащего оформления. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение, решение до настоящего времени не принято.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что основания полной материальной ответственности ответчика не опровергнуты, доказательств отсутствия вины ответчика в причиинении ущерба работодателю работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, не представлено.

По этим же основаниям не принимаются во внимание доводы жалобы о причинении ущерба ООО «Б» в меньшем размере.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

П.А. Сазонов