Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Суковицкого С.Ю. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2015 года, которым передано по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы гражданское дело по иску Суковицкого С.Ю. к Российской Федерации в лице Федерального агентства железнодорожного транспорта о приостановлении производства строительных работ.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Суковицкий С.Ю. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства железнодорожного транспорта, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом, о приостановлении производства строительных работ на расстоянии ближе, чем сто метров до границ принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>. расположенных по адресу: <...>, до момента их освобождения Суковицким С.Ю.

Приозерский городской суд Ленинградской области 09 октября 2015 года вынес определение о передаче данного гражданского дела по подсудности в Басманный районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика (л.д. 225-227, том 2).

Не согласившись с указанным определением, истец Суковицкий С.Ю. представил в суд первой инстанции частную жалобу, в которой просит отменить определение о передаче дела по подсудности и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что подача иска обусловлена ведением строительных работ по прокладке железнодорожного полотна и иной инфраструктуры железнодорожного пути в непосредственной близости от земельных участков истца и домов, расположенных на земельных участках, отсыпки железнодорожного полотна в пределах земельных участков истца, что привело к существенным конструктивным повреждениям основного строения жилого дома и затрудняет использование земельных участков истца по целевому назначению. Суд, по мнению истца, нарушил положения ст. 30 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на земельные участки, в том числе, о правах владения и пользования недвижимостью (л.д. 231, 232, том 2).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение судьи от 09 октября 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, иски об устранении препятствий в пользовании имуществом или об устранении нарушения права собственности, не влекущие лишения владения, подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества.

Как следует из искового заявления, истец просит суд приостановить производство строительных работ ответчиком на расстоянии ближе, чем сто метров до границ принадлежащих истцу земельных участков, расположенных по адресу: <...>.

Поскольку место нахождения земельных участков относится к территориальной подсудности Приозерского городского суда Ленинградской области, а, в силу ст. 30 ГПК РФ, подсудность по такой категории дел является исключительной и такие иски подлежат рассмотрению по месту нахождения спорного земельного участка, то вывод суда о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика, является неправомерным, и определение суда не соответствует требованиям ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда от 09 октября 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в Приозерский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328, ч.1 ст. 329 п. 4 ч. 1 ст. 330, ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2015 года отменить, гражданское дело по иску Суковицкого С.Ю. к Российской Федерации в лице Федерального агентства железнодорожного транспорта о приостановлении производства строительных работ, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>