Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 октября 2013 года дело по частной жалобе представителя Шарубина М. А. – Шарубина А. М. – на определение Котласского городского суда Архангельской области от 13 августа 2013 года, на основании которого постановлено:

«Шарубину М. А. отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Котласского городского суда Архангельской области от 31 августа 2010 года по делу по иску открытого акционерного общества … к Шарубину М. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

установила:

Шарубин М.А в лице своего представителя по доверенности Шарубина А.М. обратился с заявлением о пересмотре решения Котласского городского суда Архангельской области от 31 августа 2010 года по новым обстоятельствам, к числу которых относит принятие Пленумом Верховного Суда РФ Постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», который разъяснил, что не распространяется право страховой компании на взыскание в порядке суброгации в отношении лиц, допущенных согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которые используют это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеют интерес сохранения этого имущества.

Ссылаясь на пункт 5 части 1, 2, 4 статьи 392 ГПК РФ, заявитель просит пересмотреть решение суда, ОАО «…» в иске отказать.

Шарубин М.А., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть вопрос без его участия.

В судебном заседании представитель истца по делу – ОАО «…» Л. с заявлением не согласился, полагал, что оснований для пересмотра решения суда не имеется.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился представитель заявителя по доверенности Шарубин А.М., в поданной частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм действующего законодательства, поскольку с момента принятия Постановления Пленумом Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд не вправе применять ст. 965 ГК РФ иначе, чем на это указывает пункт 49 названного постановления Пленума, что является новым обстоятельством в силу ст.392 ГПК РФ и основанием для пересмотра решения по вновь открывшим обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются, в том числе и новые обстоятельства: указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится, в частности, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявление истца о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении этого заявления в связи с отсутствием законных оснований для этого.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

Как видно из материалов дела, решением Котласского городского суда от 31 августа 2010 года удовлетворены требования открытого акционерного общества …. (далее – ОАО «…») о взыскании в порядке суброгации с Шарубина М.А. страхового возмещения в размере …. Кассационным определением Архангельского областного суда от 11 ноября 2010 года данное решение суда оставлено без изменения.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на изменение судебной практики, утвержденное Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» о взыскании убытков в порядке суброгации.

Данное утверждение не может являться основанием к удовлетворению заявления, поскольку не может быть признано новым обстоятельством и являющим основанием для пересмотра решения в силу следующего.

В соответствии с пп. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на которое ссылается заявитель, не содержится указание на возможность пересмотра дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, следует отметить, что п. 49 Постановления Пленума ВС РФ № 20 не определяет (изменяет) практику применения положений гражданского законодательства о том, что на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Данная судебная практика уже сложилась ранее и была закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2011 года № 1-В11-6), на которое ссылался и сам заявитель.

Следовательно, п. 49 данного Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. толкует правовую позицию и лишь подтверждает, закрепляет установившуюся судебную практику, приводя ее к единообразию на всей территории Российской Федерации, без изменения законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, оснований для пересмотра решения Котласского городского суда Архангельской области от 31.08.2010 г. по новым обстоятельствам не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом определения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шарубина М. А. – Шарубина А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: