Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» о разрешении разногласий, возникших при заключении договора, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 18 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителей истца ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, а также третьего лица ФИО6 и его представителя ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что решением Ленинского районного суда города Владивостока от 5 февраля 2015 года на ОАО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» возложена обязанность заключить с ней договор технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке <адрес> в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Истцу предложен проект договора № 216-15-ТП от 27 июля 2015 года на технологическое присоединение, после рассмотрения проекта ответчику был направлен протокол разногласий в связи с невозможностью принятия отдельных условий договора. ОАО «Оборонэнерго» отказалось вносить указанные ФИО1 изменения в условия договора по причине нахождения электрических сетей на расстоянии более 300 метров от границы, поэтому расчет платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением департамента по тарифам Приморского края № 59 от 10 декабря 2014 года и составляет 1448594,36 рубля, а срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет один год с даты заключения договора. Кроме того, ответчик сослался на письмо ФИО6, являющегося собственником КТП «Шелестов», в котором он отказался дать согласие на подключение электроустановок дачного дома истца ввиду того, что согласованный лимит максимальной мощности КТП полностью исчерпан за счет потребления им самим и другими потребителями. ФИО1 не согласна с отказом ответчика подписать протокол разногласий в отношении проекта договора, полагает, что его доводы по отдаленности нахождения электроустановок были предметом судебного разбирательства, на него судом возложена обязанность в месячный срок заключить договор. Отсутствие согласия ФИО6 не может служить основанием для отклонения протокола разногласий. По мнению истца, ответчик не желает исполнять решение суда, указала, что по предложенным ею условиям с ответчиком уже заключены договоры с другими физическими лицами. Действиями ответчика ФИО1 причинены моральные страдания и вред, который она оценивает в сумме 1448594,36 рублей. Просила удовлетворить протокол разногласий в редакции истца и обязать филиал «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» в договоре № включить в преамбулу проекта договора ФИО6, как владельца РУ-04 кВ КТП «Шелестов» стороной договора; в главе «Предмет договора» пункт 1 предложение «класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,23 кВ» заменить на 0,4 кВ; пункт 3 настоящей главы изложить в следующей редакции: существующие электрические сети напряжением 0,4 кВ расположены на расстоянии менее 300 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты; в пункт 5 настоящей главы слова «1 год» заменить на «2 месяца»; дополнить главу 2 пунктом 10 следующего содержания: владелец обязуется осуществлять перераспределение своей максимальной ранее присоединенной мощности к электрическим сетям сетевой организации путем снижения объема максимальной мощности в размере 15 кВт; в интересах заявителя выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя при надлежащем исполнении заявителем технических условий владельца и сетевой организации, содержать электроустановки владельца в исправном состоянии, своевременно устранять возникающие в период эксплуатации аварийные ситуации, организовать эксплуатацию своих электроустановок в соответствии с требованиями действующих правил и нормативов, заблаговременно предупреждать заявителя о плановых отключениях, связанных с ремонтом и обслуживанием электроустановок; пунктом 11 следующего содержания: владелец имеет право запрашивать у сетевой организации и заявителя сведения, необходимые для выполнения своих обязательств по настоящему договору; в главе 3 «Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов» исключить пункт 10 и изложить этот пункт в следующей редакции: «размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением департамента по тарифам Приморского края № 27/1 от 24 апреля 2013 года и составляет 550 рублей». Истец также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1448594,36 рубля и судебные расходы в суде 50000 рублей и возврат госпошлины в сумме 200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, её представители поддержали заявленные требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представители филиала «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили иск оставить без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что 22 июля 2015 года в целях исполнения решения Ленинского районного суда города Владивостока от 5 февраля 2015 года филиал «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» направил в адрес ФИО1 проект договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям филиала энергопринимающих устройств дачного дома, <адрес>.

Не согласившись с условиями договора, 20 августа 2015 года истец направила в адрес ответчика протокол разногласий к проекту договора, однако письмом от 18 сентября 2015 года филиал «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» отказал вносить изменения в проект указанного договора.

Из письма директора филиала «Приморский» ОАО Оборонэнерго» № от 18 сентября 2015 года следует, что существующие электрические сети филиала необходимого класса напряжения находятся на расстоянии более 300 метров от границы принадлежащего ФИО1 земельного участка, а подключение электроустановок истца к ранее присоединенному энергопринимающему устройству КТП «Шелестов» невозможно в связи с отказом его собственника.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным, основанным на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ФИО6 является владельцем КТП «Шелестов» и для осуществления технологического присоединения через КТП «Шелестов» требуется его согласие. Данный вывод суда правильно мотивирован и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Стонами не оспаривается, что расстояние между границами земельного участка истца и иными (помимо КТП «Шелестов») объектами электросетевого хозяйства составляет более 300 метров.

Согласно пункту 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861, плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Пунктом 16 названных правил установлен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

В иных случаях устанавливается срок 1 год – для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, если более короткие сроки не предусмотрены инвестиционной программой соответствующей сетевой организации или соглашением сторон.

Поскольку соглашение сторон не достигнуто, доказательства наличия утвержденной инвестиционной программы сетевой организации по расширению (сооружению новых) объектов электросетевого хозяйства в суде не представлены, основания для включения в договор иного срока осуществления технологического соединения отсутствовали.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил заключение договора технологического соединения производится на основании заявки, в которой должна быть указана запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств и их технические характеристики, количество, мощность генераторов и присоединяемых к сети трансформаторов (пункт 9 Правил).

Из материалов дела следует, что в заявке ФИО1 от 31 июля 2012 года (том 1 л.д.91) указана запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя 15 кВт, уровень напряжения 220В. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для включения в проект договора с истцом условия о классе напряжения 0,4 кВ.

При таких обстоятельствах требования истца о включении в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям условий, содержащихся в протоколе разногласий, не основано на законе и не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, не влияют на законность вынесенного решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи