Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 марта 2012 года

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Егорлыкскому районному потребительскому обществу «Искра» далее РайПО « Искра» в котором просил суд признать незаконным приказ №50 от 23 ноября 2011 года и.о. председателя Совета Егорлыкского РайПО «Искра» ФИО2 о переводе ее на другую работу на должность и.о. председателя Егорлыкского РайПО «Искра», признать незаконным постановление Совета Егорлыкского РайПО «Искра» №15 от 23 ноября 2011 года в части возложения временного исполнения обязанностей председателя Совета Егорлыкское РайПО «Искра» на ФИО2

В обоснование своих требований истец указал, что он с мая 2007 года работает в должности директора рынка РайПО «Искра». Обжалуемым приказом и постановлением Совета нарушаются его права как пайщика, так как ФИО2, не имея на то законных оснований, лично подписывает документы и осуществляет иные действия от лица Егорлыкского РайПО «Искра». Такой должности, как и.о. председателя Совета согласно штатному расписанию в Егорлыкском РайПО «Искра» нет. Совет Егоролыкского РайПО «Искра» не наделен полномочиями избирать председателя Совета либо возлагать полномочия председателя Совета на иных лиц, чем те, которые избраны общим собрание уполномоченных пайщиков. ФИО2 не имеет опыта работы на руководящей должности в потребительской кооперации и не имеет высшего образования, что не соответствует требованиям Устава. Кроме того, Совет Егорлыкского РайПО «Искра» избран в незаконном составе, так как более пятидесяти процентов численного состава совета потребительского общества должны составлять пайщики, не являющиеся работниками потребительского общества. Фактом беззакония является наделение полномочиями председателя Совета [ФИО]16, который 23 ноября 2011 года как председатель вел заседание Совета, на котором принималось решение о наделении ФИО2 полномочиями временно исполняющей обязанности председателя Совета. Также им подписано постановление Совета Егорлыкского РайПО «Искра» №15 от 23.11.2011 год, которое является основанием для издания приказа №50 от 23.11.2011 года в отношении ФИО2 о наделении ее полномочиями председателя Совета.

В суде первой инстанции истец ФИО1 и его представитель адвокат Савицкий С.Н поддержали заявленные исковые требования, просили суд иск удовлетворить, ссылались на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнили данные доводы тем, что оспариваемый истцом приказ не содержит сведений о сроке в течении которого ФИО2 будет исполнять обязанности. председателя Совета общества. Такая должность, как и.о. председателя Совета общества не предусмотрена законом о потребительской кооперации и уставными документами общества; не определены оспариваемым истцом постановлением полномочия, которыми ФИО2 наделена на период исполнения обязанностей председателя Совета общества; уставом предусмотрена процедура назначения председателя совета в случае его увольнения или освобождения от исполнения полномочий председателя, однако в отношении ФИО2 данная процедура не соблюдена. В приказе отражено то, что ФИО2 назначена на должность временно, однако установленная ей тарифная ставка соответствует полной ставке председателя Совета общества, ФИО2 назначила себя на работу по основной должности, которая вакантной не является, приказ не содержит ссылок на нормы трудового законодательства. По изложенным основаниям истец полагает, что его требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что оспариваемым им приказом и постановлением Совета права ФИО1, как пайщика, ничем не нарушены. Подача иска связана с тем, что и.о. председателя Совета был издан приказ о сокращении численности штата, в том числе и занимаемой истцом должности директора рынка, а признание оспариваемого истцом приказа и постановления Совета о назначении ФИО2 на должность и.о. председателя Совета, недействительными повлечет автоматическое признание недействительными всех принятых ею решений, в том числе и о сокращении истца.

Третье лицо - ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, в ходе рассмотрения дела указала, что она имеет опыт работы в потребительской кооперации, всю жизнь проработала в Егорлыкском РайПО «Искра», является членом совета. На период временного отстранения от должности [ФИО]15 она была назначена и.о. председателя Совета. Новый председатель Совета общества не был избран, поскольку должность председателя Совета не являлась вакантной.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные им исковые требования.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют позицию истца и его представителя Савицкого С.Н., изложенную в иске и поддержанную в ходе судебного разбирательства.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции неправильно применил положения Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ".

Кроме того, ФИО1 утверждает, что решение суда первой инстанции не соответствует Уставу Егорлыкского районного потребительского общества «Искра», утвержденному общим собранием уполномоченных пайщиков от 14 декабря 2010 года.

Заявитель ссылается на незаконное участие [ФИО]15 в заседании Совета общества 23 ноября 2011 года.

ФИО1 также просит учесть, что суд первой инстанции не дал правовой оценки участию в заседании Совета [ФИО]16

Заявитель обращает внимание судебной коллегии на то, что оспариваемый им приказ не зарегистрирован в книге приказов, указывая на то, что в приказе никаким образом не ограничен срок пребывания ФИО2 на должности председателя Совета общества, по утверждению заявителя ФИО2 не имеет опыта работы в потребительской кооперации, а также не имеет высшего образования.

Указывает заявитель и на то, что к материалам дела не приобщалась копия решения Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2010 года.

ФИО1 также считает, что оспариваемый приказ противоречит положениям статей 60.2, 72.2 Трудового кодекса РФ.

Так же заявитель просит учесть, что период отстранения от должности [ФИО]15 окончен, однако ФИО2 не освобождает должность председателя Совета общества.

На данную апелляционную жалобу поданы возражения и.о. председателя Совета Егорлыкского Райпо «Искра» ФИО2, в которых ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражения и.о. председателя совета Егорлыкского Райпо «Искра» ФИО2, заслушав в судебном заседании пояснения ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Савицкого С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя по доверенности Егорлыкского РайПО «Искра» ФИО3, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается то, что согласно штатному расписанию Егорлыкского РайПО «Искра», в структурное подразделение – правление общества входит должность председателя Совета и помощника председателя Совета.

Общим собранием уполномоченных пайщиков Егорлыкского РайПО «Искра» от 14 октября 2010 года председателем Совета Егорлыкского РайПО «Искра» был избран [ФИО]15, что сторонами спора не оспаривалось.

Постановлением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2011 года, в рамках производства по уголовному делу подозреваемый [ФИО]15 был временно отстранен от занимаемой должности председателя Совета Егорлыкского РайПО «Искра».

Приказом председателя Совета Егорлыкского РайПО «Искра» от 18 ноября 2011 года от №75 на период отсутствия председателя Совета [ФИО]15 исполнение обязанностей председателя Совета Егорлыкского РайПО «Искра» было возложено на помощника председателя Совета [ФИО]16 с 18 ноября 2011 года.

На заседании Совета Егорлыкского РайПО «Искра» 23 ноября 2011 года рассматривался вопрос о возложении исполнения обязанностей председателя Совета на период временного отстранения от должности председателя Совета [ФИО]15 на одного из членов Совета. Членами Совета принято решение о временном возложении исполнения обязанностей председателя Совета на члена Совета ФИО2, в подтверждение чего представлены протокол заседания Совета, постановление Совета №15 п от 23.11.2011 года.

Анализируя действующее законодательство и положения Устава общества, суд первой инстанции сделал обоснованный и правильный вывод о том, что в силу отсутствия в Егорлыкском РайПО «Искра» исполнительного органа - правления общества, его функции согласно штатному расписанию исполнял председатель совета общества, члены совета общества, осуществляют между собой распределение полномочий и согласно Уставу имеют право исполнять его функции, по причине отсутствия должности заместителя председателя совета, решение Совета Егорлыкского РайПО «Искра» от 23.11.2011 года о временном, на период отстранения от должности [ФИО]15, возложении на члена Совета ФИО2 исполнения обязанностей председателя Совета, не противоречит Уставу общества, законодательству о потребительской кооперации, принято с целью сохранения на период отсутствия руководителя, возможности нормального функционирования общества.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

По мнению судебной коллегии, решение Совета Егорлыкского РайПО «Искра» от 23.11.2011 года не противоречит нормам как гражданского, так и трудового законодательства.

Правовое значение в рассматриваемом споре, как правильно установил суд, имело то обстоятельство, что [ФИО]15 с занимаемой им должности председателя Совета Егорлыкского РайПО «Искра» уволен не был, от исполнения полномочий председателя Совета не освобождался, в том числе и решением общего собрания, как указано самим же заявителем жалобы, его должность не была вакантна, он постановлением суда был временно отстранен от должности на период следствия по уголовному делу. При этом за [ФИО]15 на период отстранения от должности сохраняется место работы, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что совет общества в течение 30 дней должен был провести общее собрание потребительского общества по вопросу избрания нового председателя. Кроме того, данные доводы противоречат положениям части 2 статьи 19 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ».

Правовых оснований для проведения предусмотренной законом и п.9.8. Устава общества процедуры выборов председателя Совета общества, либо досрочных выборов председателя Совета общества не было, [ФИО]15 от должности не освобождался, в том числе и досрочно, в период принятия оспариваемых истцом приказа и постановления Совета общества, он был лишь временно отстранен от должности, что в соответствии с положениями Устава не является основанием для досрочного избрания нового председателя Совета общества.

Ссылки ФИО1 на то, что председатель Совета общества избирается общим собранием пайщиков и данное право является исключительной компетенцией собрания пайщиков, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выборы председателя Совета общества не проводились, председатель Совета общества оспариваемыми истцом приказом и постановлением не назначался, согласно постановлению от 23 ноября 2011 года ФИО2 является лишь временно исполняющей обязанности председателя Совета Егорлыкского райпо «Искра», а не председателем данного Совета. Принятие оспариваемых истцом документов было связано только с необходимость временного замещения должности председателя Совета общества, отстраненного от исполнения обязанностей а не освобожденного от должностипостановлением суда.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет и ссылки ФИО1 на то, что ФИО2 в нарушение положений пункта 9.8 Устава общества не имеет опыта работы в потребительской кооперации на руководящей должности, а также не имеет высшего образования, в силу чего не могла быть утверждена и назначена на указанную должность.

Содержащиеся в п.9.8 Устава требования относятся к председателю Совета общества, однако таковым ФИО2 не являлась и не назначалась и не избиралась. Она временно исполняет обязанности председателя Совета общества.

Устав и Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ" не регламентируют процедуру временного замещения должности председателя Совета на период временного отстранения действующего и избранного председателя Совета общества, не содержат они и требования к временно исполняющим обязанности. Вместе с тем, названные закон и устав и не содержат запрета по назначению исполняющего обязанности председателя Совета общества. Следует учесть, что принятая мера по назначению ФИО2 носит временный характер.

Ссылки заявителя на необходимость применения пункта 11 статьи 19 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ" во взаимосвязи с положениями пунктов 9.1, 9.2, 9.3, 9.8 Устава Егорлыкского РайпО «Искра» также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку как указано выше, председатель Совета не избирался общим собранием уполномоченных пайщиков, а ФИО2 не является председателем Совета общества, она лишь временно исполняет обязанности председателя Совета, поскольку общество не могло оставаться без руководящего органа в течении времени на которое от исполнения обязанностей председателя Совета общества был отстранен [ФИО]15 При этом согласно закону и уставу, временное отстранение от исполнения обязанностей председателя совета общества не является основанием для его перевыборов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что оспариваемыми приказом и постановлением нарушены нормы статей 60.2 и 72.2 Трудового кодекса РФ. По мнению заявителя, в данному случае имеет место нарушение положений абзаца 3 статьи 60.2 и статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.

По правилам абзаца 3 статьи 60.2 ТК РФ срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Временный перевод ФИО2 на другую работу был осуществлен с ее согласия, она голосовала на заседании Совета за принятие решения о временном возложении на нее исполнения обязанностей председателя Совета. В данном случае определенный срок не может быть установлен, поскольку как указано выше постановлением суда [ФИО]15 был временно отстранен от занимаемой должности председателя Совета на период следствия, который не мог быть определен судом в момент отстранения указанного лица.

Согласно статье 72.2 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

Приказом и.о. председателя Совета общества от 23 ноября 2011 года №50 ФИО2 была временно с должности повара 5 разряда переведена на другую работу в структурное подразделение, на должность и.о. председателя Совета на основании постановления Совета №15 от 23 ноября 2011 года с окладом 18000 рублей, с надбавкой 50% за совмещение должности повара.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 и в данной части судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющими на правильность выводов суда, в связи с чем отклоняет данные доводы.

Подлежат отклонению и доводы заявителя со ссылкой на часть 2 статьи 19 Закона РФ « О потребительской кооперации потребительских обществах и союзахв Российской Федерации» о том, что в выводах суда одновременно изложены исключающие друг друга обстоятельства, а именно то, что [ФИО]15 от исполнения обязанностей председателя совета не освобождался и то, что постановлением Егорлыкского районного суда он был отстранен от должности на период предварительного следствия, поскольку каких-либо неясностей либо противоречий постановленное решение суда в данной части не содержит.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Ссылки ФИО1 на то, что действия [ФИО]15, касающиеся подписанного им приказа и участия в заседании Совета общества, не могут влиять на правильность вынесенного решения, так как данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, исковые требования об оспаривании действий [ФИО]15 истцом не заявлялись, в качестве ответчиков ни он, ни [ФИО]16 истцом не привлекались, требований к названным лицам истцом не предъявлено.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов истца о нарушении закона и Устава при наделении полномочиями председателя Совета [ФИО]16, который 23.11.2011 года как председатель вел заседание Совета, на котором принималось решение о наделении ФИО2 полномочиями председателя Совета, поскольку никакого правового значения для разрешения данного спора эти доводы не имеют, так как приказ о возложении обязанностей председателя Совета на [ФИО]17 на период отсутствия [ФИО]15, истцом не оспаривался. При этом, суд верно отметил, что [ФИО]16 в голосовании по вопросу о временном возложении исполнения обязанностей председателя Совета на ФИО2 участия не принимал.

Ссылки заявителя на несоответствие номеров приказов о назначении и.о. председателей Совета общества и отсутствии приказа №50 в книге приказов на законность и обоснованность принятых приказа и постановления Совета общества не влияют.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суждения заявителя жалобы том, что [ФИО]15 был отстранен от должности на период следствия, следствие по делу закончено и дело передано в суд, однако, несмотря на это ФИО2 исполняет до настоящего времени обязанности председателя Совета общества юридически значимыми в рассматриваемом деле не являются, соответственно подлежат отклонению, как не имеющие значения для дела.

Применительно к положениям ст.ст.11,12 ГК РФ судебной защите определенными законом способами подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» пайщики потребительского общества имеют право участвовать в деятельности потребительского общества, вносить предложения об устранении недостатков в работе его органов, обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемыми ФИО1 актами нарушены его права как пайщика общества, предусмотренные законом и п. 3.13 Устава, в том числе право участвовать в деятельности общества и избирать в органы управления и контроля общества, тогда как именно нарушением своих прав, как пайщика общества, истец обосновывал свои исковые требования.

Судебная коллегия находит заслуживающей внимания позицию представителя ответчика о том, что таким опосредованным образом, путем предъявления настоящего иска ФИО1 пытается восстановить свои трудовые права, однако данный способ защиты нарушенных если это будет установленотрудовых прав правильным признан быть не может.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи