Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.Н.Н. на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 25 января 2019 года, которым удовлетворено заявление комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Шарья Костромской области о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Шарья Костромской области (далее – Комитет) обратился в суд с иском к С.Н.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 28 мая 2016 года по 30 сентября 2018 года в сумме 455058,93 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы за тот же период – 47892,34 руб., а также пени за нарушение сроков внесения арендной платы на сумму основного долга из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 17 ноября 2018 года по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что 28 июня 2016 года стороны заключили договор № аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчице был предоставлен земельный участок из земель населённых пунктов площадью 1834,92 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для размещения платной автостоянки легкового автотранспорта на 50 машин. В тот же день земельный участок был предоставлен С.Н.Н. Договором установлено, что размер арендной платы определяется на основании действующих нормативных актов Костромской области, решений Думы городского округа г. Шарья, постановлений администрации городского округа город Шарья Костромской области и может изменяться арендодателем в одностороннем порядке. Ежегодно в адрес арендатора направлялись уведомления о размере арендной платы, однако платежи по ним С.Н.Н. не осуществляла, в связи с чем образовалась задолженность по договору в требуемой сумме. За нарушение срока внесения арендной платы договором предусмотрено взыскание пени из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесённых платежей за каждый календарный день просрочки. Уведомление, направленное ответчице в досудебном порядке, ею было проигнорировано.

Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 07 декабря 2018 года по заявлению представителя истца были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении доли С.Н.Н. в праве на указанную автостоянку, размер доли в праве ответчицы составляет одна вторая.

25 января 2019 года истцом вновь заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, но в виде запрета регистрационных действий в отношении доли С.Н.Н. в уставном капитале ООО «Строй-Комфорт», номинальная стоимость капитала составляет 12000 руб., размер доли – 100%.

В обоснование ходатайства указано, что кадастровая стоимость автостоянки, на которую ранее были наложены обеспечительные меры, значительно меньше размера исковых требований по гражданскому делу. Из открытых данных ЕГРЮЛ усматривается, что ответчице принадлежит доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Строй-Комфорт», отчуждение которой может затруднить принудительное исполнение решения суда, поскольку цена иска является значительной, в случае его удовлетворения взыскание может быть обращено на указанное имущество. Ранее принятые меры недостаточны для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Судьей в тот же день постановлено определение, которым в обеспечение исполнения решения суда запрещены регистрационные действия в отношении доли С.Н.Н. в уставном капитале ООО «Строй-Комфорт» номинальной стоимостью 12000 руб., размер доли – 100%.

В частной жалобе С.Н.Н. просит определение судьи от 25 января 2019 года отменить, снять запрет для ИФНС России по г. Костроме совершать регистрационные действия по отчуждению её доли в уставном капитале ООО «Строй-Комфорт». Указывает о нарушении права на защиту, поскольку о заявлении истца она не знала, участия в судебном заседании, где рассматривался вопрос о наложении обеспечительных мер, не принимала. ООО «Строй-Комфорт» не является ответчиком по настоящему иску, в связи с чем не может нести солидарную ответственность наравне с С.Н.Н. Полагает, что Комитет умышленно ввёл в заблуждение суд о стоимости автостоянки, принадлежащей ей на праве долевой собственности, поскольку рыночная цена объекта недвижимости составляет 1500000 руб. Отмечает, что судья, принимая оспариваемое определение, заочно признал С.Н.Н. должником, что не соответствует действительности, так как решение по заявленным требования не принималось, ответчица заявленные требования не признаёт в полном объеме, доказывая свою позицию с предъявлением необходимых доказательств.

В возражениях относительно частной жалобы представитель Комитета С.И.В. просит определение судьи оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив её доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Удовлетворяя заявление истца, судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, поскольку принадлежность С.Н.Н. доли в уставном капитале ООО «Строй-Комфорт» позволяет ей в любой момент распорядиться ею по своему усмотрению.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку он достаточно мотивирован и основан на материалах дела, соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что Комитетом к С.Н.Н. были предъявлены требования по взысканию задолженности в сумме 502951,27 руб., а также пени до ее погашения.

Тем самым на разрешении суда находится спор на значительную денежную сумму, а сведения об имущественном положении ответчицы, имеющей возможность исполнить решение суда одномоментно в случае удовлетворения иска, отсутствуют.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 года № 770-О, следует, что положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В этой связи судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия дополнительных обеспечительных мер в отношении имущественных прав С.Н.Н.

Доводы частной жалобы этот вывод не опровергают.

Так, указание в жалобе на нарушение прав ответчицы разрешением заявления истца об обеспечительных мерах в ее отсутствие нельзя признать состоятельным, поскольку в силу прямого указания в законе такое заявление рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле (ст. 141 ГПК РФ).

Принятые меры по обеспечению иска не затрагивает интересов юридического лица, не препятствуют его хозяйственной и иной экономической деятельности, направлены исключительно на сохранение возможности исполнения решения суда в будущем за счет имущественных прав ответчицы, в связи с чем соответствующая ссылка в жалобе не может полечь отмену определения.

Рыночная стоимость автостоянки, на которую указывает С.Н.Н. в частной жалобе, документально не подтверждена, а кадастровая стоимость, сведения о которой имеются в деле - 47926,57 руб. – значительно ниже суммы исковых требований, вследствие чего довод частной жалобы о достаточности обеспечительных мер в отношении лишь автостоянки не может быть принят во внимание.

Нельзя согласиться и с указанием в частной жалобе на то, что, применив меры по обеспечению иска, судья фактически признал требования истца правомерными, поскольку принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба до разрешения спора по существу.

Принятие обеспечительных мер по иску не ставится в зависимость от правомерности заявленных требований. Избранная мера обеспечения иска предусмотрена законом и соразмерна исковым требованиям.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 25 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу С.Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: