Гражданский кодекс часть 1

судей Власова О.П., Мицкевич А.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 06 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Козловского В.И. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи . Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козловский В.И. обратился с иском к Матвееву Г.Б. о взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности в сумме *** рублей.

В обоснование иска Козловский В.И. указал, что ответчик использовал документацию на гидронасос ТЭК 01 015 000, не имея разрешения на использование данной документации. Для сдачи изделия заказчику использовал поддельные документы, содержание его поддельные подписи.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Уралтерминалмаш-Сервис».

В судебном заседании Козловский В.И. участия не принял.

Матвеев Г.Б., представитель ЗАО «Уралтерминалмаш-Сервис» не приняли участия в судебном заседании, представили отзывы на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении исковых требований Козловскому В.И. отказать.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Козловский В.И. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что им не был получен отзыв на исковое заявление; на то, что ЗАО «Уралтерминалмаш-Сервис» и заказчик ООО «Таганай-Авто» не получали от него разрешения на изготовление изделия и на использование патента.

Стороны не приняли участия в суде кассационной инстанции, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Козловский В.И. является патентообладателем на изобретение - передвижную парообразующую установку. Решением Роспатента от 05 февраля 2009 года Журавлевой Л.П., Коршуновой А.В., Коршунову Н.А., Козловскому В.И, выдан патент на изобретение, составной частью которого является гидропроводной насос. На указанный насос Козловский В.И. передал ЗАО «НК «УралТерминалМаш» техническую документацию (чертежи). 24 декабря 2009 года между ООО НТЦ «Таганай-Авто» и ЗАО «Уралтерминалмаш-Сервис» был заключен договор подряда и дополнительное соглашение к данному договору на выполнение работ по изготовлению опытной партии гидронасосов по чертежам заказчика. Изготовленный насос оказался непригоден к эксплуатации, в связи с чем ООО НТЦ «Таганай-Авто» отказалось подписывать с Козловским В.И. договор на использование патента. Изготовленный насос передан Козловскому В.И.

В соответствии со ст. 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за незаконное использование документации на гидронасос ТЭК 01 015 000, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств незаконного владения Матвеевым Г.Б. и ЗАО «Уралтерминалмаш-Сервис» технической документацией Козловского В.И. на изготовление гидронасоса.

Приведенные выводы суда являются правомерными, соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что он не получил отзывы на исковое заявление, не может служить безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку отзывы Матвеева Г.Б. и ЗАО «Уралтерминалмаш-Сервис» имеются в материалах дела и Козловский В.И. не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с указанными выше отзывами в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что заказчик ООО «Таганай-Авто» не имел разрешения на изготовление изделия и использование патента от Козловского В.И., как патентообладателя, поскольку в рассматриваемом исковом заявлении Козловским В.И. нет каких либо требований к ООО «Таганай-Авто».

Решение суда правильно, оснований для его отмены по и доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: