Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Банк ВТБ» на определение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Берёзовка) от 27 февраля 2018 года о возврате искового заявления ПАО «Банк ВТБ» к Бурыловой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Бурыловой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Определением от 27.02.2018 исковое заявление возращено заявителю с указанием на то, что в рамках одного из кредитных договоров между сторонами достигнуто соглашение о подсудности, в связи с чем требование по данному договору необходимо рассматривать в соответствии с указанным соглашение. Требование о взыскании задолженности по второму кредитному договору подсудно мировому судье исходя из размера заявленных требований.

В частной жалобе на определение ПАО «Банк ВТБ» просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, приводя доводы о том, что объединение исковых требований является правом истца, между банком и ответчиком заключено два кредитных договора, поскольку соглашение об изменении подсудности достигнуто лишь при заключении одного из них, банк обратился в суд по общему правилу о подсудности – по месту жительства истца.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с общим правилом о подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Предъявляя исковые требования по двум кредитным договорам к одному ответчику, истец реализовал свое право на объединение исковых требований предусмотренное статьей 151 ГПК РФ. При этом, по кредитному договору от 07.05.2015 сторонами достигнуто соглашение о подсудности всех искам банка Свердловскому районному суду города Перми, а в кредитном договоре от 08.09.2015 такое условие не предусмотрено, в связи с чем исковое заявление предъявлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, указанному в кредитных договорах, что соответствует общему правилу определения подсудности спора.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с возращением материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Берёзовка) от 27 февраля 2018 года отменить, материал возвратить в Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Берёзовка) для рассмотрения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: