Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе Уманской З.Н. и ее представителя Дяченко Н.А. на заочное решение Усинского городского суда от 19 сентября 2011 года, по которому в удовлетворении иска Уманской З.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «КомиТехСтрой» об обязании выполнения договорных обязательств, перерасчете тарифа за ненадлежащее обслуживание, возмещении морального вреда отказано в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., пояснения Уманской З.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уманская З.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомиТехСтрой» об обязании выполнения договорных обязательств, перерасчете тарифа за ненадлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества, приведении в соответствие договора на техническое обслуживание, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с апреля 1999 года она проживает по адресу: .... С момента ее вселения в местах общего пользования не проводился ремонт инженерных сетей, стояки водоснабжения пришли в негодность и начали разрушаться. На ее неоднократные заявления по поводу постоянных протечек, как в местах общего пользования, так и в комнатах, работники управляющей компании ООО «КомиТехСтрой» составляли акты, в которых неправильно были указаны причины протечек, ответчик не исполняет обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилом доме. Уманская З.Н. просила обязать ответчика произвести выполнение работ по замене стояков, согласно заключению независимой экспертизы, взыскать с ответчика оплату услуг независимой экспертизы в размере ... руб., произвести перерасчет тарифа «Содержание и текущий ремонт общего имущества» с октября 2008 года по момент устранения недостатков, обязать ответчика привести в соответствие договор на техническое обслуживание, с обязательным правом подписания, в связи с изменением права собственности, компенсировать моральный ущерб в размере ... рублей за причиненные физические и нравственные страдания, взыскать с ответчика оплаченную госпошлину в размере ... руб.

В судебном заседании истица и её представитель Дяченко Н.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «КомиТехСтрой» в последнее судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. В ранее представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Поскольку жилой дом ... передан в управление ООО «Росан» с 01.05.2011 г., Общество привлечено к участию по делу в качестве соответчика. Представитель ответчика ООО «Росан» в судебном заседании с иском не согласилась.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба РК по тарифам, ООО «Усинский городской информационный центр», Государственная жилищная инспекция Республики Коми, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Уманская З.Н. и ее представитель с решением суда не согласны и просят его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, и неверно применены нормы материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что истица является собственником комнат № ....

Согласно заключению независимого эксперта «...» № ... от 22 октября 2009 года при осмотре стояков холодного и горячего водоснабжения в санузле комнат ... (общежитие) выявлено ненадлежащее состояние стояков холодного и горячего водоснабжения, признана необходимость замены стояка холодного водоснабжения, покраска трубы горячего водоснабжения, замена оставшегося куска трубы канализационного стояка на четвертом этаже, на пятом этаже необходимо заделать стыки на трубе, выполнить герметизацию трубы и кровли.

Согласно результатам обследования инженерного оборудования в санузле комнат ..., принадлежащих истице, произведенного по инициативе суда государственной жилищной инспекцией Республики Коми 24.03.2011г., управляющая компания ООО «КомиТехСервис» предложила для точной оценки состояния инженерного оборудования в санузле комнат ... до проведения очередной комиссии выполнить наружную очистку стояка ХВС от ржавчины, с чем Уманская и все члены комиссии согласились. Однако в течение следующей недели Уманская не предоставила управляющей компании доступ в квартиру.

По сообщению заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Коми от 14.07.2011 г. в адрес суда, провести обследование стояков в санузле комнат № ... в жилом доме ... не представляется возможным в связи с тем, что собственник комнат Уманская З.Н. отказывается предоставить доступ в квартиру для очистки от ржавчины стояка ХВС новой управляющей компании ООО «Росан», требуя замены стояков.

Согласно акту комиссии, возглавляемой исполнительным директором ООО «Росан» З. А.В., в результате обследования стояков ХГВС в августе 2011 г. установлено, что стояки сухие, конденсата нет, утечек и свищей не обнаружено, от зачистки стояков Уманская З.Н. отказалась.

Проанализировав обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного искового требования в указанной части, с которым судебная коллегия считает возможным согласиться.

Согласно части третьей статьи 79 ГПК Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку Уманская З.Н. препятствует надлежащему исследованию труб и отказывается от приведения их в надлежащее состояние управляющей компанией, что она подтвердила и в судебных заседаниях, суд правильно признал опровергнутым факт ненадлежащего состояния стояков холодного и горячего водоснабжения, для выяснения которого судом назначалась экспертиза, а в данном случае - обследование Государственной жилищной инспекции Республики Коми.

Учитывая указанные обстоятельства, суд правомерно принял решение об отказе истице в удовлетворении требования о понуждении управляющей компании произвести замену стояков горячего и холодного водоснабжения, перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также взыскания с ответчика оплаты услуг независимой экспертизы в размере ... руб.

В обоснование требования о перерасчете тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества истец также ссылалась на то, что ею не заключен договор с управляющей компанией, в связи с чем считает незаконным применение указанного тарифа в размере ... руб. за кв. м.

Суд правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование указанного требования, относятся к вопросам управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ в качестве юридического механизма ликвидации последствий неизбрания способа управления многоквартирным домом определен открытый конкурс по отбору управляющей организации, проведение которого по правилам размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд возлагается на орган местного самоуправления. О необходимости заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения говорится лишь в ч. 1 ст. 162 ЖК РФ применительно к случаю выбора управляющей организации общим собранием собственников помещений.

Таким образом, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном жилом доме ... не выбрали способ управления многоквартирным домом, органом местного самоуправления с 01.09.2008 г. дом был передан в управление ООО«КомиТехСтрой», а с 01.05.2011 г. в управление ООО «Росан» на основании договора управления многоквартирными домами (общежития) от 01.05.2011 г.

Согласно ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом доме № ... общим собрании собственников помещений в этом доме не определен, в отношении них применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, утвержденный постановлением администрации муниципального образования городской округ «Усинск».

Учитывая указанные положения жилищного законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что решение указанных истицей вопросов относится к компетенции общего собрания собственников помещений в доме, в котором проживает истица, а суд не вправе входить в обсуждение этих вопросов.

Требование об обязании привести в соответствие договор на техническое обслуживание с обязательным правом подписания в связи с изменением права собственности, суд правильно признал не соответствующим требованиям ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой указанный договор может быть заключен при выборе управляющей компании общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Поскольку такого решения на момент рассмотрения дела принято не было, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имелось.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование о компенсации причиненного морального ущерба в размере ... рублей за причиненные истцу физические и нравственные страдания суд правильно признал не подлежащим удовлетворению как не подтвержденное доказательствами наличия такого вреда, находящегося в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами, установленными по рассматриваемому делу, а также в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в основной части.

Правомерен и отказ в удовлетворении требований представителя истца о направлении материалов дела в прокуратуру как не основанных на законе.

Приведенное выше свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы, обстоятельства дела судом установлены полно, все доводы, на которые ссылались стороны в обоснование иска и возражений на него, судом проверены. Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, и на основании установленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уманской З.Н. и ее представителя Дяченко Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи