Гражданский кодекс часть 1

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области, МОУ «Безымянская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда - отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к МУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия Михайловского муниципального района» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ переведена библиотекарем на ставки в Безымянской средней школе Михайловского района. Согласно справок централизованной бухгалтерии должностной оклад библиотекаря, работающего в сельской местности с нагрузкой ставки на ДД.ММ.ГГГГ составлял рублей, на ДД.ММ.ГГГГ- рублей, на ДД.ММ.ГГГГ- руб.. Согласно ст.133 КЗоТ РФ размеры тарифных ставок, окладов по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, из которого должна начисляться заработная плата. Поскольку установленный законом минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ стал составлять руб., размер её должностного оклада библиотекаря с нагрузкой ставки оклада должен составлять не менее % от минимального размера оплаты труда то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее руб., а с ДД.ММ.ГГГГ- не менее руб. коп..

С учетом уточнений, просила взыскать с администрации Михайловского муниципального района и МОУ «Безымянская средняя общеобразовательная школа» недополученную заработную плату за период с года по года, с года по года в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы по делу в сумме рублей.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч.2 ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции было установлено, что истец ФИО приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность библиотекаря МОУ «Безымянская СОШ» на ставки с оплатой по разряду согласно ЕТС.

Уставом МОУ «Безымянская общеобразовательная средняя школа» закреплены локальные акты, регламентирующие деятельность школы, в том числе Положение об оплате труда работников школы.

Из копии штатного расписания МОУ «Безымянская школа» на ДД.ММ.ГГГГ год следует, что размер заработной платы ФИО, исходя из установленного должностного оклада с учетом всех компенсационных и стимулирующих выплат, составил руб. коп.. С учетом МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ рублей, заработная плата истицы составляла более минимального размера оплаты труда с учетом ставки .).

С ДД.ММ.ГГГГ год размер заработной платы ФИО, исходя из установленного должностного оклада с учетом всех компенсационных и стимулирующих выплат, составил руб.. Заработная плата истицы составляла более минимального размера оплаты труда с учетом ставки ( руб.).

Распоряжением главы администрации Михайловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № -р произведена индексация должностных окладов работников муниципальных учреждений в раза.

С учетом индексации, установленного должностного оклада, всех компенсационных и стимулирующих выплат, до ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы ФИО составлял руб., что больше минимального размера оплаты труда ( коп.), исходя из ставки библиотекаря.

С ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы администрации Михайловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № произведена индексация должностных окладов работников муниципальных, образовательных учреждений на %.

Размер заработной платы ФИО исходя из установленного оклада с учетом надбавок составил руб., что больше минимального размера оплаты труда ( коп.).

Данные обстоятельства подтверждаются расчетными листками по заработной плате истицы и копиями штатных расписаний.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО о взыскании недополученной заработной платы основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем не представлено.

Довод о том, что за оспариваемый заявителем период работы ей неправильно производилось начисление заработной платы, содержащийся в апелляционной жалобе, проверялся судом, получил правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. То есть в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, либо отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

Однако, представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательства не опровергнуты доказательствами со стороны истицы. В связи с чем необходимости в проведении судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела судом не была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, является не состоятельным, поскольку основан на неправильном толковании процессуального закона.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Н.Г. Самойлова

22 июня 2012 года.