Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда О.В. Корниловой, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Машиностроитель» обратилось в суд с данным иском к ФИО9, указав, что ответчик, будучи на своем рабочем месте в ООО «Машиностроитель» ДД.ММ.ГГГГ после обеда в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от работы. Однако он не покинул рабочее место и в отсутствие мастера и должностных лиц, отвечающих за технологический процесс закалки деталей, самовольно стал извлекать из термопечи детали и производить их закалку с нарушением технологического процесса, в результате чего произошло возгорание масла. Силами работников завода пожар был потушен, но часть деталей пришла в негодность, на тушение пожара был израсходован порошок четырех огнетушителей, сгорело масло в ванной в количестве 800 кг, дополнительно была потрачена электроэнергия на разогрев печи, а всего им причинен ущерб на сумму <...> рублей.

Кроме того ФИО9 был допущен брак сварочных швов на изготовлении рампы для автомобиля, в связи с чем ООО «Машиностроитель» понес расходы на устранение недостатков, связанных с поездкой бригады работников в Москву, где производились работы по устранению брака сварочных швов, общий ущерб для ООО «Машиностроитель» составил <...> рублей.

Истец просил взыскать с ФИО9 в свою пользу денежные средства в сумме <...> рублей и <...> рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ФИО9 в пользу истца суммы ущерба в размере <...> рублей по устранению брака, допущенного при изготовлении рампы, прекращено ввиду отказа представителя ООО «Машиностроитель» от иска в данной части.

В судебном заседании представитель ООО «Машиностроитель» ФИО8 исковое заявление поддержала в части взыскания с ФИО9 ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в части закалки деталей.

В судебном заседании ответчик ФИО9 и его представитель по ордеру адвокат ФИО10 исковые требования не признали и просили суд в иске отказать в полном объеме.

Решением Шахунского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворены частично. С ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» взысканы денежные средства в сумме <...> рубля, в счет уплаты государственной пошлины денежные средства в сумме <...> рублей.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы ссылается на недоказанность его вины в причинении ущерба работодателю, на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом, на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон, поскольку предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 ГПК РФ, коллегией выполнены.

Следовательно, стороны воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу требований ст.242 ГК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность: в частности, в соответствии с пунктом 4 части первой указанной нормы, таким случаем является причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

На сновании положений ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В силу п.15 указанного постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ООО «Машиностроитель», что подтверждается трудовым договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик работал электросварщиком ручной сварки 4 разряда в сборочно-сварочном цехе.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому в 15 час. 30 мин. зафиксирован факт нахождения электросварщика ручной сварки ФИО9 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. От работы ФИО9 был отстранен, от ознакомления с актом отказался. Факт нахождения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также медицинским заключением.

На основе совокупности представленных по делу доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. в цехе ООО «Машиностроитель» произошло возгорание масла в закалочной ванне при проведении термической обработки деталей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Генерального директора ООО «Машиностроитель» № <...> была создана комиссия по расследованию причин возникновения возгорания масла при проведении термической обработки деталей.

Согласно акту причин возгорания в цехе ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.30 мин., машинист крана М.В.Н. и электросварщик ручной сварки ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения самовольно приступили к термической обработке деталей ленточной пилорамы. Машинист крана М.В.Н. и электросварщик ручной сварки ФИО9 загрузили в закалочную ванну всю партию разогретых до температуры 800 градусов деталей, что является грубым нарушением технологического процесса, правил охраны труда и техники безопасности при проведении подобных работ. Это и привело к возгоранию масла в закалочной ванне и вероятной угрозе возникновения пожара. От ознакомления с актом комиссии ответчик отказался.

Приказом Генерального директора ООО «Машиностроитель» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию факта причинения ущерба работником.

Согласно акту о результатах расследования факта причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ комиссией выявлен факт нарушения ФИО9 и М.В.Н. техники безопасности, грубое нарушение технологического процесса при закалке деталей. Размер ущерба установлен <...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 было отобрано объяснение, в котором он, не признавая вину, указал, что «ДД.ММ.ГГГГ при закалке деталей для пилорамы произошло самовозгорание масла в закалочной ванне, такое случалось и раньше».

При этом разрешая спор, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что согласно техническому процессу закалки деталей в масляной ванне к возгоранию масла приводит неполное погружение заготовки в масло, перегрев масла более 80-85 градусов.

И именно данное обстоятельство, а именно нарушение технологического процесса, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Факт возгорания масла в результате погружения ФИО9 партии деталей в масло установлен, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих самовозгорание масла не представлено.

Размер причиненного ООО «Машиностроитель» материального ущерба определен в соответствии со справкой-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ как сумма стоимости сгоревшего масла в размере <...> рублей, стоимости 4 огнетушителей в размере <...> рублей, стоимости затраченной электроэнергии для разогрева термопечи и закалки деталей за 300 кВт в размере <...> рублей, стоимости бракованных деталей в размере <...> рубля. Всего сумма ущерба определена истцом в размере <...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «Машиностроитель» издан приказ № <...> о возложении на электросварщика ручной сварки ФИО9 обязанности по возмещению ущерба. Также данным приказом установлено, в случае отказа от добровольного возмещения, бухгалтерской службе удержать из заработной платы ФИО9 среднемесячный заработок в размере <...> рублей.

Приказом Генерального директора ООО «Машиностроитель» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уволен за нарушение требований по охране труда, создавшее угрозу наступления тяжких последствий, подпункт «Д» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Машиностроитель», суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении положений Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причинение ущерба предприятию находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика по самовольному выполнению работ по термической обработке деталей ленточной пилорамы, не входящих в его должностные обязанности, с нарушением технологического процесса, правил охраны труда и техники безопасности, в результате которых произошло возгорание масла в закалочной ванне.

При этом суд принял во внимание факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения при выполнении указанных работ, а также факт отстранения ФИО9 от работы, имевший место до начала выполнения работ по термической обработке деталей. Процедура привлечения ответчика к ответственности истцом соблюдена.

Определяя размер причиненного ответчиком работодателю ущерба, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части возмещения стоимости деталей, а также масла, пришедших в негодность в результате возникшего пожара, в связи с отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих данный ущерб. Решение суда в данной части не оспаривается.

Установив на основе объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных документов размер причиненного ущерба в сумме <...> рубля, включая стоимость 4 огнетушителей в сумме <...> руб., стоимость 300 кВт затраченной электроэнергии для разогрева термопечи и восстановления прерванного в результате пожара технологического процесса закалки деталей в размере <...> рубля, суд первой инстанции, правомерно взыскал указанную сумму материального ущерба с ФИО9 в пользу ООО «Машиностроитель».

Обстоятельств, с которым закон связывает освобождение работника от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем, судом не установлено и из материалов гражданского дела не усматривается. Сведений, которые бы в своей совокупности опровергали выводы суда, не содержат и апелляционная жалоба заявителей.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба ООО «Машиностроитель» подлежат отклонению, как несостоятельные.

При рассмотрении данной категории дел работодатель обязан доказать факт ущерба и его размер, а бремя доказывания отсутствия вины в причиненном ущербе лежит на работнике.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123 Конституции РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя законность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО9 в причинении ущерба работодателю.

Факт самовольного выполнения работы, не входящей в должностные обязанности ответчика, при наличии также акта об отстранении от работ в связи с нахождением работника в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При доказанности факта ущерба и недоказанности отсутствия вины в причинении вреда, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Машиностроитель» к ФИО9

Доводы заявителя жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом, а также о необоснованности возложения на него расходов по приобретению 4 огнетушителей и расходов по оплате электроэнергии, потраченной на разогрев термопечи, необходимый для продолжения технологического процесса закалки деталей, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований процессуального законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Имеющиеся в деле доказательства, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении с учетом требований ст.ст.59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахунского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: