Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы представителя УМВД России по Хабаровскому краю, представителя ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 ноября 2018 года об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Волкова К. А. к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», администрации г.Хабаровска, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя УМВД России по Хабаровскому краю Федоровой Г.А., представителя ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России Голых О.В., представителя Волкова К.А.Живодерова П.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.04.2013 года за Волковым К.А. и членами его семьи признано право на получение отдельной благоустроенной квартиры площадью не менее 110 кв.м в черте г.Хабаровска, на федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» возложена обязанность предоставить Волкову К.А. квартиру, отвечающую указанным требованиям.

09.10.2018 года Волков К.А., ссылаясь на отсутствие у должника свободных квартир, как препятствие к исполнению решения суда, обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.04.2013 года путем взыскания в его пользу денежных средств равной стоимости данной квартиры в черте г. Хабаровска.

В ходе судебного разбирательства Волков К.А. уточнил заявленные требования, окончательно просил суд изменить способ и порядок исполнения решения суда путем взыскания с ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России в его пользу денежной компенсации взамен предоставления благоустроенного жилого помещения в сумме 7 617 000 руб., указав, что рыночная стоимость жилого помещения в виде квартиры, расположенной в черте города Хабаровска площадью не менее 110 кв.м., составляет 7 617 000 руб.

Обжалуемым определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 ноября 2018 года заявление Волкова К.В. удовлетворено, судом постановлено:

Изменить способ и порядок исполнения решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.04.2013 года.

Взыскать с федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу Волкова К.А. денежную компенсацию взамен предоставления благоустроенного жилого помещения в сумме 7 617 000 руб.

В частной жалобе представитель УМВД России по Хабаровскому краю просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взыскание в пользу Волкова К.А. денежных средств изменит существо обязательства по обеспечению взыскателя жилым помещением, что противоречит положениям ст. 434 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Волков К.А. состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении под номером 9. Каких либо доказательств того, что Волков К.А. обладает правом на первоочередное и внеочередное предоставление жилого помещения, в материалах дела не имеется. Федеральным законом «О полиции» право на первоочередное предоставление жилого помещения сотрудникам полиции не предусмотрено. Предоставление Волкову К.А. отдельной благоустроенной квартиры возможно лишь в соответствии со ст. 6 ФЗ от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой жилое помещение предоставляется по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, жилье предоставляется гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Заявленное Волковым требование по существу направлено на изменение материально-правового требования, взыскание в пользу заявителя денежных средств на приобретение жилья фактически свидетельствует об изменении правоотношений сторон и существа судебного акта; удовлетворяя требования заявителя суд не учел, что решение суда направлено на защиту жилищных прав взыскателя путем предоставления жилого помещения по договору социального найма, а не на обеспечение его денежными средствами; ответчик не уклоняется от добровольного исполнения решения суда, принимает все возможные меры к его исполнению; факт длительного неисполнения решения суда не является основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда; суд незаконно принял в качестве доказательства имеющееся в материалах дела заключение эксперта; по делу необходимо было привлечь в качестве субсидиарного ответчика МВД России, которое осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. В случае удовлетворения требований компенсация подлежит взысканию за счет Российской Федерации в лице МВД России.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель Волкова К.А.Живодеров П.В. просит определение суда оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился заявитель Волков К.А., представитель администрации города Хабаровска, представитель ОСП по Индустриальному району города Хабаровска, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Взаимосвязанные положения ч.2 ст.13 и ст.434 ГПК Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, являющегося обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащего неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1644-О).

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения стороны или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 10.04.2013 года частично удовлетворены исковые требования Волкова К.А., судом постановлено признать за Волковым К.А. и членами его семьи право на получение отдельной благоустроенной квартиры, площадью не менее 110 кв. м. в черте г.Хабаровска; обязать Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный юридический институт МВД Российской Федерации» предоставить Волкову К.А. отдельную благоустроенную квартиру общей площадью не менее 110 кв. м. в черте г.Хабаровска; взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный юридический институт МВД Российской Федерации» в пользу Волкова К. А. оплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Волкову К.А. - отказано.

23.08.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району города Хабаровска возбуждено исполнительное производство №.

Определениями Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.03.2015 года, 29.08.2016 года Волкову К.А. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.04.2013 года отказано.

14.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району города Хабаровска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа в связи с невозможностью исполнить решение суда.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, жилое помещение истцу не предоставлено.

Согласно заключению эксперта № от 30.10.2014 года рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной в черте города Хабаровска, площадью не менее 110 кв.м., составляет 7 617 000 руб.

Удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения указанного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение эксперта № от 30.10.2014 года, правильно исходил из того, что поскольку решение суда от 10.04.2013 года до настоящего времени не исполнено, жилое помещение истцу не предоставлено, учитывая, что Волкову К.А. дважды отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, доказательств того, когда именно появится такое помещение, материалы дела не содержат, следовательно, возникли обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обосновано изменил способ и порядок исполнения решения суда путем взыскания с ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России в пользу Волкова К.А. денежной компенсации взамен предоставления благоустроенного жилого помещения в сумме 7 617 000 руб., исходя из рыночной стоимости жилого помещения – квартиры, расположенной в черте города Хабаровска, площадью не менее 110 кв.м.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, учитывая период времени, прошедший с момента вступления решения суда в законную силу и необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, полагает, что судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Как правильно указал суд, решением суда на ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России возложена обязанность предоставить Волкову К.А. жилое помещение вне всякой очереди, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что Волков К.А. не обладает правом на первоочередное и внеочередное предоставление жилого помещения необоснованны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств имеющееся в материалах дела заключение эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, выражая свое несогласие с размером компенсации, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, иного размера стоимости квартиры, расположенной в черте города Хабаровска, площадью не менее 110 кв.м., ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Экспертное заключение относится к необходимым средствам доказывания, у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертного заключения. Заключение подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное экспертное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судебной коллегией не установлено.

Доводы частных жалоб о необходимости привлечь к участию в деле МВД РФ, как главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, не могут быть приняты во внимание. МВД РФ при рассмотрении дела по существу стороной по делу не являлось, привлечение нового ответчика к участию в деле на стадии исполнения решения суда положениями ГПК РФ не предусмотрено. ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России является самостоятельным юридическим лицом и в силу закона должно само отвечать по своим обязательствам, в том числе и за своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Несогласие с решением суда, как и отсутствие денежных средств, не является основанием для не исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия находит несостоятельными иные доводы частных жалоб, оспаривающие выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене на основании ст. 330 ГПК РФ по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, частные жалобы представителя УМВД России по Хабаровскому краю, представителя ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи И.И. Хуснутдинова

В.А. Галенко