Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, ФИО2 об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий

по апелляционным жалобам заинтересованного лица ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4 на решение Советского районного суда г. Томска от 19 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя заинтересованного лица ФИО3 ФИО5, действующего на основании доверенности от 24.08.2009, представителя судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО6, действующей на основании доверенности от 05.10.2011, заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО1, действующей на основании ордера № 0155 от 15.03.2012, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 (далее по тексту - заявители) обратились в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ФИО4 от 20.10.2011 о взыскании с должников ФИО1 и ФИО2 расходов на совершение исполнительных действий в сумме /__/ рублей.

В обоснование требования в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции лично ФИО1 и в лице представителя заявителей ФИО7 указали, что считают обжалуемое постановление незаконным, поскольку на них возложена обязанность по уплате расходов по совершению исполнительных действий, не предписанных к исполнению исполнительным листом, выданным на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Томска от 20.12.2010.

Согласно указанному исполнительному документу заявители Ш-ны должны были освободить земельный участок, расположенный пол адресу: /__/, от строительного мусора. Иное толкование и исполнение судебного акта привело к нарушению прав и свобод Ш-ных, поскольку виды и объем работ по очистке земельного участка по /__/ в /__/ должны определяться только содержанием исполнительного документа, выданного на основании судебного акта.

Определением судебной коллегии Томского областного суда от 25.11.2011 установлено, что демонтаж из земли, разбор и удаление железобетонного ленточного фундамента рамками находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительного документа не охватывались.

Обжалуемым постановлением на Ш-ных возложена обязанность по выплате взыскателю ФИО3 стоимости оплаты работ, не предписанных к исполнению ни одним судебным актом или исполнительным документом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 и его представитель ФИО6 просили отказать в удовлетворении требований, полагая, что судебный пристав- исполнитель действовал во исполнение требований исполнительного документа об освобождении территории участка от строительного мусора.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что если отдельные исполнительные действия судебный пристав-исполнитель и совершил незаконно, то данный факт не освобождает должников от оплаты расходов, поскольку законом не установлено, что взысканию с должника в пользу взыскателя подлежат расходы на совершение только законных действий судебного пристава-исполнителя. Законом предусмотрено, что исполнительные действия (возможно впоследствии признанные незаконными) должны быть оплачены за счет должника. Отмена постановления от 20.10.2011 будет означать для неё как взыскателя полную утрату права на возмещение расходов по совершению исполнительных действий.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

Суд на основании части 2 статьи 61, частей 1 и 3 статьи 441, части 1 статьи 247, статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 5, части 1 статьи 68, части 1 статьи 116, статьи 117 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворил, признал постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4 от 20.10.2011 о взыскании с ФИО1, ФИО2 расходов по совершению исполнительных действий в размере /__/ рублей незаконным.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе заявителям в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что в случае признания отдельных исполнительных действий неправомерными, затраченные взыскателем денежные средства не перестают являться расходами на совершение исполнительных действий, которые в большинстве соответствуют закону. Указывает, что статьи 116, 117 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предполагают, что все исполнительные действия должны быть оплачены за счет должника.

В случае признания каких-либо отдельных действий судебного пристава-исполнителя, расходы на совершение которых взысканы с должников, незаконными, Ш-ны вправе обратиться в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о возмещении убытков, в том числе в виде взысканных с них соответствующих расходов по осуществлению незаконных исполнительных действий.

Полагает, что фактически все действия судебного пристава-исполнителя охватывались предписаниями исполнительного документа, решением в полном объеме нарушено ее право на возмещение расходов по финансированию исполнительных действий без возможности их восстановления.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО4 просит решение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что затраты, понесенные взыскателем на совершение исполнительных действий, документально подтверждены, должник обязан их возместить в порядке статей 116, 117 Закона об исполнительном производстве.

Тот факт, что должниками оспаривается правомерность разборки фундамента, его погрузка и транспортировка, не имеет юридического значения, поскольку возмещение расходов на совершение исполнительных действий из иных источников действующим законодательством не регламентировано.

С выводом суда о том, что за счет средств ФИО3 был произведен разбор железобетонного фундамента и его вывоз на грузовом автомобиле как действия, которые не охватывались требованиями исполнительного документа не согласен. В актах от 21.09.2011 и от 22.09.2011 факт разборки железобетонного фундамента не указан, напротив, в данных актах указано, что в ходе совершения исполнительных действий был произведен вывоз строительного мусора, который включал в себя обломки строения и железобетонного фундамента. В связи с тем, что обломки ранее демонтированного фундамента имели большие габариты, не позволяющие произвести погрузку с последующим вывозом, было произведено его дробление на более мелкие части.

Также актом судебного пристава -исполнителя от 28.06.2010 указано, что фундамент самовольного строения на участке демонтирован, строительный мусор оставлен на территории участка и действия судебного пристава-исполнителя по сносу самовольного строения и демонтажа фундамента в 2010 году были признаны законными решением Советского районного суда г. Томска.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 заявители ФИО1 и ФИО2 просят оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавших в апелляционном производстве лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановленного судебного решения.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение полностью соответствует указанным требованиям.

В соответствии со статьёй 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением. Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из содержания статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения, которыми: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2010 определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Томска между ФИО3, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1689/10, в соответствии с которым Ш-ны были обязаны освободить территорию земельного участка по адресу: /__/ от строительного мусора ( том дела 1, листы дела 6-8).

На основании указанного судебного акта 07.06.2011 был выдан исполнительный лист (том дела 1, листы дела 66-67), а 09.06.2011 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 29458/11/04/70 (том дела 1, лист дела 68).

ФИО1 и ФИО2 оспаривают постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4 от 20.10.2011 о взыскании с них расходов по совершению исполнительных действий в сумме /__/ рублей как с должников по указанному исполнительному производству (том дела 1, 110).

Признавая незаконным указанное постановление ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие расходы были понесены в связи с совершением судебным приставом-исполнителем 21 и 22 сентября 2011 года действий, не предусмотренных исполнительным листом № 2-1689/10, выданным мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Томска в отношении должников ФИО1 и ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель взыскал с Ш-ных денежные средства, затраченные взыскателем ФИО3, как указано в обжалуемом постановлении, на освобождение территории участка, расположенного по адресу: /__/, от строительного мусора. Назначение указанных расходов и их размер судебный пристав – исполнитель обосновал договором подряда № 12-ш от 20.09.2011, справкой о стоимости выполненных работ, актом о приёмке выполненных работ, локальным сметным расчётом № 1 от 20.09.2011, платёжным поручением от 30.09.2011 (том дела 1, листы дела 101-110).

Расходы понесены взыскателем ФИО3, которая имеет право в соответствии с частью 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве на их возмещение за счёт должника только в том случае, если они понесены в связи с совершением исполнительных действий.

Суд первой инстанции правильно установил, что спорные расходы произведены в связи с такими действиями судебного пристава- исполнителя, которые не были предусмотрены исполнительным листом за № 2-1689/10 от 07.06.2010, выданным мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Томска.

Так, содержание данного исполнительного документа указывает, что в обязанности должников Ш-ных входило только освобождение территории земельного участка от строительного мусора.

Суд правильно установил, что в июле 2011 года должники Ш-ны в целях добровольного исполнения требований исполнительного документа осуществляли вывоз строительного мусора с земельного участка, в связи с чем 20.07.2011 ФИО1 был заключен договора подряда с ИП ФИО8 на вывоз строительного мусора с земельного участка, расположенного по адресу: /__/ в /__/, который должен быть осуществлен в течение 10 дней с момента заключения договора (том дела 1, листы дела 10-12).

Согласно акту № 00000 от 29 июля 2011 года, подписанному заказчиком и подрядчиком, и квитанции на сумму /__/ руб. подрядчиком 29.07.2011 за 3 часа были выполнены работы по вывозу строительного мусора полностью и в срок (том дела 1, листы дела 12-13).

Вместе с тем актами от 05.08.2011 и 16.09.2011, составленными судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отсутствие должника, но с участием понятых, установлено, что территория земельного участка должником в полном объеме от строительного мусора не освобождена, строительный мусор частично присыпан землей (том дела 1, листы дела 51, 57).

При этом судебный пристав- исполнитель указал, что строительный мусор включает в себя обломки строения и монолитного железобетонного фундамента, который частично присыпан землёй.

Вместе с тем кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.12.2011 установлено, что содержание указанных актов в части наличия на территории участка обломков монолитного железобетонного фундамента не соответствует действительности, на поверхности территории участка в виде строительного мусора разбросано множество обломков кирпичей и другого мелкого строительного мусора, присыпанных неплотным слоем земли.

Аналогичные выводы, имеющие в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, содержатся и в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.11.2011, вынесенным по делу по заявлению ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава- исполнителя ФИО4 от 16.06.2011 о назначении принудительного срока для исполнения требований исполнительного документа ( том дела 1, листы дела 146-150).

Также суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были представлены фотографии, подтверждающие указанные выводы, выполненные по состоянию на 20.09.2011 (том дела 1, листы дела 232,233), из содержания которых следует, что на территории участка действительно находится незначительное количество мелкого строительного мусора, часть кирпичей, оставшихся от сноса строения, возведённого ранее на участке, сложена в поддоны, а монолитный железобетонный фундамент представляет собой цельную конструкцию, находящуюся в земле.

Демонтаж из земли, разбор и удаление железобетонного ленточного фундамента требованиями находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительного документа № 2-1689/10 не охватывались, в действия, указанные в исполнительном листе, не включены. Не было указано на необходимость совершения этих действий и в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 16.09.2011 о назначении принудительного срока исполнения (том дела 1, листы дела 79,80).

Совокупность представленных суду доказательств достоверно свидетельствует о том, что спорные денежные средства были затрачены ФИО3 не на сбор и вывоз мелкого строительного мусора в виде обломков кирпичей и сложенных в поддоны кирпичей, а на демонтаж из земли, разбор и удаление железобетонного ленточного фундамента.

Так, из представленных в деле фотографий, сделанных 21-22 сентября 2011 года, видно, что на территории земельного участка по /__/ был вырыт котлован с использованием экскаватора, в котором отбойным молотком производилось дробление монолитного железобетонного фундамента (том дела 1, листы дела 234-247).

Из содержания договора подряда № 12-ш от 20.09.2011, справки о стоимости выполненных работ, акта о приёмке выполненных работ, локального сметного расчёта № 1 от 20.09.2011, платёжного поручения от 30.09.2011 (том дела 1, листы дела 101-110) следует, что в перечень заказанных ФИО3 необходимых работ, к выполнению которых был привлечен подрядчик ООО «АНИ» и которые были им выполнены, входили работы по разборке железобетонного фундамента и, соответственно, его погрузке и вывозу как строительного мусора (том дела 1, листы дела 157-158, 160-162, 163-164). При этом такие виды работ, как демонтаж металлического ограждения и установка его на прежнее место, были вызваны исключительно необходимостью использования тяжёлой техники для вывоза ленточного железобетонного фундамента, демонтированного 21.09.2011 из земли.

Судебная коллегия отклоняет ссылку судебного пристава-исполнителя ФИО4 на то, что фундамент строения, располагавшегося на участке, был демонтирован ранее, а 21 и 22 сентября производились работы с уже демонтированным фундаментом.

Действительно, в материалы дела представлен акт от 28.06.2010 совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 69/4/3445/11/2009, по которому ФИО2 признан должником, обязанным снести по адресу: /__/ самовольно возведённое строение. Из содержания данного акта следует, что фундамент самовольного строения демонтирован, строительный мусор оставлен на территории (том дела 1, лист дела 184).

В акте совершения исполнительных действий от 21.09.2011, составленном судебным приставом-исполнителем ФИО4, отражено, что 21.09.2011 с территории земельного участка по /__/ в /__/ в ходе совершения исполнительных действий за счет средств взыскателя был произведен разбор демонтированного фундамента в связи с тем, что обломки данного фундамента имели большие габариты, не позволяющие произвести погрузку с последующим вывозом (том дела 1, листы дела 60-61).

В акте совершения исполнительных действий от 22.09.2011, составленном судебным приставом-исполнителем ФИО6, отражено, что 22.09.2011 года с территории земельного участка по /__/ в /__/ в ходе совершения исполнительных действий за счет средств взыскателя был произведен вывоз строительного мусора, который включал в себя обломки строения из железобетонного фундамента, ранее демонтированного в 2010 году, который был присыпан землей. В связи с большими габаритами было произведено его дробление на мелкие части с целью погрузки и вывоза с помощью привлеченной за счет взыскателя подрядной организации со спецтехникой (том дела 1, листы дела 62-63).

Однако представленными суду фотографиями (том дела 1, листы дела 174-176,208,209,226-231) установлено, что 28.06.2010 фундамент самовольного строения был демонтирован не полностью, а только в надземной части, в земле оставалась часть фундамента в виде железобетонной ленточной конструкции.

Данные доказательства согласуются и с выводами кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.11.2011, от 23.12.2011 о том, что демонтаж из земли, разбор и удаление железобетонного ленточного фундамента рамками находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительного документа № 2-1689/10 не охватывались, в действия, указанные в исполнительном листе, не включены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.12.2011 признаны незаконными как не предусмотренные исполнительным документом действия судебного пристава-исполнителя по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО6 по демонтажу с использованием экскаватора и другой спецтехники на указанном земельном участке оставшейся части фундамента из-под земли с глубины до 2 метров, их изъятии, погрузке и транспортировке с привлечением посторонних лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО4 о том, что в ходе совершения исполнительных действий был произведен только вывоз строительного мусора, который включал в себя обломки строения и ранее демонтированного железобетонного фундамента, а не демонтаж фундамента, судебная коллегия признает несостоятельными.

Учитывая, что проведенные 21-22 сентября 2011 года в рамках принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем с помощью подрядной организации работы были связаны не с уборкой не полностью убранного должниками и оставшегося на поверхности земли строительного мусора, а с осуществлением демонтажа находящегося под землей фундамента ранее существовавшего капитального строения, исполнительное производство по сносу которого было окончено исполнением еще в июне 2010 года, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании с Ш-ных расходов по совершению исполнительных действий, проведенных в рамках исполнительного производства, возбужденного 09.06.2011 на основании выданного мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Томска исполнительного листа № 2-1689/10 от 20.12.2010, правильно признано судом первой инстанции незаконным.

Судебная коллегия при этом критически оценивает заключение специалиста от 11.01.2012 № 0011/12 (том дела 1, листы дела 167-172), выполненный ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», из содержания которого следует, что фрагментарные части конструкции железобетонного ленточного фундамента, имеющиеся на участке, относятся к строительному мусору. Как следует из описательной части указанного документа, данный вывод основан лишь на фотоснимках, представленных в январе 2012 года ФИО3 ( листы дела 174-178), на которых изображены остатки демонтированного в сентябре 2011 года ленточного железобетонного фундамента и на пояснениях самой ФИО3 о том, что фундамент в 2010 году был надломлен. Таким образом, вывод специалиста выполнен без осмотра предмета исследования, со слов заинтересованного лица и на основании фотографий, выполненных после разрушения конструкции, в связи с чем не может быть признан достоверным.

Ссылка заинтересованного лица ФИО3 на то, что незаконность некоторых действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует об освобождении должников от оплаты расходов по совершению всего комплекса исполнительных действий, отклоняется судебной коллегией. В силу приведённых ранее положений действующего законодательства взыскание исполнительных расходов с должника возможно лишь в том случае, если они понесены в ходе совершения исполнительных действий, необходимых и предусмотренных требованиями исполнительного документа и поэтому допустимые к исполнению в ходе исполнительного производства.

Утверждение ФИО3 о том, что все действия судебного пристава-исполнителя, совершённые им 21 и 22 сентября 2011 года, охватывались предписаниями исполнительного документа, опровергается приведенными выше доказательствами и установленными ими обстоятельствами.

Довод указанного заинтересованного лица о том, что спорные расходы они вправе будут в дальнейшем взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области несостоятелен. Действительно, в случае признания каких-либо отдельных действий судебного пристава-исполнителя незаконными, расходы на их совершение могут быть взысканы в установленном порядке за счёт казны Российской Федерации. Однако произведённые судебными приставами действия по демонтажу из земли, разбору и удалению железобетонного ленточного фундамента не могут рассматриваться по смыслу части 1 статьи 116 Закона как исполнительные, в связи с чем на Ш-ных не может быть возложена обязанность по их оплате изначально.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для такой переоценки нет.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел заявленный иск, вынес законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Томска от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованного лица ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи