Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ООО «КраМЗЭнерго» к Дозорову Д.В. о взыскании денежной суммы 4165563,31 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 136 130,61 рублей отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от 17.11.2010 года в виде наложения ареста на имущество Дозорова Д.В., а именно, на объекты недвижимого имущества:

- здание (тепловой узел), кадастровый (условный) номер объекта: №, площадь объекта кв.м., адрес: ;

- здание (производственный склад), кадастровый (условный) номер объекта №, площадь объекта: кв.м.; адрес: ;

- здание (гараж), кадастровый (условный) номер объекта: №, площадь объекта: кв.м.; адрес: ;

- нежилое здание (нежилое), кадастровый (условный) номер объекта: №, площадь объекта: кв.м.; адрес: ;

- земельный участок, кадастровый (условный) номер объекта: №, площадь объекта: кв.м.: адрес: , принадлежащее ему на праве собственности, находящееся у него или у третьих лиц в пределах заявленных исковых требований в размере 4 299 007,13 рублей - отменить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «КраМЗЭнерго» обратилось в суд с иском к Дозорову Д.В. (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании задолженности по договору поставки № от 20.12.2007 года между ООО «КраМЗЭнерго» и ФИО16, в сумме 4165563,31 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 130,61 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям указанного договора ФИО16 обязалось поставлять в обусловленные договором сроки ООО «КраМЗЭнерго» энергетические угли, а ООО «КраМЗЭнерго» - производить предварительную оплату угля. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору поставки выступил поручитель Дозоров Д.В. на основании договоров поручительства от 01.10.2009 года, который принял на себя обязательства отвечать перед ООО «КраМЗЭнерго» солидарно с ФИО16. ФИО16 не исполнило надлежащим образом принятых на себя обязательств по поставке угля, сумму предварительной оплаты не возвратило.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «КраМЗЭнерго» - Пенский Е.А., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку договор поручительства является надлежащим образом заключенным, т.к. стороны согласовали, что поручительство распространяется на все обязательства ФИО16 по договору от 20.12.2007г., которые имелись на момент заключения договора поручительства и могли возникнуть в будущем у сторон, что предусмотрено законом. В договоре поставки между истцом и ФИО16 установлено, что цена и объем поставки по договору поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях и приложениях к договору. Ответчик знал о таких условиях и обеспечил своим поручительством обязательства по поставке именно на таких условиях.

Представителем ответчика – Шмаланд О.Н., (по доверенности), поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на необоснованность доводов последней, поскольку из договора поручительства следует, что поручителю на момент его заключения известно содержание и смысл договора поставки и вытекающего из него обязательства поставщика по договору поставки и дополнительных соглашений, но они не названы, невозможно определить объем обязательств и ответственности Дозорова Д.В. как поручителя. Дополнительные соглашения, заключенные позже договора поручительства: № от 02.10.2009г., от 01.01.2010г. б/н, с Дозоровым Д.В. не согласовывались, и он о них не уведомлялся, тогда как указанными соглашениями изменялись объемы и сроки действия договора поставки угля. В связи с тем, что предмет договора поручительства не содержит конкретных условий об объеме ответственности поручителя по обязательствам поставщика, что является существенным условием договора поручительства, последний является незаключенным, не влечет каких-либо обязательств и ответственности Дозорова Д.В. как поручителя.

Ходатайство ответчика и его представителя Шмаланд О.Н. об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя на отдыхе с выездом за пределы России оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку неявка в судебное заседание представителя не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, а указанные обстоятельства - не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Доказательств уважительности отсутствия самого ответчика – суду не представлено.

Иные не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ООО «КраМЗЭнерго» - Гольцера В.В. (по доверенности), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст.361, п.1 ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «КраМЗЭнерго» о взыскании с Дозорова Д.В. как поручителя задолженности по договору поставки от 20.12.2007 года между ООО «КраМЗЭнерго» и ФИО16, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из незаключенности договора поручительства от 01.10.2009 года между ООО «КраМЗЭнерго» и Дозоровым Д.В. в силу отсутствия в нем такого существенного условия как предмет договора, то есть конкретной суммы, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам третьего лица. В связи с чем судом признано отсутствие у ответчика каких-либо обязательств, вытекающих из условий данного договора поручительства, несения ответственности за неисполнение обществом ФИО16 условий поставки угля.

Также судом отменены меры обеспечения иска, принятые определением от 17.11.2010 года в виде ареста имущества Дозорова Д.В., поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом, 20.12.2007г. между «Поставщиком» ФИО16 и «Покупателем» ООО «КраМЗЭнерго» заключен договор №, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенных договором энергетические угли, указанные в Приложении № (от 20.12.2007г.), объем поставки по которому - тонн угля марки в период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г.. Договор поставки заключен сроком на один год с последующей пролонгацией и возможностью расторжения по инициативе одной из сторон путем письменного предупреждения об этом за месяц согласно дополнительного соглашения № от 24 ноября 2008г. к договору поставки от .

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки истцом были заключены договоры поручительства: с Дозоровым В.А. от 01.10.2009 года №, с Дозоровым Д.В. - от 01.10.2009 года №, с ФИО28 - от 12.02.2010 года №.

В соответствии с договором поручительства, заключенным 01.10.2009 года с ответчиком Дозоровым Д.В., последний обязался отвечать перед ООО «КраМЗЭнерго» за исполнение обществом ФИО16 обязательств солидарно с последним по договору поставки энергетических углей № от 20 декабря 2007 года (на момент подписания - в редакции дополнительного соглашения № к договору № от 20.12.2007 года, действие которого распространялось на отношения сторон дополнительного соглашения, возникшие с 01.08.2009 года). Пунктами 1.4 и 3.2 вышеуказанного договора поручительства, заключенного с ответчиком, предусмотрено, что в случае неисполнения поставщиком обязательства по поставке угля марки поручитель обязуется передать кредитору непоставленный товар в течение трех дней с момента получения требования кредитора либо в течение трех дней перечислить стоимость не поставленного товара; все поправки и изменения в настоящем договоре, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, должны совершаться только с письменного согласия поручителя (п.2.6 договора поручительства, т.1 л.д.49-50).

23.04.2010г. между ООО «КраМЗЭнерго» и ФИО16 подписано соглашение «О расторжении договора поставки № от 20.12.2007г.», согласно п.1 которого стороны решили досрочно расторгнуть договор поставки по соглашению сторон с 23.04.2010г.. Поставщик обязался оплатить имеющуюся сумму долга в срок до 25.05.2010г. (т.1 л.д.44).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов между ООО «КраМЗЭнерго» и ФИО16 по состоянию на 01.04.2010г. задолженность ФИО16 перед ООО «КраМЗЭнерго» составляла 8 622 185, 66 рублей. Далее, в графе 2 акта сверки указано, что в апреле ООО «КраМЗЭнерго» перечислило ФИО16 без договора еще 4849 210 рублей; в графе 3-4 акта сверки указан приход (произведена поставка угля) на сумму 8 072 746,59 рублей и на 6 085,76 рублей, всего на сумму 8078 832,35 рублей; в графе 5-12 указан возврат денежных средств ФИО16 обществу «КраМЗЭнерго» на сумму 1227000 руб. за не поставленный уголь. Задолженность ФИО16 перед истцом в сумме 4165 563,31 рублей числиться как задолженность без договора (т.1 л.д. 51).

При таких обстоятельствах, судом верно принято во внимание, что ответственность поручителя не может носить предположительный характер, а договор поручительства должен содержать четкие сведения о кредиторе и должнике по основному обязательству, о самом обязательстве, исполнение которого обеспечивается поручительством, об ответственности поручителя, а в случае обеспечения будущего обязательства - сведения о предельном размере ответственности поручителя, в противном случае на поручителя возлагался бы неограниченный размер ответственности за третье лицо без выражения его прямой воли, что противоречит основным началам (принципам) гражданского права, положениям ст.361 ГК РФ, как и требованиям ст.432 ГК РФ о заключенности договора только в случае, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку же на момент заключения между ФИО16 и ООО «КраМЗЭнерго» договора поставки № от 20.12.2007 года размер денежного обязательства сформулирован не был, конкретные объемы партий товара и их цена определялись сторонами рассматриваемого соглашения на основании дополнительных соглашений и могли изменяться, в связи с чем, на момент заключения договора поручительства с Дозоровым Д.В. возможности обладать сведениями о предельном размере денежного обязательства из договора поручительства у Дозорова Д.В. не имелось.

В силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из содержания договора поручительства и договора поставки невозможно установить размер обязательства, за исполнение которого отвечает Дозоров Д.В., предельный размер его ответственности перед истцом, поскольку заключенный договор поручительства содержит только ссылку на договор поставки (п.1.1 договора поручительства), в котором отсутствуют сведения об объеме поставляемого товара, его цене, количестве, что свидетельствует о том, что стороны договора поручительства не достигли соглашения по существенному условию договора поручительства (объему обеспечиваемого обязательства). В то же время при отсутствии в договоре поручительства конкретной суммы, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам третьего лица, нельзя сделать вывод о наличии предмета договора. Ссылка в договоре поручительства на договор поставки возможна лишь при условии определения в договоре поручительства суммы, в пределах которой поручитель несет ответственность.

На основании чего суд первой инстанции обоснованно констатировал, что договор поручительства № от 01.10.2009 года между ООО «КраМЗЭнерго» и Дозоровым Д.В. является незаключенным, соответственно у последнего отсутствуют какие-либо обязательства, вытекающие из условий данного договора поручительства, обязанность отвечать за неисполнение ФИО16 условий по договору поставки № от 20.12.2007 года, что влечет отказ в удовлетворении иска, отмену обеспечительных мер по аресту имущества ответчика.

В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что договор поручительства является надлежащим образом заключенным, т.к. стороны согласовали, что поручительство распространяется на все обязательства ФИО16 по договору от 20.12.2007г., которые имелись на момент заключения договора поручительства и могли возникнуть в будущем у сторон, что предусмотрено законом, о том, что цены и объем поставки согласованы в дополнительных соглашениях и приложениях к договору, о чем было известно поручителю.

Указанные доводы жалобы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которой судебной коллегией не усматривается законных оснований, т.к. выводы суда содержат тщательный анализ всех доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Из договора поручительства с ответчиком действительно следует, что подписанием его поручитель подтверждает, что ему известно содержание и смысл договора поставки и вытекающего из него обязательства поставщика по договору поставки, дополнительным соглашениям к нему, по которому поставщик поставляет уголь марки в количестве и сроки, согласованные сторонами договора поставки.

Данное условие договора поручительства от 01.10.2009 года, когда на момент его подписания уже действовало 13 допсоглашений, с которыми из смысла приведенного выше пункта только и мог быть ознакомлен поручитель, при одновременно установленном судом первой инстанции отсутствии условий о лимите ответственности поручителя, после заключения договора с которым продолжали совершаться сделки, изменяющие объемы и сроки действия договора поставки, а данные о согласовании их условий с ответчиком отсутствуют, несмотря на предусмотренную договором такую необходимость, нельзя признать свидетельством согласования сторонами всех существенных условий договора и тем самым сделать однозначный вывод о заключенности договора поручительства, как того требует истец.

В связи с чем отсутствие в договоре поручительства ясных данных по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается поручительством, об ответственности поручителя, а в случае обеспечения будущего обязательства- сведений о предельном размере ответственности поручителя, в целях избежания возложения на поручителя неограниченного размера ответственности за третье лицо без выражения его прямой воли, обоснованно признано судом первой инстанции противоречащим основным принципам гражданского права, что нашло свое отражение в обжалованном решении.

Кроме того, требуемая истцом сумма иска значится в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.10.2010 года, в размере 4165563,31 руб. как без договорная. Истцом же заявлены требования о взыскании с поручителя этой суммы, как вытекающей из его обязательств по конкретному договору поставки и обеспечиваемому именно его - договору поручительства с ответчиком, что тогда не может вообще охватываться объемом ответственности поручителя.

Ссылки заявителя на установление предела ответственности поручителя в виде указания на объем поставки в тонн угля, также нельзя признать состоятельными, поскольку договором поставки не предусмотрено, что это цифра является предельной, напротив, говориться о возможном ее увеличении в будущем по дополнительным соглашениям. Доказательств обратному истцом не было представлено, а поскольку ответственность поручителя была предусмотрена не только в обеспечении поставки угля, но и возврата его стоимости, то отсутствие лимита ответственности в ценовом выражении, в пределах которого только и отвечает поручитель, учитывая сохранение по договору обеспечения и на будущие сделки, верно положено судом в основу отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2012 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «КраМЗЭнерго» Пенского Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: