Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломеец Л.А. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» о признании незаконными действий начальника ФКУ «МО РФ по Приморскому краю», связанных с невыплатой надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и за особые условия труда за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести указанные выплаты с учетом индексации, о восстановлении нарушенных трудовых прав

по апелляционной жалобе Коломеец Л.А.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично и с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу Коломеец Л.А. взысканы надбавки за ОУС за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля ... копеек, а в части требований о признании незаконными действий начальника ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», связанных с невыплатой надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за особые условия труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязании произвести указанные выплаты с учетом индексации – отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Коломеец Л.А., представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Приморскому краю» Гладковой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коломеец Л.А. 26 ноября 2013 года обратилась в суд с иском к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» о признании незаконными действий начальника ФКУ «УФО МО РФ по ПК», связанных с невыплатой надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и за особые условия труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просила также обязать произвести указанные выплаты с учетом индексации, восстановить нарушенные трудовые права.

В обоснование заявленных требований указала, что является ..., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена надбавка за особые условия труда и надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Ссылалась также на то, что в соответствии с директивой МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ..., директивой ГШ ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ..., директивой оперативного стратегического командования ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № ... и указаниями ОМУ штаба ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ № ... ... переформирован с ... в ..., в состав которого вошли войсковые части ..., ..., ... и ..., ... является правопреемником ..., где она работала; порядок выплаты надбавки за особые условия труда регламентирован распоряжением Совета Министров СССР от 11.07.1974 № 1735рс и разъяснением Центрального финансового управления Министерства Обороны СССР от 18.05.1987г. № 180/10-0253 и надбавка за особые условия труда работникам ... в настоящее время не начисляется по причине отсутствия в Перечне, утвержденном заместителем Министра обороны СССР 20.03.1987г., вновь сформированного ....

Указывала, что в соответствии с п.п. 62-64 приложения № 2 к приказу Министра обороны РФ от 10.11.2008 № 555 выплата надбавок: за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны и за работу с шифрами производится работникам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, в зависимости от степени и секретности объема сведений, к которым они имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях; разделом 2 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне (введена в действие приказом Министра обороны российской Федерации от 27.10.2010г. № 1313) определен порядок оформления доступа к государственной тайне; в соответствии с п. 17 Инструкции перечень должностей, при назначении на которые лицам оформляется доступ к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Ссылаясь также на то, что между нею и работодателем ВрИО командира в/ч ... Б. было заключено письменное соглашение об изменении условий труда, а именно с изменением сведений о наименовании места работы, при этом функциональность и его предназначение изменению не подлежало, и учитывая имеющуюся задолженность по выплате ей вышеуказанных надбавок, истица просила суд признать действия начальника ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», связанные с невыплатой надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавки за особые условия труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать произвести указанные выплаты с учетом индексации, восстановить нарушенные трудовые права.

В судебное заседание Коломеец Л.А. не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истица пропустила срок, установленный для обращения суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, указывая на то, что номенклатура должностей ..., при назначении на которые лицам оформляется доступ к государственной тайне, была утверждена лишь ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что до этой даты оснований для выплаты надбавки за работу со сведениями, составляющим государственную тайну, не имелось. Также считал необоснованными требования о выплате надбавки за особые условия труда, поскольку ее выплата действующей системой оплаты труда не предусмотрена. Ссылался на отсутствие в Перечне, в соответствии с которым выплачивались надбавки к должностным окладам, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ .... Кроме того, указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица отработала ... дней.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Коломеец Л.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коломеец Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Приморскому краю» Гладкова С.В. возражала против отмены решения суда.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Обращаясь 26 ноября 2013 года в суд с указанным иском, Коломеец Л.А. просила признать незаконными действия ответчика, связанные с невыплатой надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и за особые условия труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать произвести указанные выплаты.

Поскольку в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении срока давности для обращения в суд, а истица не ходатайствовала о его восстановлении, не представила соответствующих доказательств уважительности причин пропуска срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части исковых требований о признании незаконными действий начальника ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю», связанных с невыплатой надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и об обязании произвести выплаты за указанное время..

Разрешая исковые требования Коломеец Л.А. о признании незаконными действий начальника ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю», связанных с невыплатой надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и за особые условия труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести указанные выплаты с учетом индексации и восстановить нарушенные трудовые права, суд пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе трудового договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7), соглашения об изменении условий труда № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), расчетных листков (л.д. 33-47), выписок из приказов (л.д. 56-58), листков нетрудоспособности (л.д. 59-60), установлено, что Коломеец Л.А., занимающей должность ... за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ начислялась и выплачивалась надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Также судом установлено, что надбавка за особые условия труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице не выплачивалась и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отработала фактически ... дней.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно признав верным представленный ответчиком расчет выплаты за особые условия труда, обоснованно взыскал в пользу Коломеец Л.А. сумму в размере ... рублей.

Удовлетворяя требования в этой части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истице по занимаемой должности производились выплаты надбавки за особые условия труда в соответствии с распоряжением Совета Министров СССР от 11.07.1974г. №1735 рс, приложением №2 к приказу МО РФ от 10.11.2008г. №555 и условиями трудового договора, и что переформирование ... не повлекло для Коломеец Л.А. изменение ее должностных обязанностей и функций. В материалах дела доказательств изменения условий трудового договора в части выплаты истице указанной выше надбавки, как и доказательств соблюдения работодателем процедуры уведомления работника о таком изменении не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Коломеец Л.А. о наличии задолженности по выплате надбавок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с вышеизложенным судебная коллегия считает необоснованными.

Доводы жалобы Коломеец Л.А. о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон в связи рассмотрением дела в ее отсутствие и непредоставлением ей возможности подтвердить уважительность причин пропуска срока несостоятельны, поскольку процессуальные права и обязанности неоднократно разъяснялись Коломеец Л.А. в ходе рассмотрении дела, о судебном заседании на 11 марта 2014 года Коломеец Л.А. извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее расписка в получении судебной повестки.

Поскольку каждая сторона распоряжается процессуальными правами, в том числе и правом участия в судебном разбирательстве, самостоятельно, суд обоснованно, имея сведения о надлежащем извещении истицы о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, оценивая данный довод апелляционной жалобы, также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, не представлено.

Ссылки Коломеец Л.А. в апелляционной жалобе на то, что о нарушении прав ей стало известно лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда другие работники стали обращаться в суд с исками, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что Коломеец Л.А. регулярно выдавались расчетные листы и о неначислении ей указанных надбавок она должна была узнать из этих документов.

Ссылка в жалобе на наличие удовлетворенных исков работников учреждения, обращавшихся с аналогичными исковыми требованиями, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ решение принимается судом по конкретному делу, при этом при принятии решения суд оценивает имеющиеся в этом деле доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы апеллятора о прецедентном значении решений суда по искам других работников и о наличии оснований для применения судом аналогии закона ошибочны, основаны на неправильном толковании норм права и также не являются основанием для отмены решения суда.

Ссылки в жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права также необоснованны, решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломеец Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи