Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Усольского городского суда Иркутской области от 05 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества Коммерческого банка "С" к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к Открытого акционерного общества Коммерческого банка "С" о признании недействительным условия договора, применении последствии недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, о взыскании неизвестной комиссии, о взыскании расходов, о взыскании за пользование чужими денежными средствами, о признании кредитного договора не исполненным, признании недействительным Приложения "Номер обезличен", о признании недействительным договора, о взыскании денежные средства за оплату комиссии за «выдачу наличных», о признании просрочившим кредитором

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "С" (далее по тексту - ОАО КБ "С", Банк, истец) в обоснование доводов указало, что "Дата обезличена" между филиалом ОАО Коммерческий банк "С" в .... и ФИО1 заключен кредитный договор "Номер обезличен" о предоставлении кредита в размере ******* рублей на три года под *******% годовых путем перечисления денежных средств на счет "Номер обезличен" по пластиковой карте "Номер обезличен". В соответствии с п.п. 3.2. договора ответчик обязан производить погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом) ежемесячно равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком согласно Приложению "Номер обезличен" к договору. Однако ответчик ФИО1 принятые в соответствии с кредитным договором обязательства исполняет ненадлежащим образом, допуская частичную оплату платежа или не осуществляя аннуитетный платеж.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства "Номер обезличен" заключенного между банком и ФИО3 Ответственность ФИО1 и ФИО3 является солидарной. Выдвигаемые неоднократно банком требования по погашению долга, последними проигнорированы. Просил суд взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ОАО КБ "С" денежную сумму в размере ******* рублей, в том числе: просроченный основной долг - ******* рублей, срочные проценты - ******* рублей, просроченные проценты - ******* рублей, пени - ******* рублей, взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно расходы по оплате государственной пошлины в пользу ОАО КБ "С" в размере -******* рублей.

В обоснование доводов встречных исковых требований, неоднократно уточненных как ФИО1, так и ее представителем ФИО2 о признании недействительным условий договора, применении последствии недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, о взыскании неизвестной комиссии, о взыскании расходов, о взыскании за пользование чужими средствами, о признании кредитного договора не исполненным, признании недействительным Приложения "Номер обезличен", о признании недействительным договора, о взыскании денежные средства за оплату комиссии за «выдачу наличных», о признании просрочившим кредитором, указано, что "Дата обезличена" между филиалом ОАО Коммерческий банк "С" в .... и ФИО1 был заключен кредитный договор "Номер обезличен" на сумму ******* рублей со сроком возврата до "Дата обезличена", с условием уплаты процентов в размере ******* %. В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ею уплачена в пользу банка денежная сумма в размере ******* рублей.

При заключении договора с нее была удержана сумма в счет погашения различных комиссий и плат в размере ******* рублей, а также страхование жизни в страховой компании ОАО "АС" на сумму ******* рублей со страховой премией ******* рублей и указание выгодоприобретателем ОАО КБ "С"

С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета и обязательства по страхованию не согласны, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя, причиняя убытки и моральный вред.

Решение суда исковые требования банка удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ОАО КБ "С" денежную сумму в размере ******* рублей, в том числе: просроченный основной долг - ******* рублей, срочные проценты - ******* рублей, просроченные проценты - ******* рублей, пени - ******* рублей, расходы по оплате госпошлины в пользу ОАО КБ "С" в размере -******* рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал недействительными условия кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между ФИО1 и ОАО Коммерческий банк "С" согласно которому, на заемщика возлагается обязанность оплачивать комиссию за пользование кредитом (п. 1.4 б Кредитного договора), в силу ничтожности и взыскал в пользу ФИО1 денежные средства за оплату комиссии за «пользование кредитом» в размере ******* рублей 00 копеек и неизвестной комиссии в размере ******* рублей ******* копеек; проценты за пользование чужими средствами – комиссией за «пользование кредитом» - за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" по ставке 7,75% годовых в размере ******* рублей ******* копеек; компенсацию морального вреда в размере ******* рублей; компенсацию расходов на юридические услуги по договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере ******* рублей ******* копеек, в остальной части ******* рублей - отказано.

В исковых требованиях ФИО1 к ОАО Коммерческий банк "С" о признании недействительным Приложение "Номер обезличен" к кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" «График погашения кредита», о признании недействительным договора «Об открытии и ведении счета с использованием международной банковской карты *******», в соответствии с которым на заемщика возлагается обязанность оплачивать комиссию за выдачу наличных (п******* тарифного плана .... о взыскании с ОАО Коммерческий Банк "С" в пользу ФИО1 денежные средства за оплату комиссии за «выдачу наличных» в размере ******* рублей, о взыскании с ОАО Коммерческий Банк "С" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами – комиссией за «выдачу наличных» за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" по ставке 7,75% годовых в размере ******* рублей; о признании кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" не исполненным кредитором; о признании ОАО КБ "С" просрочившим кредитором с "Дата обезличена" об отмене начисленных с "Дата обезличена" процентов в размере ******* рублей, пени в размере ******* рублей – отказано.

Решением суда с ОАО "С" в доход муниципального образования городского округа .... – Сибирское взыскана госпошлина в размере ******* рублей ******* копеек.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 – ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 как постановленного с существенным нарушением норм материального права, неверного определения порядка предоставления кредита и начисления процентов, а также противоречие выводов суда сложившейся судебной практике.

Ошибочным полагает вывод суда о предоставлении ФИО1 кредита в размере ******* рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика "Номер обезличен", открытый у кредитора, поскольку банком не подтвержден факт исполнения, подтверждением которого могут являться только платежные документы, выписки по счетам. Представленная банком «выписка по лицевому счету» является выпиской по ссудному счету заемщика "Номер обезличен", в которой отсутствуют сведения о дате поступления кредитных средств на текущий счет заемщика "Номер обезличен" и, следовательно, не подтверждает исполнение банком п.п. а, б п. "Номер обезличен" кредитного договора.

Суд не учел, что текущий счет заемщика не использовался, а сумма кредита была выдана неизвестным физическим лицом. А не банком и возвращалась также через счет неизвестного физического лица.

Полагает, что представленная банком «выписка по контракту клиента» для кредитной карты "Номер обезличен" не содержит данные о том, к какому счету относится, не содержит информации о корреспондирующих счетах, а надлежащая выписка по текущему счету заемщика Банком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлена, как не представлено доказательств выдачи Банком денежных средств через банкомат и математическое обоснование взыскиваемых сумм.

Без внимания судом оставлены неоднократно приводимые доводы представителя ФИО1 о разнице более чем на ******* рублей в представленных выписке по ссудному счету и выписке по контракту.

Ошибочным полагает отказ суда в удовлетворении требований о признании графика погашения кредита к оспариваемому кредитному договору недействительным, поскольку составление графика гашения кредита предписывается не договором, а законом, и является, по сути, расчетом цены договора, а не детализацией его условий.

Суд признавая, что заемщиком была оплачена незаконная комиссия за пользование кредитом в размере ******* рублей признал фактически, что кредит получен в размере ******* рублей, и следовательно графике неправильно рассчитаны проценты, сумма гашения основного долга, сумма аннуитета, сумма остатка основного долга.

Суд нарушил права заемщика как ответчика и истца, отказав в удовлетворении требований о признании кредитора просрочившим с момента закрытия пунктов платежей, указанных п. 3.1. договора, при том, что дополнительных соглашений о смене реквизитов банка кредитор и заемщик не заключали. Доказательств уведомления заемщика банком о смене нахождении филиала не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд обоснованно руководствовался ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию комиссии за пользование кредитом нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую заемщику по кредитному договору, а условие данного договора о том, что заемщик обязан уплачивать банку единовременную комиссию за пользование кредитом, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

Суд обоснованно признал недействительными условия кредитного договора по оплате комиссии за пользование кредитом и неизвестную комиссию и взыскал в пользу истца денежные средства по оплате комиссии за пользование кредитом ******* руб., неизвестную комиссию ******* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ******* руб.******* коп., компенсацию морального вреда ******* руб. и судебные расходы.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Приложение "Номер обезличен" к кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" «График погашения кредита», о признании недействительным договора «Об открытии и ведении счета с использованием международной банковской карты *******», в соответствии с которым на заемщика возлагается обязанность оплачивать комиссию за выдачу наличных (п.******* тарифного плана «Универсальный»), о взыскании денежных средств за оплату комиссии за «выдачу наличных» в размере ******* руб.; о признании кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" не исполненным кредитором; о признании ОАО КБ "С" просрочившим кредитором с "Дата обезличена" об отмене начисленных с "Дата обезличена" процентов в размере ******* руб., пени в размере ******* руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что в самом тексте договора нет требований об уплате комиссий держателем карты, кроме того требований о признании какого либо условия об оплате комиссии недействительным суду не заявлено, соответственно судом не установлено оснований для признания договора об открытии и ведении счета для расчетов с использованием международной банковской картой ******* от "Дата обезличена" между Открытым акционерным обществом Коммерческий Банк "С" и ФИО1 недействительным.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ, а именно если кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. Отказывая в удовлетворении требования о признании ОАО КБ "С" просрочившим кредитором с "Дата обезличена", суд указал, что со стороны ФИО1 и ее представителя ФИО2, не представлено доказательств того, что ОАО Коммерческий банк "С" отказало в принятии платежей. Не представлено так же доказательств того, что ФИО1 обращалась к юридическому лицу ОАО КБ "С" находящегося в .... Довод о том, что банк не уведомил заемщика о смене места нахождения филиала, о времени закрытия филиала в ...., также не подтвержден в судебном заседании.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее., статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, соответственно односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии его вины. В то же время, в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Статьи 405 и 406 ГК РФ регламентируют наступление ответственности для сторон при несвоевременном исполнении гражданско-правового обязательства в зависимости от того обстоятельства, на чьей стороне имела место просрочка. А именно, должник, просрочивший исполнение обязательства, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные такой просрочкой, а также за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1 ст. 405 ГК РФ). Вместе с тем, просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (п. 2 ст. 406 ГК РФ). Судом не установлено оснований для применения статьи 406 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказана вина кредитора, и, судом взыскана с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ОАО КБ "С" денежную сумму в размере ******* рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора "Номер обезличен" не исполненным кредитором не подлежат удовлетворению, так как не предоставлено доказательств в обоснование заявленного требования его неисполнением, так как по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. ОАО КБ "С" свои обязательства выполнил, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы кассационной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которое было рассмотрено судом в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Всем доводам судом дана надлежащая оценка. Оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь абз.2 ст.361, 360,366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда от 05 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Быкова

Судьи: О.Ф.Давыдова

И.В.Скубиева