Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе администрации муниципального образования «…» на определение Приморского районного суда Архангельской области от 10 сентября 2013 года, которым администрации муниципального образования «…» отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от … февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

решением Приморского районного суда Архангельской области от … февраля 2012 года удовлетворены исковые требования Приморского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «…» (далее – МО «…») об обязании в срок до 01 июля 2013 года прекратить сброс неочищенных хозяйственно-фекальных стоков в реку … и на рельеф местности путем восстановления работоспособности канализационно-очистных сооружений в п. … .

Администрация МО «…» обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 06 августа 2014 года, ссылаясь на то, что имущественное положение не позволило в установленный срок полностью исполнить решение суда, поскольку в бюджете МО «…» на 2013 год данная статья расходов предварительно не была запланирована.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласна администрация МО «…».

В частной жалобе представитель администрации просит определение отменить, ссылаясь на то, что решение суда не было исполнено в силу ряда объективных обстоятельств, а именно: ответчик является бюджетным образованием; денежные средства в размере … руб., составляющие его годовой бюджет, распределяются путем утверждения Муниципальным советом депутатов на статьи расхода в конце каждого календарного года, а сэкономленные бюджетные средства могут перераспределяться в течение года на иные нужды муниципального образования также путем утверждения перераспределения денежных средств.

Спорные канализационно-очистные сооружения полностью разрушены и их балансовая оценка не может быть произведена. Для исполнения решения суда необходимо строительство нового комплекса и закупка всего необходимого оборудования, с учетом всех требований, предъявляемых соответствующими органами, имеющими полномочия по контролю в сфере ЖКХ.

Для разработки проектно-сметной документации по восстановлению канализационно-очистных сооружений в проект бюджета МО «…» на 2014 год заложена сумма расходования денежных средств в размере … руб. Копия пояснительной записки к прогнозу расходов по разделу ЖКХ была дополнительно представлена в судебном заседании, однако не учтена судом.

Также судом не были учтены пояснения представителя администрации о том, что прогнозируемая стоимость полного восстановления (строительства) канализационно-очистных сооружений составляет не менее … руб. однако данная сумма не может быть единовременно направлена из бюджета муниципального образования, в связи с чем администрация и обратилась в адрес министерства строительства и ЖКХ Архангельской области с целью включения данного объекта строительства в долгосрочную целевую программу, в том числе с привлечением дополнительных средств бюджета Архангельской области.

Полагает, определение суда не определяет разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя в силу исключительности обстоятельств дела – сроков и размеров предоставления субсидий и субвенций со стороны районного и областного бюджетов на строительство канализационно-очистных сооружений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от … февраля 2012 года на администрацию МО «…» возложена обязанность в срок до 01 июля 2013 года прекратить сброс неочищенных хозяйственно-фекальных стоков в реку … и на рельеф местности путем восстановления работоспособности канализационно-очистных сооружений в п. … .

… апреля 2012 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда в установленный срок.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ, ч.1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом.

Между тем, как следует из материалов дела, достаточных доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности исполнить решение суда ранее, чем 06 августа 2014 года, заявителем суду не представлено.

Ставя вопрос об отсрочке исполнения судебного акта, администрация ссылалась на отсутствие надлежащего финансирования. Однако отсутствие денежных средств у должника не является основанием для неисполнения решения суда, поскольку не свидетельствует об исключительном характере препятствий к его исполнению.

Также судом первой инстанции правильно принято во внимание, что при вынесении решения суда от … февраля 2012 года был предоставлен достаточно длительный срок для его исполнения, учитывая объем работ и время, необходимое для разработки проекта по восстановлению канализационно-очистных сооружений в п. … . Однако до настоящего времени администрацией не были приняты надлежащие меры, направленные на исполнение решения суда, в том числе по включению в бюджет МО «…» денежных средств достаточных для восстановления работоспособности канализационно -очистных сооружений в п. … и прекращения сброса неочищенных хозяйственно-фекальных стоков в реку … и на рельеф местности поселка.

Предложенный заявителем режим исполнения судебного решения с отсрочкой более чем на 1 год, по мнению судебной коллегии, неприемлем, поскольку снижает эффективность исполнения судебного решения, не учитывает соотношения негативного воздействия на окружающую среду и значительного срока отсрочки, влечет нарушение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду обитания, на защиту ее от негативного воздействия.

Кроме того, по смыслу ст.434 ГПК РФ основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного постановления является доказанность реальной возможности исполнить требования исполнительного документа в период отсрочки. Иное толкование данной нормы влечет необоснованное освобождение должника от обязанности исполнения требований исполнительного документа в течение периода отсрочки. Однако заявителем не представлено бесспорных доказательств реальной возможности исполнения решения суда в указанный им срок.

Поскольку до настоящего времени заявителем не исполнено решение суда, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих его исполнению не представлено, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления является правильным, а постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «…» – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

ФИО1

Т.Н. Рудь