Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО1 на определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2012 года об удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа исполнения определения Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 января 2008 года,

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности – ФИО3 на определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2012 года об исправлении описки в определении Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2012 года об удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа исполнения определения Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 января 2008 года,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2012 года удовлетворено заявление ФИО2 об изменении способа исполнения определения Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 января 2008 года, постановлено: изменить способ и порядок исполнения определения Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 января 2008 года, взыскать с ФИО1 денежные средства в размере стоимости однокомнатной благоустроенной квартиры, предоставляемой в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2010 -2011 годы» в сумме .

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2012 года исправлена описка в определении Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2012 года об удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа исполнения определения Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 января 2008 года в части указания в мотивировочной и резолютивной части определения стоимости однокомнатной благоустроенной квартиры вместо .

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2012 года как незаконного и необоснованного.

В частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности – ФИО3 Ошибка! Ошибка связи. определения Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2012 года как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования, основанные на положениях статей 1 (часть 1), 2, 10, 18, 46 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации, корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России" и др.).

В силу ст. 3 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 чт. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Таким образом, законодатель предусмотрел способ защиты нарушенного права при неисполнении судебного акта путем обращения в судебные органы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления.

Из дела видно, что определением Семёновского районного суда от 16 января 2008 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задатка утверждено мировое соглашение между ФИО2, ФИО1 и третьим лицом ФИО4, по условиям которого:

«1. Ответчику ФИО1 принадлежит 5/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: , а третьему лицу ФИО4 принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

При этом третье лицо ФИО4 оформляет свидетельство о государственной регистрации права в Семеновском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области по адресу: , на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: , а ответчик ФИО1 в свою очередь оформляет документы у нотариуса Семеновского района на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: и оформляет свидетельство о государственной регистрации права в Семеновском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области по адресу: , в срок до 15 марта 2008 года.

В последствии ФИО1 и ФИО4 оформляют договор мены 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: , в срок до 31 марта 2008 года.

ФИО1 и ФИО4 обязуются собрать и предоставить все необходимые документы для оформления договора мены и произвести оплату расходов по оформлению договора мены и оплату по регистрации договора мены.

2. Ответчик ФИО1 согласен заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: с истицей ФИО2 и получить от истицы ФИО2 в счет продажи квартиры по адресу: деньги в сумме .

Истица ФИО2 обязана выплатить указанную сумму в следующие сроки:

- ФИО2 предает ФИО1 при подписании договора купли-продажи квартиры по адресу: ;

- оставшуюся сумму ФИО2 выплачивает ФИО1 в течении 8 месяцев после подписания договора купли-продажи квартиры по адресу: .

Оплата указанной суммы производится истцом ФИО2 ФИО1 с оформлении расписок при получении денег.

ФИО1 обязуется собрать и предоставить все необходимые документы для оформления договора купли-продажи доли на квартиру по адресу: , а ФИО2 обязуется произвести оплат расходов по оформлению договора купли-продажи доли на квартиру и оплату по регистрации указанного договора купли-продажи.

Договор купли-продажи на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: должен быть заключен в срок до 1 мая 2008г.».

ФИО4 и ФИО1 условия мирового соглашения о переходе к ФИО1 права собственности на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру исполнили, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО1 № от 07 апреля 2008 г., согласно которого ФИО1 является единоличным собственником квартиры по адресу: (лист 19 дела №).

Условия мирового соглашения в части заключения ФИО1 с ФИО2 договора купли-продажи квартиры по адресу: должником в добровольном порядке исполнены не были.

В целях принудительного исполнения данных условий мирового соглашения ФИО2 выдан исполнительный лист № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обязать заключить договор купли-продажи (лист 69 гражданского дела №).

На основании данного исполнительного листа 05.06.2008г. было возбуждено исполнительное производство № , в рамках которого судебным приставом-исполнителем принимались принудительные меры к исполнению условий мирового соглашения, однако ФИО1 от заключения договора купли продажи квартиры уклоняется до настоящего времени (листы 76-100 гражданского дела №), что подтверждается также объяснениями ФИО1, неоднократно даваемыми им в судебных заседаниях (лист 74 гражданского дела №, лист 23 настоящего дела).

ФИО2 условия мирового соглашения исполнены путем открытия 31 октября 2011 года вклада на имя ФИО1 в сумме (листы 12-13 гражданского дела №).

На указанные денежные средства судебным приставом-исполнителем в рамках вышеназванного исполнительного производства наложен арест (лист 74 дела №).

Согласно объяснений ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, в период принудительного исполнения условий мирового соглашения должник совершил отчуждение принадлежащей ему спорной квартиры по договору дарения в пользу своей дочери М.Д.А. (л.д.23).

Согласно ответа администрации городского округа Семеновский Нижегородской области от 21.05.2012г. №, впоследствии взамен квартиры по адресу: (находилась в доме, признанном заключением межведомственной комиссии № от 21.11.2006г. аварийным и подлежащим сносу – лист 35 дела №) ее собственнику в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2010 - 2011 годы» предоставлена другая однокомнатная благоустроенная квартира, стоимостью (л.д.22).

Таким образом, мировое соглашение в части заключения с ФИО2 договора купли-продажи квартиры по адресу: ФИО1 не исполнено до настоящего времени, и имеют место обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления – определения Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 января 2008 года об утверждении мирового соглашения, в данной части.

В целях защиты своего права по исполнению ФИО1 условий утвержденного судом 16 января 2008 года мирового соглашения в настоящее время ФИО2 поставлен вопрос об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 января 2008 года, путем взыскания с ФИО1 денежных средств в размере стоимости однокомнатной благоустроенной квартиры, предоставленной в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2010 - 2011 годы».

Учитывая установленные обстоятельства, а также условия самого мирового соглашения, утвержденного судом, судебная коллегия полагает, что взыскание с ФИО1 денежных средств в размере стоимости однокомнатной благоустроенной квартиры, предоставляемой в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2010 -2011 годы» в сумме нельзя признать изменением способа исполнения определения Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 января 2008 года, поскольку мировое соглашение имело своим предметом переход к ФИО2 от ФИО1 права собственности именно на квартиру по адресу: , а не на какое-либо иное жилое помещение.

В порядке статей 434, 203 ГПК РФ судом не должен разрешаться вопрос о взыскании убытков, причиненных взыскателю должником неисполнением судебного постановления, а лишь изменяется способ исполнения судебного постановления исходя из конкретного предмета исполнения.

Другими словами, изменение способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения имеет своей целью только изыскание альтернативного варианта исполнения судебного акта исходя из наличия обстоятельств невозможности его исполнения в том виде, как было постановлено судом. При этом изменение способа исполнения судебного постановления должно быть равноценным тому способу исполнения, который был первоначально избран судом.

В данном случае сведения о равноценности стоимости квартиры по адресу: , являвшейся предметом мирового соглашения, на момент его утверждения, и квартиры, предоставленной в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2010 -2011 годы» – отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, а определение суда законным и обоснованным.

Определение суда подлежит отмене, а заявление ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения путем взыскания с ФИО1 денежных средств в размере стоимости однокомнатной благоустроенной квартиры, предоставленной в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2010 - 2011 годы» – оставлению без удовлетворения.

В то же время ФИО2 не лишена права поставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 января 2008 года, в части заключения ФИО1 с ФИО2 договора купли-продажи квартиры по адресу: , путем взыскания с ФИО1 денежных средств в размере стоимости квартиры по адресу: на момент утверждения судом мирового соглашения; а также предъявления самостоятельного иска о взыскании причиненных ей действиями ФИО1 по уклонению от исполнения судебного постановления убытков.

Учитывая взаимосвязанный характер определения Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2012 года и определения Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2012 года об исправлении описки в определении суда от 21 мая 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу об отмене и последнего определения об исправлении описки.

Руководствуясь ст.333 и ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2012 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 января 2008 года, путем взыскания с ФИО1 денежных средств в размере стоимости однокомнатной благоустроенной квартиры, предоставленной в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2010 - 2011 годы».

Определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2012 года об исправлении описки в определении Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2012 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: