Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 21 марта 2013 года дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Гусейновой Д.Г.-Р. и частной жалобе заявителя ФИО3 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 18 декабря 2012, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 25.06.2003г. и заочного решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 21.01.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения ФИО4, адвоката Салмановой Т.М. в его интересах (на основании ордера и доверенности от 27 марта 2012 года), ФИО5, ФИО8, ФИО8, ФИО9, просивших определение суда отменить, заявление ФИО4 о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, объяснения представителя администрации муниципального образования городской округ «Город Махачкала» ФИО10 (на основании доверенности № 21-р от 18 января 2012 года), просившей принять по делу законное решение, заключение прокурора Магомедэминова М.А., полагавшего определение суда подлежащим отмене, заявление ФИО4 подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу решений Кировского районного суда г.Махачкалы от 25.06.2003 г. и 20.01.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 25.06.2003г. государственная регистрация и свидетельство о его праве пожизненно наследуемого владения на земельный участок площадью 585 кв.м., и государственная регистрация и свидетельство о его праве на домостроение, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес> признаны недействительными. Вышеуказанное решение было принято на основании поддельного и фальсифицированного постановления администрации г. Махачкалы за № 752 от 23.05.2002г. «Об отмене постановлений главы администрации г. Махачкалы за № 558 от 07.04.1997г. и № 2303 от 20.11.1997г.», о существовании которых ему не было известно и которым отменено постановление главы администрации г. Махачкалы за № 165 от 20.02.2001г. о предоставлении ему земельного участка под самовольно возведенное домостроение по <адрес>. О поддельности указанного постановления свидетельствует решение Арбитражного суда. В связи с этим просит удовлетворить данное заявление о пересмотре решений Кировского районного суда г. Махачкалы от 25.06.2003г. и 20.01.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Гусейновой Д.Г.-Р. содержится просьба об отмене определения суда по тем основаниям, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства и надлежащим образом не исследованы материалы гражданских дел, касающиеся рассматриваемого спора.

Так, решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 25.06.2003г. исковые требования ФИО11 удовлетворены полностью, признаны недействительными государственная регистрация права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 585 кв.м. и свидетельство на право пожизненного наследуемого владения по <адрес>, выданное ФИО4 11.12.2001.

Основанием для признания недействительными правоустанавливающих документов ФИО4 послужили: постановление главы администрации г.Махачкалы от 23.10.2001 о предоставлении ему земельного участкам под индивидуальное жилищное строительство, договор купли-продажи 30.05.2001, хотя получается, что договор купли-продажи ФИО11 оформлен еще до издания названного постановления, соответственно и до выделения ему участка. Кассационным определением Судебной коллегии Верховного Суда РД от 24 сентября 2003 года вышеуказанное решение отменено частично в части обязания ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО11, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Но до 2010 года ФИО11 в суд не обращался. С иском о выселении ФИО4 он обратился в суд только в 2010 году, по истечении срок исковой давности, через 7 лет.

Суд, вопреки содержанию заявления ФИО4 не обозрел и не провел анализ ни материалов гражданского дела 2003 года, ни материалов гражданского дела №2-107/11 по иску ФИО11 к ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании и выселении со всеми проживающими с ним лицами с домостроения по адресу <адрес>), тогда как, именно в материалах гражданского дела 2003 года находятся противоречивые и вызывающие сомнение документы, которые не соответствуют решениям, постановленным по данному спору. Также суд не принял во внимание решение Арбитражного Суда РД от 25.07.2002, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.09.2002, постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 12.11.2012 года касающиеся именно постановления главы администрации г.Махачкалы №752 от 23.05.2002. и согласно которым постановлением №752 отменено постановление городской администрации от 20.11.97 №2303 «Об организации оптово-розничного рынка на территории АО «Завод имени Гаджиева».

Кроме того, согласно судебным актам судов арбитражной юрисдикции, в частности, данное постановление признано не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы. Однако, в материалах дела № 2-814/03 (л.д.40) находится постановление главы Администрации г.Махачкалы №752 от 23.05.2002 об отмене постановления главы Администрации от 20.02.2001 №165 о предоставлении ФИО4 земельного участка по адресу <адрес>

Судом не выяснено, почему имеются 2 постановления за одним номером.

Однако в определении суда от 18.12.2012 не дана оценка этим обстоятельствам и соответственно отсутствуют сведения об их исследовании.

Ни в одном из судебных актов по существу рассматриваемого спора с 2003 по 2012 годы нет документа, которым отменено постановление №165, как нет и отдельного акт, на основании которого бы ФИО11 выделялся именно земельный участок по <адрес>. а самим ФИО11 адрес указывается: <адрес>), соответствует ли подобное «выделение» закону, какова же площадь земельного участка ФИО4 и ФИО11, адрес его местонахождения.

Только в 2012 году при рассмотрении заявления ФИО4 о пересмотре решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 25.06.2003 в судебное заседание представителем Администрации МО ГО «город Махачкала» представлено постановление главы Администрации г.Махачкалы №752/1, датированное 23.05.2002, которое получено ею из компьютерной базы Администрации. В нем указано, что созданной Распоряжением главы города от 12.03.2002 комиссией рассмотрено обращение генерального директора ОАО «Эльдаг»от 12.11.2001 №239 в связи с чем комиссия (не ясно кто входил в ее состав, каким образом проводилось рассмотрение данного обращения) принято решение об отмене постановления главы Администрации №165 от 20.01.2001 года о выделении ФИО4 земельного участка по <адрес>. Если данное постановление № 752/1 объективно существовало с 2002 года, то почему ни ФИО4, чьи интересы затрагивает, ни ФИО11, ни руководству ОАО «Эльдаг», ни суду, о нем не известно, хотя между ними с 2003 года продолжаются судебные тяжбы.

Доводы ФИО4 о том, что ему не было известно о постановлении главы администрации г. Махачкалы за № 752 от 23.05.2002г. «Об отмене постановлений главы администрации г. Махачкалы за № 558 от 07.04.1997г. и № 2303 от 20.11.1997г.» подтверждаются сведениями, представленными адвокатом Салмановой Т.М. и заявителем о дате ознакомления с материалами дел в арбитражном суде.

В частной жалобе ФИО4 содержится просьба об отмене определения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкала от 20 января 2011 года суд обязал ФИО4 передать ФИО12 земельный участок и домостроение, расположенное в г. Махачкала, по <адрес>), выселить ФИО4, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 со всеми проживающими с ним лицами с домостроения, расположенного по адресу: г. Махачкала, по <адрес>).

В силу ст.392 ГПК РФ, он обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкала от 25.06.2003 г. и заочного решения Кировского районного суда г. Махачкала от 20 января 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием удовлетворения исковых требований ФИО12 послужило то обстоятельство, что представленным им суду постановлением Администрации г. Махачкала за №752 от 23.05.2002 г. отменено постановление Администрации г. Махачкала за №165 от 20.02.2001 г. о предоставлении ФИО4 земельного участка под самовольно возведенное домостроение по <адрес>. Однако, ему стало известно, что вместо указанного постановления на момент вынесения решения суда от 25.06.2003 г. существовало другое постановление с аналогичным номером и датой, но содержание которого не совпадало с содержанием постановления, представленного ФИО12 Постановление №165 от 20.02.2001 г. не отменено, оно действующее, это подтверждается судебными решениями
Арбитражного суда РД, полученными им 09.11.2012 г. Поддельность и фальсификацию представленных суду ФИО11 документов, отсутствие постановления Администрации г. Махачкала за №752 от 23.05.2002 г об отмене постановления Администрации г. Махачкала за №165 от 20.02.2001 г. о предоставлении ФИО4 земельного участка под самовольно возведенное домостроение по <адрес> подтверждается новым вторым постановлением, уже под дробным номером за №752/1 от 23.05.2002 г., которое также является поддельным, так как порядок нумераций постановлений не соблюден.

Данные обстоятельства ему стали известны в ноябре 2012 года. В последующем в 2012 году администрация города представила суду постановление 752/1 от 23.05.2002 г. об отмене постановления № 165 от 20.02.2001 г. Кроме того, в 2012 году Администрацией города представлено суду третье постановление той же даты и под тем же номером, но о другом предмете, а именно, постановление за №752 от 23.05.2002 г. по отмене 2-х постановлений Главы Администрации г. Махачкала за №538 от 07.04.1997 г. и за №2303 от 20.11.1997 г., не имеющие отношение к предмету спора и сторонам по настоящим делам.

Суд оставил без внимания то, что ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании недвижимости, расположенной по адресу <адрес> <адрес>). Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17 февраля 2003 г. за ФИО11 на основании договора купли - продажи строения от 30.05.2001 г. зарегистрировано право собственности на литер «Г», «Д» общей полезной площадью 141 кв.м. по <адрес> г.Махачкала, а у ФИО4 по <адрес> на праве собственности зарегистрирован земельный участок площадью 585 кв.м.

Этим доказательствам судом не дана надлежащая юридическая оценка. Приведенное ФИО4 обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку постановление №165 от 20.02.2001 г. о выделении ему земельного участка, действительно по настоящий момент, фактически оно не было отменено, а постановления 752 от 23.05.2002 г. и 752/1 от 23.05.2002 г. об отмене постановления №165 от 20.02.2001 г. о предоставлении ему земельного участка по <адрес>, являются подложными.

Суду были представлены вступившие в законную силу решения Арбитражного Суда РД, которые подтверждают, что постановление за №165 от 20.02.2001 г. не отменено, что имело место постановление той же датой и тем же номером, но касающиеся АО "Завода им. Гаджиева», а именно, постановление за №752 от 23.05,2002 г. об отмене постановлений главы Администрации г. Махачкала №538 «О разрешении строительства торгово-коммерческого делового центра» и №2303 «Об организации оптово-розничного рынка на территории АО "Завод им. Гаджиева"», где не содержатся ни одного слова о земельном участке по <адрес> и об отмене моего постановления №165 от 20.02.2001 г.

На момент разрешения дела эти обстоятельства существовали, но он не знал об этом.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции по данному гражданскому делу неоднократно переносилось с целью обеспечения явки в судебное заседание истца ФИО12 На 14 часов 21 марта 2013 года было назначено очередное заседание, о чем ФИО12 извещен телеграммой с уведомлением. Согласно уведомлению Дагестанского филиала ОАО «Ростелеком» от 18 марта 2013 года телеграмма вручена ФИО12 лично 16 марта 2013 года в 10 часов 25 минут, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО12 не явился, о причинах своей неявки суд не известил, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие ФИО12

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления и частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Поскольку ФИО4 является лицом, участвующим в деле, - ответчиком по делу, он имеет право на такое обращение.

Как видно из дела, решением Кировского районного суда города Махачкалы от 25 июня 2003 года постановлено:

«Признать недействительной государственную регистрацию за ФИО4 права пожизненного наследуемого владения на земельный участок пл. 585 кв.м., расположенного по <адрес> г. Махачкалы, и свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на указанный участок, выданное 11 декабря 2001 года Дагестанской республиканской регистрационной палатой на имя ФИО4.

Признать недействительной госрегистрацию за ФИО4 права собственности на домовладение за <адрес> г. Махачкалы и свидетельство на право собственности на указанное домостроение, выданное Дагестанской республиканской регистрационной палатой на имя ФИО4.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО12 земельного участка пл. 585 кв.м. по ул. Керимова, 7 г. Махачкалы (ФИО14, 32)» (том 1 л.д. 179-184).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан от 24 сентября 2003 года указанное решение в части, обязывающей ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение Кировского районного суда города Махачкалы от 25 июня 2003 года оставлено без изменения (том 1 л.д. 201-205).

При этом судом кассационной инстанции указано на то, что судом первой инстанции не рассмотрено встречное исковое заявление ФИО4 (том 1 л.д. 204 об.).

При новом рассмотрении дела определением Кировского районного суда города Махачкалы от 12 ноября 2003 года исковое заявление ФИО12 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлено без рассмотрения. Каких-либо выводов относительно встречного искового заявления ФИО4 указанное определение не содержит (том 1 л.д. 213).

Определением того же суда от 29 декабря 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 5 февраля 2010 года, в удовлетворении заявления ФИО12 об отмене определения суда от 12 ноября 2003 года об оставлении его искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком без рассмотрения отказано (том 1 л.д. 232, 242-245).

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г. от 15 октября 2010 года в передаче надзорной жалобы истца ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано (том 1 л.д. 288-290).

Заочным решением Кировского районного суда города Махачкалы от 20 января 2011 года постановлено:

«Требования ФИО12 удовлетворить.

Обязать ФИО4 передать ФИО12 земельный участок и домостроение, расположенное в г. Махачкала по <адрес>

Выселить ФИО4, ФИО23 Рейганат, ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 со всеми проживающими с ними лицами из домостроения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> (том 2 л.д. 7-9).

Из приведенных выше судебных актов следует, что при разрешении возникшего между сторонами имущественного спора суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий истцу ФИО12 объект недвижимости, расположенный по адресу: город Махачкала, <адрес>, и объект недвижимости, расположенный по адресу: город Махачкала, <адрес>, на который ответчиком ФИО4 получены правоустанавливающие документы, являются одним и тем же объектом (том 1 л.д. 181, 182).

С указанными выводами согласился и суд кассационной инстанции.

Между тем, из представленных заявителем ФИО4 при обращении в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельства справок филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное бюро по Республике Дагестан» (отделение по городу Махачкала) от 6 и 18 апреля 2012 года следует, что указанные объекты недвижимости являются разными, независимыми друг от друга объектами недвижимости с различным местом расположения и технической характеристикой помещений. Сведений о переименовании <адрес> города Махачкалы на какую-либо иную улицу не имеется.

Согласно письму Управления кадров и муниципальной службы администрации муниципального образования городской округ «Город Махачкала» от 22 мая 2012 года за № 19-УК согласно постановлению администрации г. Махачкалы от 25 октября 2012 года № 1095 <адрес> г. Махачкалы была переименована в улицу <адрес>

Кроме того, как видно из дела, в качестве для признания недействительной государственной регистрации за ФИО4 права пожизненного наследуемого владения на земельный участок пл. 585 кв.м., расположенного по <адрес> г. Махачкалы, и права собственности на домовладение за № по <адрес> г. Махачкалы суд первой инстанции в решении от 25 июня 2003 года сослался представленное суду истцом ФИО12 постановление главы администрации города Махачкалы за № 752 от 23 мая 2002 года об отмене постановления главы администрации города Махачкалы за № 165 от 20 февраля 2001 года о предоставлении ФИО4 земельного участка площадью 585 кв.м. по <адрес> г. Махачкалы (том 1 л.д. 40, 183).

Между тем, постановление главы администрации города Махачкалы за № 752 от 23 мая 2002 года не имеет отношения к спорному земельному участку, поскольку указанным постановлением было отменено постановление главы администрации города Махачкалы за № 538 от 07.04.1997г. «О разрешении строительства торгово-коммерческого делового центра» и постановления главы администрации города Махачкалы № 2303 от 20.11.1997г. «Об организации оптово-розничного рынка на территории АО «Завод им. Гаджиева» (том 2 л.д. 35), о чём заявителю стало известно в марте 2012 года. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ФИО4 в суд с заявлением от 6 марта 2012 года о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л.д. 5-6).

Определением суда от 10 апреля 2012 года заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения, при этом суд сослался на то, что представителем администрации муниципального образования городской округ «Город Махачкала» ФИО10 представила суду постановление главы администрации города Махачкалы за № 752/1 от 23 мая 2002 года об отмене постановления главы администрации города Махачкалы за № 165 от 20 февраля 2001 года о предоставлении ФИО4 земельного участка площадью 585 кв.м. по <адрес> г. Махачкалы (том 2 л.д. 39-40).

10 июля 2012 года ФИО4 повторно обратился в суд с заявлением от 6 марта 2012 года о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам по новым основаниям. При этом ФИО4 указывал на то, что постановление главы администрации города Махачкалы за № 752/1 от 23 мая 2002 года об отмене постановления главы администрации города Махачкалы за № 165 от 20 февраля 2001 года о предоставлении ФИО4 земельного участка площадью 585 кв.м. по <адрес> г. Махачкалы не было предметом обсуждения в суде первой инстанции при разрешении исковых требований ФИО12 по существу.

Кроме того, принадлежащий истцу ФИО12 объект недвижимости, расположенный по адресу: город Махачкала, <адрес>, и объект недвижимости, расположенный по адресу: город Махачкала, <адрес>, на который им (ФИО4) в 2001 году были получены правоустанавливающие документы, являются разными объектами, что подтверждается справкой администрации города Махачкалы за № 19-к от 22 мая 2012 года (том 2 л.д. 88-92).

Определением Кировского районного суда города Махачкалы от 13 июля 2012 года в принятии заявления ФИО4 о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованно отказано со ссылкой на определение суда от 10 апреля 2012 года (том 2 л.д. 93), тогда как ФИО4 в обоснование своего ходатайства о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на документ от 22 мая 2012 года, полученный после принятии судом определения от 10 апреля 2012 года. Каких-либо доводов относительно постановления главы администрации города Махачкалы за № 752/1 от 23 мая 2002 года об отмене постановления главы администрации города Махачкалы за № 165 от 20 февраля 2001 года о предоставлении ФИО4 земельного участка площадью 585 кв.м. по <адрес> г. Махачкалы его первоначальное заявление – от 6 марта 2012 года также не содержало, поскольку о существовании этого постановления на момент первичного обращения в суд с заявлением о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО4 не располагал.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в заявлении ФИО4 о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившем в Кировский районный суд города Махачкалы 26 ноября 2012 года (том 2 л.д. 99-102), доводы не были ранее предметом рассмотрения суда первой инстанции. Заявление обоснованно принято судом первой инстанции к своему производству.

Предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

По мнению суда апелляционной инстанции, ФИО4 данный процессуальный срок не пропущен, поскольку после обнаружения постановления главы администрации города Махачкалы за № 752/1 от 23 мая 2002 года об отмене постановления главы администрации города Махачкалы за № 165 от 20 февраля 2001 года о предоставлении ФИО4 земельного участка площадью 585 кв.м. по <адрес> г. Махачкалы и после получения справки Управления кадров Администрации города Махачкалы за № 19-к от 22 мая 2012 года, справки филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное бюро по Республике Дагестан» (отделение по городу Махачкала) от 18 апреля 2012 года он в установленный законом 3-месячный срок - 10 июля 2012 года обратился в суд с заявлением о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в принятии заявления судом было необоснованно отказано.

Судом апелляционной инстанции с выходом на место в выездном судебном заседании с участием явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, установлено, что строение № по <адрес> в городе Махачкала является жилым домом, в нём имеются все коммуникации (электричество, газ, вода), в комнатах имеется мебель, ковры, постельные принадлежности, одежда и посуда. В данном доме проживает семья инвалида вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ФИО4 из восьми человек. Заочное решение Кировского районного суда города Махачкалы от 20 января 2011 года о выселении ФИО4 и членов его семьи из указанного дома по настоящее время не исполнено.

Согласно справке филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное бюро по Республике Дагестан» (отделение по городу Махачкала) от 18 апреля 2012 года данный объект недвижимости принадлежит ФИО4, имеет общую полезную площадь 82,7 кв.м., в том числе, жилую площадь – 28,8 кв.м. Изх этой же справки следует, что объект недвижимости по <адрес> г. Махачкале – жилой дом имеет общую полезную площадь 41,5 кв.м., в том числе, жилую площадь – 35,5 кв.м., согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 24.09.2008 г. за № 159020 принадлежит ФИО15

При осмотре судом объекта по <адрес> в г. Махачкале установлено, что пор этому адресу расположен другой объект – двухэтажное нежилое строение.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что судами первой и кассационной инстанции недостаточно полно был исследован вопрос относительно места расположения принадлежащего ФИО12 объекта недвижимости (г. Махачкала, <адрес>), возникший между сторонами спор затрагивает жизненно важное, гарантированное Конституцией РФ право ФИО4 и членов его семьи на жилище, поскольку домостроение № по <адрес> в г. Махачкала является для них единственным жильем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное ФИО4 ходатайство о пересмотре состоявшихся по данному гражданскому делу судебных постановлений – решения Кировского районного суда города Махачкалы от 25 июня 2003 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 сентября 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам на основании подпункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений» При удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

В заявлении ФИО4 о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившем в Кировский районный суд города Махачкалы 26 ноября 2012 года (том 2 л.д. 99-102), содержится также просьба об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Кировского районного суда города Махачкалы от 20 января 2011 года, которое состоялось по другому гражданскому делу - по иску ФИО12 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Судом первой инстанции в пересмотре указанного судебного решения обоснованно отказано.

Заявление ФИО4 от 26 ноября 2012 года не содержит ссылки на предусмотренные ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, которые могли бы служить основанием для пересмотра заочного решения Кировского районного суда города Махачкалы от 20 января 2011 года. К тому же, заочное решение Кировского районного суда города Махачкалы от 20 января 2011 года по иску ФИО12 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком является производным от решения Кировского районного суда города Махачкалы от 25 июня 2003 года по данному гражданскому делу.

По изложенным основаниям частная жалоба ФИО4 и представление старшего помощника прокурора Кировского района города Махачкалы Гусейновой Д.Г.-Р. об отмене определения суда первой инстанции в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 392 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда города Махачкалы от 18 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении заявления ответчика ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Махачкалы от 25 июня 2003 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 сентября 2003 года отменить.

Заявление ответчика ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Махачкалы от 25 июня 2003 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 сентября 2003 года удовлетворить.

Отменить решение Кировского районного суда города Махачкалы от 25 июня 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 сентября 2003 года в части признания недействительной государственной регистрации за ФИО4 права пожизненного наследуемого владения на земельный участок пл. 585 кв.м., расположенного по <адрес> г. Махачкалы, свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на указанный участок, выданного 11 декабря 2001 года Дагестанской республиканской регистрационной палатой на имя ФИО4, государственной регистрации за ФИО4 права собственности на домовладение за № по <адрес> г. Махачкалы и свидетельства на право собственности на указанное домостроение, выданного Дагестанской республиканской регистрационной палатой на имя ФИО4, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Махачкалы.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО4 и представление старшего помощника прокурора Кировского района города Махачкалы Гусейновой Д.Г.-Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: