Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 20 января 2017 года, которым удовлетворено исковое заявление командира войсковой части № к <данные изъяты> ФИО4 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения ответчика в обоснование поданной жалобы и истца, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО4 <данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате недостачи материальных средств, числившихся по учёту за ответчиком, выявленной в ДД.ММ.ГГГГ при приёме-сдаче им дел и должности командира взвода обеспечения.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен.

Суд взыскал с ФИО4 вышеуказанную сумму в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее – управление финансового обеспечения), в котором войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, считая его незаконным, и принять новое решение о прекращении производства по делу.

Ответчик утверждает, что суд не учёл, что: договор о полной материальной ответственности им не заключался; при издании приказов об убытии в его в отпуск не назначались должностные лица, исполняющие обязанности командира взвода и ответственные за материальные средства; он не был ознакомлен с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении ему основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ; административное расследование проведено без соблюдения сроков; в материалах дела имеются сфальсифицированные документы, о чём заявил в суде свидетель ФИО1; акт приёма-передачи дел и должности командира взвода от ДД.ММ.ГГГГ и требование-накладная от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ№ о передаче оружия и средств лёгкого бронирования незаконны, так как запрещено исполнение материально ответственными лицами должностей начальников служб, а им исполнялись обязанности по нескольким таким должностям; показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах приобретения недостающего имущества противоречивы; им не принимались материальные средства по требованию-накладной от ДД.ММ.ГГГГ№; в исковых материалах имеются множественные неточности и нестыковки; при определении размера ущерба не учтена степень износа имущества; при проверке инвентаризационной комиссии наличия материальных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущество было в наличии; факты расходования указанных в журнале осмотра вооружения и военной техники материальных средств из ЗИП в то время, когда он уже не исполнял служебные обязанности.

В возражениях командир войсковой части № и начальник управления финансового обеспечения просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 и 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, по которым понимается, в том числе, утрата имущества воинской части.

В силу ст. 5 того же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, в частности, в случаях, когда имущество было передано им под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как видно из материалов дела, ФИО4 проходил военную службу в войсковой части № в должности командира взвода обеспечения и в ДД.ММ.ГГГГ принял под отчёт имущество подразделения.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризационная комиссия, в результате работы которой выявлена недостача имущества указанного подразделения.

На время проверки ФИО4 не были представлены материальные средства, числящиеся за ним по учёту, стоимость которых согласно справке-расчёту составляет <данные изъяты> рублей.Результаты проверки отражены в инвентаризационных описях, которые ФИО4 подписывать отказался, о чём составлен соответствующий акт.

В акте приёма (передачи) дел и должности командира взвода обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что учёт материальных средств в подразделении организован не полностью, отсутствуют карточки некомплектности ЗИП, карточки некомплектности инструмента к автомобилям, формуляры своевременно не заполняются, отсутствуют описи материальных ценностей в помещениях, книги учёта форма № по службе РАВ, форма № учёт АКБ, форма № учёт неисправностей, книга учёта измерительной техники.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ материальные средства списаны с книг учёта по балансовой стоимости на день обнаружения недостачи и сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей внесена в книгу учёта утрат и недостач этой воинской части.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с истцом не был заключён договор о полной материальной ответственности, является необоснованной, так как такая ответственность на него возложена в силу занимаемой им воинской должности в соответствии с вышеприведенными нормами Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих, ст. 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 82 и 152 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации.

Возложение обязанностей командира взвода обеспечения на заместителя командира этого взвода на период его отсутствия определено в организационных установочных приказах по воинской части, копии которых имеются в материалах дела.

Из этих приказов следует, что командир взвода обеспечения ФИО4 был освобождён от всех нештатных обязанностей, за исключением историографа воинской части, исполнение обязанностей по которой не предусмотрена материальная ответственность.

В материалах административного расследования, срок проведения которого был продлён в установленном порядке, указано, что ФИО4 числящееся за ним имущество <данные изъяты>ФИО3. в ДД.ММ.ГГГГ фактически не передавал, осмотр и проверку наличия вооружения, военной техники и другого военного имущества не проводил, надлежащий учёт материальных средств во взводе не осуществлял.

Допрошенный в гарнизонном военном суде в качестве свидетеля ФИО3 показал, что рапорт о принятии у ФИО4 имущества, ведомости и описи он не подписывал, имущество взвода обеспечения ему не передавалось и им не принималось.

Получение материальных средств по требованию-накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ временно исполняющим обязанности командира взвода не исключало необходимости принятия их ФИО4 на учёт в качестве имущества взвода и обеспечения его сохранности.

В ходе работы комиссии и проведения административного расследования было установлено, что во взводе обеспечения не оформлялось использование имущества ЗИП, обнаружена недостача имущества. Поэтому ущерб недостающего имущества определён исходя из балансовой стоимости, а при её отсутствии – по рыночной.

В ДД.ММ.ГГГГ при передаче дел и сдаче должности во взводе обеспечения отсутствовали ведомости некомплектности, акты установки и другие документы, подтверждающие факты расходования материальных средств. Записи в журнале осмотра вооружения и военной техники не могут служить основанием для списания материальных средств с учёта.

Вопреки утверждениям в жалобе, противоречий в свидетельских показаниях по делу не имеется, а принятые в основу судебного решения доказательства отвечают требованиям допустимости и достаточности.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, имеющих значение для дела, остальные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Астраханского гарнизонного военного суда от 20 января 2017 года по иску командира войсковой части № к ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи А.Б. Санников

М.Г. Шуайпов