Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе генерального директора ЗАО «РНГК Союз» ФИО1 на определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ЗАО «РНГК Союз» в лице генерального директора ФИО1 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что Третейский суд Республики Мордовия при ООО «Инвестиционная консалтинговая компания» в составе третейского судьи Ф.П.А., на основании третейской оговорки в инвестиционном договоре от , заключенном между ЗАО «РНГК Союз» и ФИО2 рассмотрел возникший между сторонами спора о расторжении инвестиционного договора и признании права собственности. Решением от 23 января 2012 года Третейский суд Республики Мордовия по делу определил утвердить мировое соглашение. ФИО2 добровольно решение Третейского суда не исполнила.

В связи с этим ЗАО «РНГК Союз» просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Республики Мордовия от 23 января 2012 года по делу между ЗАО «РНГК Союз» и ФИО2 о расторжении инвестиционного договора и признании права собственности.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2012 года ЗАО «РНГК Союз» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Республики Мордовия при ООО «Инвестиционная консалтинговая компания» от 23 января 2012 года отказано.

В частной жалобе генеральный директор ЗАО «РНГК Союз» ФИО1 просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских суда в Российской Федерации», вопреки официальному толкованию указанных законоположений, выявленных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П.

Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, а также необоснованно, без наличия оснований указал, что имелось нарушение основополагающих принципов российского права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что решением Третейского суда Республики Мордовия при ООО «Инвестиционная консалтинговая компания» от 23 января 2012 года, в составе третейского судьи Ф.П.А., по иску ЗАО «РНГК Союз» к ФИО2 о расторжении инвестиционного договора и признании за ЗАО «РНГК Союз» право собственности на объекты недвижимости, утверждено мировое соглашение, согласно которому инвестиционный договор от , заключенный между ЗАО «РНГК Союз» и ФИО2 признан расторгнутым; за ЗАО «РНКГ Союз» признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: :

1. Добывающая (нефтяная) скважина , инвентарный номер

2. Эксплуатационная скважина , инвентарный номер ,

3. Эксплуатационная скважина , инвентарный номер ,

4. Эксплуатационная скважина , инвентарный номер ,

5. Эксплуатационная скважина , инвентарный номер ,

6. Эксплуатационная скважина , инвентарный номер ,

7. Эксплуатационная скважина , инвентарный номер ,

8. Эксплуатационная скважина , инвентарный номер ,

9. Разведочная скважина , инвентарный номер ,

10. Эксплуатационная скважина , инвентарный номер , -

11. Эксплуатационная скважина , инвентарный номер ,

12. Поглощающая скважина , инвентарный номер ,

13. Добывающая скважина , инвентарный номер ,

14. Поглощающая скважина , инвентарный номер ,

15. Разведочная скважина , инвентарный номер ,

16. Высоковольтный линейный блок ,

17. Комплектная трансформаторная подстанция ,

18. Комплектная трансформаторная подстанция ,

19. Комплектная трансформаторная подстанция ,

20. Комплектная трансформаторная подстанция ,

21. Комплектная трансформаторная подстанция

22. Высоковольтный линейный блок ,

23. Комплектная трансформаторная подстанция ,

24. Комплектная трансформаторная подстанция ,

25. Воздушная линия электропередачи ,

26. Комплектная трансформаторная подстанция ,

27. Комплектная трансформаторная подстанция ,

28. Воздушная линия электропередачи ,

29. Площадка кустовой насосной станции (литера А-17) общей площадью 33,94 кв.м, инвентарный номер ,

30. Площадка дренажных емкостей ДЕ-1, ДЕ-2 (литера А-7), общей площадью 40,1 кв.м инвентарный номер ,

31. Факельное хозяйство (литера А-12), общей площадью 141,4 кв. м, инвентарный номер ,

32. Площадка «путевых подогревателей (литера А-1), общей площадью 128,50 кв.м инвентарный номер ,

33. АГЗУ-1 (литера А-15), общей площадью: здания (строения) 85,4 кв.м, сооружения 106,60 кв.м, инвентарный номер

34. Административно-бытовой корпус (литера Ааа-1), общей площадью 250,5 кв.м инвентарный номер (литера Ааа-1), общей площадью 250,5 кв.м инвентарный номер ,

35. Пожарные резервуары (литера А-6) количество 8 шт., инвентарный номер ,

36. Пожарная насосная станция (литера А-10), общей площадью 84,8 кв.м, инвентарный номер ,

37. АГЗУ-2 (литера А-16), общей площадью: здания (строения) 17,7 кв.м, сооружения 71,00 кв.м, инвентарный номер ,

38. Площадка обезвоживания нефти (литера А-3), общей площадью 630,00 кв.м,

39. Площадка дренажной емкости ДЕ-3, (литера А-8) общей площадью 52,00 кв.м., инвентарный номер ,

40. Нефтяная насосная (литера А-4), общей площадью: здания (строения) 85,4 кв.м, сооружения 106,60 кв.м, инвентарный номер ,

41. Площадка блока реагентов, (литера А-11) общей площадью 32,00 кв.м, инвентарный номер ,

42. Площадка технологических емкостей, (литера А-2) общей площадью 1954,3 кв. м., инвентарный номер ,

43. Площадка налива нефти, (литера А-5) общей площадью 331,10 кв.м, инвентарный номер ,

44. Площадка дренажной емкости ДЕ-4, (литера А-9) общей площадью 20,20 кв.м, инвентарный номер ,

45. Инженерные сети, (литера А-14) протяженностью 3997,0 кв.м. инвентарный номер .

На ФИО2 возложена обязанность в срок до 26 января 2012 года передать Закрытому акционерному обществу «РНГК Союз» документацию на вышеуказанные объекты.

Производство по делу прекращено.

Решение суда подлежит немедленному исполнению. В соответствии с соглашением сторон, решение Третейского суда Республики Мордовия является окончательным и обжалованию не подлежит.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (т.1 л.д. 11-16).

Указанное решение вступило в законную силу 24 января 2012 года.

Решение третейского суда ФИО2 добровольно не исполнено.

В силу требований статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «РНГК Союз» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Республики Мордовия при ООО «Инвестиционная консалтинговая компания» от 23 января 2012 года суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Третейского суда Республики Мордовия при ООО «Инвестиционная консалтинговая компания» от 23 января 2012 года по иску ЗАО «РНГК Союз» к ФИО2 о расторжении инвестиционного договора и признании права собственности нарушает основополагающие принципы российского права, что в силу абзаца 2 части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Свой вывод суд мотивировал тем, что признание третейским судом права собственности на объекты недвижимости неправомерно и нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку спор о праве собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, фактически носит публично-правовой характер.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июня 2002 года № 3102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26 мая 2011 года № 10-П, которым признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах, статьи 28 Закона о госрегистрации прав, пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Закона об ипотеке как допускающие по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества (в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке).

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении отметил, что третейские суды по смыслу статьи 10, части 1 статьи 11, части 1 статьи 118, статей 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов.

Однако это не исключает возможности разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со статьей 1 Закона о третейских судах в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц.

В настоящем деле признание третейским судом права собственности на объект недвижимости носит гражданско-правовой характер, поскольку указанным решением третейского суда не возлагается на регистрирующий орган обязанность осуществить государственную регистрацию объектов недвижимости, то есть не содержит прямого предписания в адрес государственного органа по поводу реализации публичных функций.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Республики Мордовия при ООО «Инвестиционная консалтинговая компания» от 23 января 2012 года по иску ЗАО «РНГК Союз» к ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь пунктом вторым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2012 года отменить.

Заявление ЗАО «РНГК Союз» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Республики Мордовия при ООО «Инвестиционная консалтинговая компания» от 23 января 2012 года по иску ЗАО «РНГК Союз» к ФИО2 удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Республики Мордовия при ООО «Инвестиционная консалтинговая компания» от 23 января 2012 года, в составе третейского судьи Ф.П.А. по исковому заявлению ЗАО «РНГК Союз» к ФИО2 о расторжении инвестиционного договора от , заключенный между ЗАО «РНГК Союз» и ФИО2 и признании права собственности, которым:

1. утверждено мировое соглашение между ЗАО «РНГК Союз» и ФИО2 от 19 января 2012 года;

2. расторгнут инвестиционный договор от , заключенный между ЗАО «РНГК Союз» и ФИО2.

3. признано за закрытым акционерным обществом «РНГК Союз» право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: :

1. Добывающая (нефтяная) скважина , инвентарный номер ,