Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Симинской Р.А. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 февраля 2014 года, которым с учетом исправления описки определением Ленинского районного суда г. Костромы от 05 марта 2014 года произведена индексация денежной суммы, взысканной в пользу Губина А.И. на основании определения Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, с Симинской Р.А. в пользу Губина А.И. взыскана индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Симинской Р.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по условиям которого, Симинская (Губина) Р.А. обязалась выплатить Губину А.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Определение вступило в законную силу. Возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время окончено в связи с исполнением.

Губин А.И. обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы, мотивируя требования тем, что Симинская Р.А. принятые на себя по мировому соглашению обязательства исполнила несвоевременно, последние выплаты были произведены в <данные изъяты> году.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Симинская Р.А. просит отменить определение суда от 07 февраля 2014 года, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Губина А.И. отказать. Требования жалобы мотивировала тем, что определение суда вынесено не в соответствии с законом. Исходя из содержания ч.1 ст.208 ГПК РФ индексация производится только в отношении сумм, взысканных судом. В данном же случае выплата Губину А.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. была предусмотрена условиями мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Мировое соглашение по своей правовой природе является договором, добровольно заключаемым сторонами в соответствии с ГК РФ на исходящих от сторон условиях и утверждаемым определением суда. Несмотря на то, что в судебной практике сложилось, что на основании этого определения суда выдается исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения, нельзя признать денежную сумму, по своему усмотрению определенную сторонами в мировом соглашении, взысканной судом. Последствия ненадлежащего исполнения договоров регламентируются ГК РФ, а не ГПК РФ. Также считает неправильной примененную судом формулу индексации.

В возражениях на частную жалобу Губин А.И. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, изменить определение суда в части размера взысканной денежной компенсации, произведя индексацию с момента вступления в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая вопрос об индексации взысканных судом с Симинской Р.А. в пользу Губина А.И. денежных сумм, суд исходил из того, что Симинской Р.А. указанное выше определение суда не исполнено в полном объеме, поэтому денежные суммы, которые подлежат выплате по определению суда, подлежат индексации на основании ст.208 ГПК РФ.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, условия мирового соглашения в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ Симинской Р.А. исполнено не было.

Согласно платежным поручениям, выпискам из лицевого счета, представленным ОАО «Сбербанк России» и ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромской области, Симинская Р.А. производила выплату денежной суммы частями: <данные изъяты>

Факт оплаты в установленные судом первой инстанции сроки Симинской Р.А. не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для индексации взысканных сумм является правильным.

Расчет суммы индексации (с учетом исправления описки) судебной коллегией проверен и признан правильным.

При этом судом обоснованно расчет суммы индексации произведен с ДД.ММ.ГГГГ как следующего за месяцем, в котором наступил срок исполнения обязательства, а не с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, поскольку стороны в мировом соглашении определили срок исполнения обязательства, и только в связи с его нарушением у Губина А.И. возникло право на обращение с требованиями о взыскании индексации.

Довод частной жалобы о том, что денежная сумма, подлежащая выплате по условиям мирового соглашения, не подлежит индексации по ст. 208 ГПК РФ основан на неправильном толковании норм права.

По своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения имеет силу решения суда, поскольку является обязательным для исполнения лицами, заключившими мировое соглашение.

Неисполнение Симинской Р.А. обязанности по выплате присужденной Губину А.И. денежной суммы в установленный в определении суда срок привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. В связи с этим Губин А.И. имеет право на защиту его имущественных интересов от инфляционных процессов, происходящих от вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения до его реального исполнения.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Симинской Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: