Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Сухова Р.В. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 12 декабря 2016 года по иску Сухова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Блок Роско Пробег" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л а:

Сухов Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Блок Роско Пробег" об оспаривании увольнения. В обоснование иска указано, что Сухов Р.В. с "дата" по "дата" состоял в трудовых отношениях с ООО "Блок Роско Пробег" в должности генерального директора. В ходе проведенной 12.09.2016 проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 29.09.2015 по 18.08.2016 были выявлены нарушения: на 301 расходных кассовых документах отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера, что свидетельствует о выдачи денежных средств без письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера общества в нарушение порядка проведения кассовых операций, установленного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У; в программе "1С Бухгалтерия" отражены кассовые операции по выдаче денежных средств под отчет генеральному директору Сухову Р.В., сумма непогашенной задолженности составляет "данные изъяты", авансовые отчеты о расходовании денежных средств отсутствуют, подписи генерального директора и главного бухгалтера в расходных кассовых ордерах не имеется. Приказом № "данные изъяты" от "дата" Сухов Р.В. уволен по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей. Сухов Р.В. считает увольнение незаконным, поскольку в его действиях отсутствует грубое нарушение трудовых обязанностей, в связи с чем просил признать незаконным приказ № "данные изъяты" от "дата" об увольнении, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 12 декабря 2016 года в удовлетворении иска оказано.

С данным решением не согласен Сухов Р.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Выслушав Сухова Р.В. и его представителя Тагакову М.Б., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ООО "Блок Роско Пробег" Плехановой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Сухов Р.В. с "дата" принят на работу в ООО"Блок Роско Пробег" на должность генерального директора по совместительству с продолжительностью еженедельной работы 20 часов в неделю на срок с "дата" по "дата".

Согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Блок Роско Пробег" от 12 сентября 2016 года установлены нарушения: на расходных кассовых документах в количестве 301 штука за период с 29.09.2015 по 18.08.2016 отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера, что свидетельствует о выдаче денежных средств организации на протяжении длительного времени без письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера в нарушение порядка ведения кассовых операций, установленного Указанием ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У; в электронной системе бухгалтерского учета "1С Бухгалтерия" отражены расходные кассовые операции по выдаче денежных средств под отчет директору Сухову Р.В., в кассовых документах обнаружены расходные кассовые ордера о выдаче за период с 29.09.2015 по 18.08.2016 денежных средств Сухову Р.В. на сумму "данные изъяты" и приходные кассовые ордера о возврате Суховым Р.В. подотчетных денежных средств в сумме "данные изъяты", сумма непогашенной задолженности Сухова Р.В. по данным бухгалтерского учета по состоянию на момент проверки составляет "данные изъяты", авансовые отчеты о расходовании данных денежных средств в документах отсутствуют, подписи Сухова Р.В. в расходных кассовых ордерах не имеется, подпись главного бухгалтера в расходных кассовых ордерах отсутствует.

Приказом № "данные изъяты" от "дата" трудовой договор с Суховым Р.В. расторгнут по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации (филиала, представительства) своих трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили решение единственного участника ООО "Блок Роско Пробег" № 5 от 23.09.2016, акт проверки финансово-хозяйственной деятельности от 12.09.2016, уведомление Сухову Р.В. о предоставлении объяснений от 13.09.2016, объяснительная Сухова Р.В. от 15.09.2016.

Согласно пункту 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В силу пункта 49. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения истцом проступка, а также отнесение такого поступка к грубым, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что увольнение Сухова Р.В. по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем правомерно. Судебная коллегия отмечает, что приведенные в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 примеры грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем - неисполнение возложенных трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации, не означает, что именно этими основаниями исчерпывается возможность оценки нарушения трудовых обязанностей руководителем как грубого. Описательно-оценочная формулировка "грубое нарушение" свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений с лицом, занимающим руководящую должность.

К грубым нарушениям трудовых обязанностей следует относить нарушения, являющиеся по своему характеру существенными, значительными и очевидными. При этом последствия, которые могут наступить или наступили в результате нарушения трудовых обязанностей, не обязательно должны быть связаны с материальным ущербом.

В числе наиболее явных грубых нарушений своих трудовых обязанностей руководящим лицом следует назвать нарушения требований федеральных законов.

При исполнении трудовых обязанностей генерального директора ООО "Блок Роско Пробег" Сухов Р.В. действовал недобросовестно, грубо нарушил свои трудовые обязанности, допустил как лично, так и подчиненными ему работниками нарушение порядка ведения кассовых операций, ведения бухгалтерского учета, ненадлежащим образом организовал текущую деятельность общества.

Доводы жалобы о том, что расходные и приходные кассовые ордера, на которых отсутствует подпись истца, а также карточка счета 71.01 не могут служить доказательствами по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о непредставлении ответчиком по ходатайству стороны истца расходных и кассовых ордеров на сумму, отраженную в карточке счета 71.01 за период с 29.09.2015 по 18.08.2016, согласно которой Сухову Р.В. выданы под отчет денежные средства в сумме "данные изъяты", возвращены денежные средства в размере "данные изъяты", сумма непогашенной задолженности составила "данные изъяты", опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что из представленных суду первой инстанции документов следует, что речь идет о денежных средствах, оформляемых под отчет в связи с превышением лимита остатка наличных денег в кассе ООО "Блок Роско Пробег" на законность принятого решения не влияют.

Из материалов дела следует, что истцом как руководителем не подписывались как расходные кассовые ордера, которыми оформлялась выдача под отчет денег в связи с превышением лимита денежных средств в кассе, так и расходные кассовые ордера, по которым из кассы выдавались денежные средства с другими целями и на следующий день возврата по ним не было.

В соответствии с Указанием Центрального Банка России № 3210-У от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций" расходные и приходные кассовые ордера должны быть оформлены и подписаны в соответствии с установленными требованиями: в них должны стоять подписи генерального директора или главного бухгалтера о разрешении выдать деньги, подпись подотчетного лица в получении денежных средств, и кассира о выдаче денежных средств. Отсутствие подписи одного из этих лиц является нарушением установленных правил.

Указанное нарушение руководителем организации порядка ведения кассовых операций относится к грубым нарушениям трудовых обязанностей. И как правильно указано судом первой инстанции, Сухов Р.В. в соответствии с Уставом общества, являясь генеральным директором и единоличным исполнительным органом общества, обязан был организовать ведение бухгалтерского учета и отчетности общества.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом факт получения истцом денежных средств из кассы и причинение ущерба в размере "данные изъяты"именно истцом не устанавливались, а проверялась законность увольнения истца как генерального директора, допустившего грубое нарушение трудовых обязанностей.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившееся в не предоставлении истцу возможности дать объяснения по факту выявленного нарушения, несостоятельны. Такая возможность истцу была предоставлена, и он ее реализовал, предоставив 15сентября 2016 года объяснения по акту проверки, поскольку именно в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности по которому у него были запрошены объяснения и излагаются обнаруженные нарушения порядка ведения кассовых операций, обстоятельства, изложенные в акте, послужили основанием для увольнения истца, других нарушений, помимо указанных в акте истцу в вину не вменяется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы подтверждаются материалами дела. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, юридически значимые обстоятельства определены правильно и подтверждены необходимой совокупностью доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи