Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от (дата).

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о признании права на перерасчет денежной компенсации, взыскании суммы, обязании выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в новом размере, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение суда изменено в части.

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Определением суда от (дата) требования ФИО1 об оплате услуг представителя удовлетворены частично.

На указанное определение Министерством финансов РФ в лице УФК по Оренбургской области подана частная жалоба. Одновременно с подачей частной жалобы заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от (дата) в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от (дата) Министерству финансов РФ в лице УФК по Оренбургской области отказано.

В частной жалобе Министерство финансов РФ в лице УФК по Оренбургской области просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о признании права на перерасчет денежной компенсации, взыскании суммы, обязании выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в новом размере, удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.

Определением суда от (дата) заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Определение вступило в законную силу (дата).

С частной жалобой Министерство финансов РФ на определение суда от (дата) обратилось (дата).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы Министерство финансов РФ сослалось на то, что судом несвоевременно в нарушение ст. 214 ГПК РФ была направлена копия определения, в связи с чем в отсутствие копии мотивированного определения суда у них не имелось возможности подать частную жалобу, отвечающую требованиям гражданского процессуального законодательства, с указанием оснований, по которым заявитель считает определение суда неправильным.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что представитель Министерства финансов РФ присутствовал в судебном заседании (дата), в том числе, при оглашении определения суда, в связи с чем, о результате судебного заседания представитель заявителя был извещен и мог обратиться в суд с частной жалобой на определение в установленный законом срок.

Между тем, судом не принято во внимание, что Минфин РФ (дата) направил письменный запрос в адрес суда о направлении ему копии определения суда от (дата).

В ответ на данный запрос определение суда было направлено в адрес Минфин РФ лишь (дата), спустя 2 дня после вступления определения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению, поскольку копия судебного акта по просьбе заявителя была предоставлена судом несвоевременно, что создало препятствия для подачи частной жалобы в срок, а потому данное обстоятельство следует расценивать как уважительную причину пропуска срока, что является основанием для его восстановления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) отменить.

Восстановить Министерству финансов Российской Федерации срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Председательствующий

Судьи