Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 августа 2012 года, которым постановлено:

Обязать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» провести следующие ремонтные работы в доме по адресу : заменить покрытие кровли из асбоцементных листов по всей площади кровли дома на аналогичное новое покрытие, заменить покрытия листовой стали на карнизных свесах с устройством по всему периметру кровли дома, заменить металлические примыкания к выходам вентканалов, стоякам канализации (всего 14 участков выхода) на кровле дома, ограждение крыши по всему периметру дома защитить от коррозии в соответствии со СНиП 2.03.11-85, для чего демонтировать металлическое ограждение кровли с последующим монтажом и окраской эмалью ПФ-115, заменить обрешетку по всей площади кровли на обрешетку из рядовых брусков сечением 60х60 мм с шагом 600 мм, произвести монтаж дощатого основания ендов по всей длине ендов, произвести работы по организации водостока с крыши по фасаду со стороны ул. ..., произвести работы по устройству дополнительной теплоизоляции чердачного перекрытия в доме, произвести работы по устранению трещин на фасаде дома, произвести работы по восстановлению штукатурного и окрасочного слоя фасада, балконных плит и цоколя дома.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Белозерова Е.С., Субботина М.А., Сухарев Ю.Н. являются собственниками жилых помещений в доме по адресу .

Управление многоквартирным домом осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района». ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников дома приняло решение о проведении капитального ремонта дома, определив объем работ, в том числе по ремонту крыши.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (заказчик) и ОАО «РЭУ №1» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту дома. По окончании ремонта подписан акт приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Белозерова Е.С., Субботина М.А., Сухарев Ю.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возложении обязанности провести ремонтные работы в доме по адресу , а именно: заменить покрытие кровли из асбоцементных листов по всей площади кровли дома на аналогичное новое покрытие; заменить покрытия листовой стали на карнизных свесах с устройством по всему периметру кровли дома; заменить металлические примыкания к выходам вентканалов, стоякам канализации (всего 14 участков выхода) на кровле дома; ограждение крыши по всему периметру дома защитить от коррозии в соответствии со СНиП 2.03.11-85, для чего демонтировать металлическое ограждение кровли с последующим монтажом и окраской эмалью ПФ-115; заменить обрешетку по всей площади кровли на обрешетку из рядовых брусков сечением 60х60 мм с шагом 600 мм; произвести монтаж дощатого основания ендов по всей длине ендов; произвести работы по организации водостока с крыши по фасаду со стороны ул. ...; произвести работы по устройству дополнительной теплоизоляции чердачного перекрытия в доме; произвести работы по устранению трещин на фасаде дома, по восстановлению штукатурного и окрасочного слоя фасада, балконных плит и цоколя дома. В обоснование уточненных исковых требований ссылались на ненадлежащее качество выполненного в ДД.ММ.ГГГГ капитального ремонта.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав представителя ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» по доверенности Власову Н. Н. в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителя Белозеровой Е.С. по доверенности Захаровой З. М., Субботиной М.А., Сухарева Ю.Н., Беловой Ю. С., Белякова Л. Б., Белозерова А. Е., Ярцева Е. Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.

При разрешении спора суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что необходимость указанных истцами работ обусловлена выполнением некачественного капитального ремонта многоквартирного дома в ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за который должна быть возложена на ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ненадлежаще исполняющего обязанности по содержанию жилого дома, а также по контролю и надзору за производством ремонтных работ.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст. ст. 307, 309 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.

Доводы жалобы, критикующие оценку имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены решения суда не содержат.

Обстоятельства по делу установлены судом верно, тщательно и всесторонне исследованы на основе совокупности доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на имеющиеся доказательства, в том числе, пояснения сторон, заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию технического состояния дома со сметой на его восстановительный ремонт, многочисленную переписку управляющей организации с ОАО «РЭУ №1» и с собственниками жилых помещений дома. При этом в решении также приведены мотивы, по которым суд критически оценил акт приемки работ по капитальному ремонту дома от ДД.ММ.ГГГГ и представленные ответчиком заказ- наряды от ДД.ММ.ГГГГ по добровольному устранению отдельных недостатков. Судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств не находит.

Довод апелляционной жалобы о возложении на ответчика обязанности по новому проведению капитального ремонта, что не предусмотрено договором управления многоквартирным домом, является необоснованным.

Из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1, которое сторонами не оспорено, следует, что выполнение перечисленных в решении работ необходимо для устранения последствий недостатка работ и использования некачественных материалов при выполнении капитального ремонта дома в ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которые несет управляющая организация.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 августа 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи