Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока о восстановлении на полную ставку, взыскании разницы в заработной плате, пени и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой О.Н., выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока (далее ФГБУН «Институт истории, археологии и этнографии народов ДВ ДВО РАН») о восстановлении на полную ставку, взыскании разницы в заработной плате, пени и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока на должность .... ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение № об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Так, согласно п. 1.1 Соглашения № ей установлен неполный рабочий день - 0,9 ставки штатной единицы на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 2 месяца. Несмотря на это с ДД.ММ.ГГГГ ей продолжают выплачивать 0,9 ставки штатной единицы до настоящего времени. На сегодняшний день оклад по ее должности установлен в сумме 18 275 рублей. Недоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (с учетом районного коэффициента, северной надбавки, надбавки за ученую степень, надбавки за счет экономии фонда оплаты труда и надбавки за увеличение объема работы) составила 3 191,25 рублей ежемесячно, или 153 180 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истица просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также пеню за несвоевременно выплаченную заработную плату, моральный вред в сумме 100000 руб.

В судебном заседании истица поддержала свои требования, просила восстановить ее на полную ставку, взыскать с ответчика не выплаченную разницу в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 180 рублей, пеню в размере 85 597 рублей, а также моральный вред в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, т.к. ФИО1 знала о том, какая заработная плата ей выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ. Однако с требованиями в суд в установленные законом сроки не обращалась.

Истец и её представитель возражали против применения срока исковой давности, указали, что ФИО1 на сегодняшний день не уволена, отношения между сторонами носят длящийся характер.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, вынесенного с существенным нарушением норм материального права. Она полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. До настоящего времени трудовые отношения с работодателем не прекращены, срок исковой давности ею не пропущен, так как нарушение трудовых прав носит длящийся характера и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда соответствует закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По делу установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Институтом истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность ... (л.д. 6-7).

Пунктом 3.1 трудового договора установлено, что работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 5 500 рублей в месяц, 30% Районный коэффициент и Дальневосточная надбавка, 3 000 рублей - ученая степень.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад 13 680 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; работнику устанавливается неполный рабочий день - 0, 9 ставки штатной единицы (л.д. 8).

В связи с открытием в институте нового отдела - центра политической антропологии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о переводе ее в новый отдел на должность ... согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В штатном расписании в новом отделе предусмотрена неполная ставка ..., а именно 0,9 (л.д.22-23). Перевод истицы оформлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, где указа тарифная ставка (оклад) - 13680 руб., с приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в трудовой договор о переводе истца в центр политической антропологии (л.д. 21). Поэтому соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истицы на неполный рабочий день (0,9 ставки) на 2 месяца утратило силу.

В штатном расписании по настоящее время в центре политической антропологии существует только 0,9 ставки ..., которую занимает истица (л.д.23).

Поэтому, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 на полную ставку и взыскании разницы в заработной плате является законным и обоснованным. Поскольку ответчиком трудовые права истицы не нарушены, то суд правомерно отказал ей в иске и о компенсации морального вреда.

Кроме того, суд верно применил к спорным правоотношениям ст. 392 Трудового кодекса РФ о пропуске срока для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права ФИО1 узнала в ДД.ММ.ГГГГ (с момента издания приказа о переводе ее в новый отдел на 0,9 ставки), а в суд обратилась с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, доказательств пропуска срока по уважительной причине ею не представлено.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что нарушение трудовых прав истицы носит длящийся характер, поскольку суммы, на взыскании которых она настаивает, ей не начислялись.

Данный довод апелляционной жалобы противоречит пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», где говорится о длящемся характере нарушений работодателем обязанности по выплате работнику заработной платы по искам работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, а заработная плата начислена но, не выплачена. В данном случае такая заработная плата, о которой просит истица, ей не начислялась и не выплачивалась.

Спор разрешен судом правильно. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: