Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 декабря 2017 года дело по заявлению представителя ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июля 2017 года и решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2017 года, приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2017 года исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по внесению арендной платы по договору аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 370 руб., пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 579,76 руб., пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга из расчета 418,37 руб. за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 679,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части размера пеней за нарушение срока внесения арендной платы, снижен размер пеней за нарушение срока внесения арендной платы, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 229 579,76 руб. до 114 789,88 руб., пеней за нарушение срока внесения арендной платы, подлежащих начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, с 418,37 руб. до 209,19 руб. за каждый календарный день просрочки, в остальной части решение суда оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – О.В.И. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент вынесения судебных актов стороне не было известно то обстоятельство, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Ш.З.А. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что пени за нарушение сроков арендной платы, подлежащие уплате с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, взысканы незаконно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.39 ч.2 п.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ответчик, кроме того, просил приостановить исполнительное производство № 79817/17/18022-ИП от 16 октября 2017 года, возбужденное на основании оспариваемого судебного решения.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1- О.В.И. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО3 и ответчик ИП ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения заявления.

Выслушав представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, доказательства, послужившие поводом к обращению ответчика с настоящим заявлением, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не усматривает.

По правилам ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление (ст.393 ГПК РФ).

Вновь открывшимися, согласно п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Буквальное толкование приведенных положений закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что для признания его вновь открывшимся обстоятельство должно отвечать совокупности следующих признаков: объективно существовать на момент рассмотрения спора, иметь существенное значение для правильного разрешения дела и являться недоступным для восприятия заявителем.

Анализируя заявленное ответчиком обстоятельство на наличие приведенных критериев, судебная коллегия отмечает, что оно не относится к рассмотренным ранее событиям, а, значит, не способно повлиять на существо принятых судебных актов.

Так, ссылаясь на заключенный договор аренды и фактическое предоставление в пользование арендатора принадлежащего ей нежилого помещения, ФИО3 просила суд взыскать арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, юридически значимым для этого спора обстоятельством являлось наличие у ФИО3, как арендодателя, соответствующего права распоряжения имуществом в указанный период.

Такое право, как это следует из материалов дела, у неё имелось и ответчиком не оспаривалось, как ранее, так и в настоящее время.

Переход права собственности на объект аренды влечет изменение субъектного состава сторон договора с момента соответствующего перехода и на объем существовавших к моменту перехода обязательств не влияет, их исполнение в соответствии с условиями обязательств не исключает.

Поскольку пени представляют собой ответственность за нарушение обязательств и начисляются до их надлежащего исполнения, постольку изменение личности собственника объекта аренды за периодом взыскания арендной платы не способно повлиять на их начисление. Переход права собственности на объект аренды начисление пени по просроченному к моменту такого перехода обязательству не прекращает и от надлежащего исполнения обязательства должника не освобождает.

Таким образом, заявленное ответчиком к рассмотрению судебной коллегии обстоятельство не является существенным для рассмотренного ранее спора, а, значит, по смыслу, придаваемому законом, вновь открывшимся, не является. В удовлетворении требований ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятых по делу судебных актов следует отказать.

Согласно ст.39 ч.2 п.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

По правилам ст.42 ч.1 цитируемого закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Поскольку настоящим определением в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ответчику отказано, постольку обстоятельства, в связи с которыми, исполнительное производство могло быть приостановлено, устранены. Основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 397,440 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении заявления представителя ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1 – О.В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июля 2017 года и решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2017 года, приостановлении исполнительного производства, отказать.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Аккуратный

Г.Р. Нартдинова