Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы кредита, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда гор. Курска от 12 декабря 2013 г., которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы кредита прекратить».

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о чем свидетельствует телефонограмма, об уважительных причинах неявки не сообщала, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО8 относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы кредита, ссылаясь на то, что в период брака ими для покупки однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, общей площадью 30,6 кв.м., в ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору <***> на срок 240 месяцев под 12,25% годовых были получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Брак между ними расторгнут, раздел имущества произведен, однако в счет погашения кредита денежные средства выплачивает только она, и за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ею выплачено <данные изъяты>., половину из которых – <данные изъяты>. она просила взыскать с ответчика в её пользу.

Уточнив в суде исковые требования, ФИО1 просила взыскать с ответчика в её пользу 1\2 долю выплаченной суммы кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В суде первой инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ранее ФИО1 обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов, и сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, а производство по делу было прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное определение о прекращении производство по делу.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Суть доводов частной жалобы сводится к тому, что ею заявлены новые требования, основанные на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании выплаченных денежных средств по кредиту созаёмщиком, и за другой период, который не был предметом предыдущего судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Применяя данную норму права и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов, в том числе и долга по кредитному договору <***>.

Определением Ленинского районного суда гор. Курска от 8 февраля 2012 г., вступившим в законную силу, производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместной собственности и долгов супругов и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместной собственности супругов прекращено в связи с утверждением мирового соглашения сторон, по условиям которого за ФИО1 признано право собственности на <адрес>; право совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на вышеуказанную квартиру прекращено; ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>. с ежемесячной выплатой по <данные изъяты>. до 15 числа каждого месяца; ФИО1 и ФИО2 от своих исковых требований к друг к другу о разделе совместной собственности и долгов супругов отказались.

Из дела видно, что в своих возражениях на частную жалобу, поданную ответчиком на данное судебное постановление, ФИО1 указывала, что при обсуждении между сторонами условий мирового соглашения, и представлении его суду для утверждения, они исходили из того, что ответчик ФИО2 в счет будущих платежей по кредитному договору передает ей свою долю в однокомнатной квартире, и при этом, в части выплаченной суммы по кредитному договору ответчику предоставлена рассрочка на три года (л.д.97).

Исходя из содержания заявления ФИО1 и существа заявленных ею требований, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что она ссылается на те же обстоятельства, которые входили в основание ранее заявленных и разрешенных судом исковых требований. Новых основания либо предмета иска в поданном исковом заявлении не содержится, круг лиц, участвующих в деле, не изменился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие указанного судебного постановления свидетельствует о тождественности заявленных требований ранее рассмотренному судом спору между теми же сторонами и по тем же основаниям, и правомерно производство по делу прекратил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение суда о прекращении производства по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы ФИО1, со ссылками на нормы не семейного, а гражданского законодательства, о том, что в настоящем иске другой предмет, предъявлен иск по иным основаниям, являются несостоятельными, противоречат материалам дела и выводы суда первой инстанции о наличии вступившего в законную силу судебного постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не опровергают. Обстоятельства, на которые ссылается истец ФИО1, не могут быть расценены как иные основания, поскольку они входили ранее в основание иска, по которому уже было принято определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Частная жалоба ФИО1 не опровергает изложенных в определении суда выводов, а поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда гор. Курска от 12 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи